Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2012 года частную жалобу А.П.
на определение Рузского районного суда от 12 июля 2012 года по делу заявлению ОАО "Сбербанк России" об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Рузского районного суда от 28 ноября 2011 года К.в иске к А.Г. и А.П. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка пл. 2000 кв. м и расположенного на нем дома <адрес> отказано.
Определением от 01 сентября 2012 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости.
В связи с вступлением решения суда от 28.11.2011 года в законную силу ОАО "Сбербанк России", который по делу является 3 лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, поскольку ранее между банком и А.П. был заключен кредитный договор для приобретения вышеназванных дома и земельного участка.
Решением Рузского районного суда от 20.04.2010 года указанный кредитный договор был расторгнут и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде д. 183 и земельного участка пл. 2000 кв. м.
ОАО "Сбербанк России" считает, что основания для обеспечения иска, наложенные определением суда от 01.09.2011 года отпали.
Определением от 12.07.2012 года суд удовлетворил заявление банка.
В частной жалобе А.П. просит об отмене определение суда как незаконного, так как она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судье или судом по заявлению лица, участвующего в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Как усматривается из телефонограммы Рузского районного суда от 04.07.2012 года А.П. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2012 года для рассмотрения заявления банка по соответствующему телефонному номеру.
В соответствии с ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются судебной повесткой, а также телефонограммой, телеграммой.
Таким образом, А.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Поэтому доводы А.П. в частной жалобе в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу в соответствии с требованиями ГПК РФ,
В соответствии с ст. 144 ГПК РФ суд при удовлетворении заявления выносит определение об отмене обеспечение иска.
Однако судом вынесено определение не об отмене принятых обеспечительных мер, а об отмене самого определения суда от 01.09.2011 года, что является недопустимым и не входит в компетенцию районного суда.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление ОАО "Сбербанк России" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить наложенные определением Рузского районного суда от 01 сентября 2011 года меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 37, 7 кв. м, лит. А, А1, А2, а2, а1, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23209
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-23209
Судья - Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2012 года частную жалобу А.П.
на определение Рузского районного суда от 12 июля 2012 года по делу заявлению ОАО "Сбербанк России" об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Рузского районного суда от 28 ноября 2011 года К.в иске к А.Г. и А.П. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка пл. 2000 кв. м и расположенного на нем дома <адрес> отказано.
Определением от 01 сентября 2012 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости.
В связи с вступлением решения суда от 28.11.2011 года в законную силу ОАО "Сбербанк России", который по делу является 3 лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, поскольку ранее между банком и А.П. был заключен кредитный договор для приобретения вышеназванных дома и земельного участка.
Решением Рузского районного суда от 20.04.2010 года указанный кредитный договор был расторгнут и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде д. 183 и земельного участка пл. 2000 кв. м.
ОАО "Сбербанк России" считает, что основания для обеспечения иска, наложенные определением суда от 01.09.2011 года отпали.
Определением от 12.07.2012 года суд удовлетворил заявление банка.
В частной жалобе А.П. просит об отмене определение суда как незаконного, так как она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судье или судом по заявлению лица, участвующего в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Как усматривается из телефонограммы Рузского районного суда от 04.07.2012 года А.П. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2012 года для рассмотрения заявления банка по соответствующему телефонному номеру.
В соответствии с ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются судебной повесткой, а также телефонограммой, телеграммой.
Таким образом, А.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Поэтому доводы А.П. в частной жалобе в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу в соответствии с требованиями ГПК РФ,
В соответствии с ст. 144 ГПК РФ суд при удовлетворении заявления выносит определение об отмене обеспечение иска.
Однако судом вынесено определение не об отмене принятых обеспечительных мер, а об отмене самого определения суда от 01.09.2011 года, что является недопустимым и не входит в компетенцию районного суда.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление ОАО "Сбербанк России" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить наложенные определением Рузского районного суда от 01 сентября 2011 года меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 37, 7 кв. м, лит. А, А1, А2, а2, а1, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)