Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Фединой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б.В. к ООО "Росгосстрах", С.М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Б.В. обратился в суд к ООО "Росгосстрах", С.М.А., указав, что 05.05.2012 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Lexus-RX350, г/н ***, и автомобиля ВАЗ-2101, г/н ***, под управлением С.М.А. Виновным в ДТП признан С.М.А., гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0550361225. Он обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, взыскать с С.М.А. сумму ущерба в размере *** рублей, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности и удостоверение копии паспорта транспортного средства - *** рублей, почтовые расходы = *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины - *** рублей.
Истец Б.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежащим образом извещены.
В судебном заседании представитель истца Б.А. иск уточнила, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, а с С.М.А. - ущерб в размере *** рублей.
Ответчик С.М.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Решением суда исковые требования Б.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, почтовые расходы - *** рубля, расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС - *** рублей; взыскать с С.М.А. в пользу Б.В. ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы по нотариальному заверению копии ПТС - *** рублей. С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей, с Б.В. в пользу С.М.А. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано *** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что Б.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. При этом, в материалах дела имеется уведомление от 05.05.2012 г. (л.д. 55), в соответствии с которым страхователь сообщает страховщику о наступлении случая, имеющего признаки страхового, а также содержит приглашение сотрудников ответчика для осмотра транспортного средства с указанием времени и места проведения осмотра.
ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5331/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-5331/2012
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Фединой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б.В. к ООО "Росгосстрах", С.М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Б.В. обратился в суд к ООО "Росгосстрах", С.М.А., указав, что 05.05.2012 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Lexus-RX350, г/н ***, и автомобиля ВАЗ-2101, г/н ***, под управлением С.М.А. Виновным в ДТП признан С.М.А., гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0550361225. Он обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, взыскать с С.М.А. сумму ущерба в размере *** рублей, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности и удостоверение копии паспорта транспортного средства - *** рублей, почтовые расходы = *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины - *** рублей.
Истец Б.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежащим образом извещены.
В судебном заседании представитель истца Б.А. иск уточнила, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, а с С.М.А. - ущерб в размере *** рублей.
Ответчик С.М.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Решением суда исковые требования Б.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, почтовые расходы - *** рубля, расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС - *** рублей; взыскать с С.М.А. в пользу Б.В. ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы по нотариальному заверению копии ПТС - *** рублей. С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей, с Б.В. в пользу С.М.А. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано *** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что Б.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. При этом, в материалах дела имеется уведомление от 05.05.2012 г. (л.д. 55), в соответствии с которым страхователь сообщает страховщику о наступлении случая, имеющего признаки страхового, а также содержит приглашение сотрудников ответчика для осмотра транспортного средства с указанием времени и места проведения осмотра.
ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)