Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ливенцева Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е., при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании года кассационное представление старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора И.
на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года, которым удовлетворена жалоба Ж.Р.А. о признании незаконными действий следователя СО по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, связанных с опечатыванием комнаты по адресу: ........ и наложением запрета на пользование и распоряжение указанной комнатой.
Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление представителя заявителя - адвоката Зимина В.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель Ж.Р.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на действия следователя СО по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, выразившиеся в незаконном опечатывании комнаты по адресу: ............ и наложением запрета на пользование и распоряжение указанной комнатой. В обоснование заявитель указывала, что 5.02.2007 г. приобрела в собственность по договору дарения указанную комнату в коммунальной квартире, в установленном законом порядке получила свидетельство о государственной регистрации права на данную комнату, зарегистрировалась в ней. 3.06.2008 г. следователем ее комната была опечатана бланком следственного отдела и более двух лет она лишена права пользоваться и распоряжаться своей комнатой, хотя никакого судебного решения на данный счет не было.
Постановлением Никулинского районного суда от 5 сентября 2011 года жалоба Ж.Р.М. удовлетворена, действия следователя СО по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, связанные с опечатыванием комнаты N 1 по адресу: ......, и наложением запрета на пользование и распоряжение указанной комнатой, признаны незаконными, с возложением на начальника СО по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве обязанности по устранению допущенного нарушения.
В кассационном представлении старший помощник межрайонного прокурора И. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил жалобу Ж.Р.А., т.к. каких-либо запретов и ограничений на пользование и распоряжение указанным помещением следователем не накладывалось, а опечатывание следователем комнаты не препятствует пользованию этой комнатой. Также указывает, что суд в своем постановлении суд не указал какая именно норма уголовно-процессуального закона была нарушена следователем при опечатывании комнаты в рамках расследования уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные сторонами материалы, в том числе материалы уголовных дел N 365370, 347328, выслушано объяснение представителя заявителя и мнение прокурора. При этом суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворил жалобу Ж.Р.А., установив, что уголовное дело в связи с которым следователем было произведено опечатывание комнаты, принадлежащей Ж.Р.А., приостановлено п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, арест на комнату не накладывался и с таким ходатайством орган следствия в суд не обращался, иных судебных решений, в том числе о признании договора дарения комнаты недействительным, не имеется.
В постановлении судьи полно приведены основания удовлетворения жалобы Ж.Р.А. с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в результате действий следователя, связанных с опечатыванием комнаты, были нарушены права Ж.Р.А., гарантированные ст. 35 Конституции РФ.
Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы Ж.Р.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 22-12784
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 22-12784
Судья Ливенцева Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е., при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании года кассационное представление старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора И.
на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года, которым удовлетворена жалоба Ж.Р.А. о признании незаконными действий следователя СО по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, связанных с опечатыванием комнаты по адресу: ........ и наложением запрета на пользование и распоряжение указанной комнатой.
Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление представителя заявителя - адвоката Зимина В.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель Ж.Р.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на действия следователя СО по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, выразившиеся в незаконном опечатывании комнаты по адресу: ............ и наложением запрета на пользование и распоряжение указанной комнатой. В обоснование заявитель указывала, что 5.02.2007 г. приобрела в собственность по договору дарения указанную комнату в коммунальной квартире, в установленном законом порядке получила свидетельство о государственной регистрации права на данную комнату, зарегистрировалась в ней. 3.06.2008 г. следователем ее комната была опечатана бланком следственного отдела и более двух лет она лишена права пользоваться и распоряжаться своей комнатой, хотя никакого судебного решения на данный счет не было.
Постановлением Никулинского районного суда от 5 сентября 2011 года жалоба Ж.Р.М. удовлетворена, действия следователя СО по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, связанные с опечатыванием комнаты N 1 по адресу: ......, и наложением запрета на пользование и распоряжение указанной комнатой, признаны незаконными, с возложением на начальника СО по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве обязанности по устранению допущенного нарушения.
В кассационном представлении старший помощник межрайонного прокурора И. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил жалобу Ж.Р.А., т.к. каких-либо запретов и ограничений на пользование и распоряжение указанным помещением следователем не накладывалось, а опечатывание следователем комнаты не препятствует пользованию этой комнатой. Также указывает, что суд в своем постановлении суд не указал какая именно норма уголовно-процессуального закона была нарушена следователем при опечатывании комнаты в рамках расследования уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные сторонами материалы, в том числе материалы уголовных дел N 365370, 347328, выслушано объяснение представителя заявителя и мнение прокурора. При этом суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворил жалобу Ж.Р.А., установив, что уголовное дело в связи с которым следователем было произведено опечатывание комнаты, принадлежащей Ж.Р.А., приостановлено п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, арест на комнату не накладывался и с таким ходатайством орган следствия в суд не обращался, иных судебных решений, в том числе о признании договора дарения комнаты недействительным, не имеется.
В постановлении судьи полно приведены основания удовлетворения жалобы Ж.Р.А. с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в результате действий следователя, связанных с опечатыванием комнаты, были нарушены права Ж.Р.А., гарантированные ст. 35 Конституции РФ.
Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы Ж.Р.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)