Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу П.Л.Ф. по доверенности от К.Л.А., поступившую в суд надзорной инстанции 15 октября 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу по иску К.Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону и по иску С.А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону,
К.Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения по адресу: г. Москва, (...) в наследственную массу. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что наниматель данного жилого помещения Ш.Т.В. двоюродная сестра истицы, намеревалась приватизировать данную квартиру, собрала часть документов, необходимых для приватизации, но не успела завершить приватизацию. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель С.А.М. предъявил к ДЖП и ЖФ г. Москвы иск об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры ссылаясь на то, что С.А.М. является тетей Ш.Т.В., однако нет документов, подтверждающих родство, о смерти племянницы узнала только в апреле 2009 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. К.Л.А. отказано в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры N 394, расположенной по адресу: г. Москва, (...) в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
С.А.М. отказано в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что нанимателем выше указанной квартиры являлась Ш.Т.В., двоюродная сестра К.Л.А., которая в мае 2008 г. обратилась в службу одного окна района "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы с просьбой о передаче в собственность указанного жилого помещения, где ей было рекомендовано обратиться в БТИ.
31 мая 2008 г. Ш.Т.В. обратилась в ТБТИ "Юго-Западное N 1" с заявлением об изготовлении документов необходимых для приватизации и оплатила данную услугу. В заявлении обозначена цель получения документов - приватизация жилого помещения, срок исполнения 18 июня 2008 г.
18 ноября 2008 г. Ш.Т.В. умерла.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятия, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленным законодательством.
Согласно ст. 8 названного Закона РФ решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Отказывая К.Л.А. и С.А.М. в иске, суд правомерно исходил из того, что Ш.Т.В. при жизни заявление о заключении с ней договора передачи квартиры в собственность, а также все необходимые для этого документы в установленном законом порядке, как это указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", не подавала. Каких-либо препятствий со стороны лиц, ответственных за приватизацию, в реализации Ш.Т.В. права на приватизацию не установлено.
Судом учтено, что на момент открытия наследства - 18 ноября 2008 г., квартира N 394, расположенная по адресу: г. Москва, ...), не являлась собственностью Ш.Т.В., следовательно не может быть включена в наследственную массу.
При таких данных установление факта родственных отношений, о том что С.А.М. является тетей Ш.Т.В., правовых последствий не влечет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания за К.Л.А. и С.А.М. права собственности на квартиру N 394 по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону не имеется.
При этом суд правомерно исходил из того, что включение жилого помещения в наследственную массу, а впоследствии признание права собственности на него за наследниками, возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
Проверяя законность решения суда от 18 марта 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют. Более того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы П.Л.Ф. по доверенности от К.Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу по иску К.Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону и по иску С.А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 4Г/1-9421
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 4г/1-9421
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу П.Л.Ф. по доверенности от К.Л.А., поступившую в суд надзорной инстанции 15 октября 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу по иску К.Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону и по иску С.А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения по адресу: г. Москва, (...) в наследственную массу. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что наниматель данного жилого помещения Ш.Т.В. двоюродная сестра истицы, намеревалась приватизировать данную квартиру, собрала часть документов, необходимых для приватизации, но не успела завершить приватизацию. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель С.А.М. предъявил к ДЖП и ЖФ г. Москвы иск об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры ссылаясь на то, что С.А.М. является тетей Ш.Т.В., однако нет документов, подтверждающих родство, о смерти племянницы узнала только в апреле 2009 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. К.Л.А. отказано в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры N 394, расположенной по адресу: г. Москва, (...) в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
С.А.М. отказано в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что нанимателем выше указанной квартиры являлась Ш.Т.В., двоюродная сестра К.Л.А., которая в мае 2008 г. обратилась в службу одного окна района "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы с просьбой о передаче в собственность указанного жилого помещения, где ей было рекомендовано обратиться в БТИ.
31 мая 2008 г. Ш.Т.В. обратилась в ТБТИ "Юго-Западное N 1" с заявлением об изготовлении документов необходимых для приватизации и оплатила данную услугу. В заявлении обозначена цель получения документов - приватизация жилого помещения, срок исполнения 18 июня 2008 г.
18 ноября 2008 г. Ш.Т.В. умерла.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятия, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленным законодательством.
Согласно ст. 8 названного Закона РФ решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Отказывая К.Л.А. и С.А.М. в иске, суд правомерно исходил из того, что Ш.Т.В. при жизни заявление о заключении с ней договора передачи квартиры в собственность, а также все необходимые для этого документы в установленном законом порядке, как это указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", не подавала. Каких-либо препятствий со стороны лиц, ответственных за приватизацию, в реализации Ш.Т.В. права на приватизацию не установлено.
Судом учтено, что на момент открытия наследства - 18 ноября 2008 г., квартира N 394, расположенная по адресу: г. Москва, ...), не являлась собственностью Ш.Т.В., следовательно не может быть включена в наследственную массу.
При таких данных установление факта родственных отношений, о том что С.А.М. является тетей Ш.Т.В., правовых последствий не влечет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания за К.Л.А. и С.А.М. права собственности на квартиру N 394 по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону не имеется.
При этом суд правомерно исходил из того, что включение жилого помещения в наследственную массу, а впоследствии признание права собственности на него за наследниками, возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
Проверяя законность решения суда от 18 марта 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют. Более того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы П.Л.Ф. по доверенности от К.Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу по иску К.Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону и по иску С.А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)