Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу по иску С.Н.Н. к ООО " " о защите прав потребителя, о расторжении дополнительного соглашения N к договору участия в долевом строительстве N и договора залога в обеспечение обязательства, взыскании судебных расходов,
С.Н.Н. обратился в суд с иском к ООО " " о расторжении дополнительного соглашения N от 23 ноября 2011 г. к договору участия в долевом строительстве N и договора залога от 30 марта 2012 г, мотивировав свои требования тем, что площадь подлежащего передаче в собственность истцу коттеджа была определена неправильно, что подтверждается результатами обмеров, произведенных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2012 г. по завершении строительства дома, в соответствии с которыми общая площадь строения составляет 235,2 кв. м, установление реальных размеров построенного коттеджа представляет собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2011 г., что в свою очередь является основанием для расторжения договора по основаниям ст. 451 ГК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 21 января 2008 г. между С.Н.Н. и ООО " " был заключен договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка N 1, по условиям которого С.Н.Н. обязался осуществить финансирование строительства коттеджного поселка на общую сумму руб., а ООО " " обязался по окончании строительства передать в собственность С.Н.Н. блокированный коттедж проектной площадью 235 кв. м.
23 ноября 2011 г. между С.Н.Н. и ООО " " было заключено дополнительное соглашение N к договору долевого участия, которым была предусмотрена доплата С.Н.Н. по договору долевого участия в размере руб., в связи с тем, что по результатам обмеров ГУП МОБТИ, проведенных 12 марта 2010 г., было установлено, что фактическая площадь построенного коттеджа составляет 288,5 кв. м и превышает проектную площадь на 53, 3 кв. м, т.е. больше чем на 5%.
Исполнение обязательств С.Н.Н. по уплате руб. по дополнительному соглашению N к договору долевого участия было обеспечено залогом недвижимого имущества, оформленного договором залога, совершенного сторонами 30 марта 2012 г.
31 августа 2012 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осуществило обмеры коттеджа, согласно которым площадь коттеджа составила 235, 2 кв. м.
Объект строительства, в том числе и коттедж истца, введен в эксплуатацию 30 декабря 2009 года.
5 июля 2012 года С.Н.Н. зарегистрировал право собственности на спорное имущество с указанием его площади в 288,5 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что договором долевого участия в строительстве от 21 января 2008 года предусматривалась возможность корректировки фактической площади коттеджа истца после завершения его строительства и последующего обмера уполномоченными органами, при этом договором предусматривалось, что в случае увеличения фактической площади коттеджа более чем на 5, но не более чем на 15 процентов проектной площади, дольщик обязуется доплатить указанную разницу. Также судом учтено, что С.Н.Н., подписывая дополнительное соглашение N от 23 ноября 2011 г. к договору участия в долевом строительстве N и договор залога от 30 марта 2012 г., согласился с их условиями, а получение иных результатов обмеров коттеджа в 2012 г. по сравнению с обмерами, произведенными в 2010 г., не является основанием к расторжению соглашения N к договору долевого участия и договора залога.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при этом указав, что иные результаты обмеров коттеджа в 2012 году связаны не существенным изменением обстоятельств, при которых были заключены дополнительное соглашение и договор залога, а с иной методикой обмера строения, а также внесением изменений в само строение.
Судебные постановления, принятые по данному делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент проведения обмера строения в марте 2010 года коттедж не был завершен строительством, не может быть признан состоятельным, так как из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что объект строительства, в том числе и коттедж истца построен и введен в эксплуатацию 30 декабря 2009 года.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона, фактически воспроизводят доводы, на которых С.Н.Н. основывал свои исковые требования и которые получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.Н.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 28 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу по иску С.Н.Н. к ООО " " о защите прав потребителя, о расторжении дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве N и договора залога в обеспечение обязательства, взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 4Г/7-6816/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 4г/7-6816/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу по иску С.Н.Н. к ООО " " о защите прав потребителя, о расторжении дополнительного соглашения N к договору участия в долевом строительстве N и договора залога в обеспечение обязательства, взыскании судебных расходов,
установил:
С.Н.Н. обратился в суд с иском к ООО " " о расторжении дополнительного соглашения N от 23 ноября 2011 г. к договору участия в долевом строительстве N и договора залога от 30 марта 2012 г, мотивировав свои требования тем, что площадь подлежащего передаче в собственность истцу коттеджа была определена неправильно, что подтверждается результатами обмеров, произведенных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2012 г. по завершении строительства дома, в соответствии с которыми общая площадь строения составляет 235,2 кв. м, установление реальных размеров построенного коттеджа представляет собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2011 г., что в свою очередь является основанием для расторжения договора по основаниям ст. 451 ГК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 21 января 2008 г. между С.Н.Н. и ООО " " был заключен договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка N 1, по условиям которого С.Н.Н. обязался осуществить финансирование строительства коттеджного поселка на общую сумму руб., а ООО " " обязался по окончании строительства передать в собственность С.Н.Н. блокированный коттедж проектной площадью 235 кв. м.
23 ноября 2011 г. между С.Н.Н. и ООО " " было заключено дополнительное соглашение N к договору долевого участия, которым была предусмотрена доплата С.Н.Н. по договору долевого участия в размере руб., в связи с тем, что по результатам обмеров ГУП МОБТИ, проведенных 12 марта 2010 г., было установлено, что фактическая площадь построенного коттеджа составляет 288,5 кв. м и превышает проектную площадь на 53, 3 кв. м, т.е. больше чем на 5%.
Исполнение обязательств С.Н.Н. по уплате руб. по дополнительному соглашению N к договору долевого участия было обеспечено залогом недвижимого имущества, оформленного договором залога, совершенного сторонами 30 марта 2012 г.
31 августа 2012 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осуществило обмеры коттеджа, согласно которым площадь коттеджа составила 235, 2 кв. м.
Объект строительства, в том числе и коттедж истца, введен в эксплуатацию 30 декабря 2009 года.
5 июля 2012 года С.Н.Н. зарегистрировал право собственности на спорное имущество с указанием его площади в 288,5 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что договором долевого участия в строительстве от 21 января 2008 года предусматривалась возможность корректировки фактической площади коттеджа истца после завершения его строительства и последующего обмера уполномоченными органами, при этом договором предусматривалось, что в случае увеличения фактической площади коттеджа более чем на 5, но не более чем на 15 процентов проектной площади, дольщик обязуется доплатить указанную разницу. Также судом учтено, что С.Н.Н., подписывая дополнительное соглашение N от 23 ноября 2011 г. к договору участия в долевом строительстве N и договор залога от 30 марта 2012 г., согласился с их условиями, а получение иных результатов обмеров коттеджа в 2012 г. по сравнению с обмерами, произведенными в 2010 г., не является основанием к расторжению соглашения N к договору долевого участия и договора залога.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при этом указав, что иные результаты обмеров коттеджа в 2012 году связаны не существенным изменением обстоятельств, при которых были заключены дополнительное соглашение и договор залога, а с иной методикой обмера строения, а также внесением изменений в само строение.
Судебные постановления, принятые по данному делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент проведения обмера строения в марте 2010 года коттедж не был завершен строительством, не может быть признан состоятельным, так как из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что объект строительства, в том числе и коттедж истца построен и введен в эксплуатацию 30 декабря 2009 года.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона, фактически воспроизводят доводы, на которых С.Н.Н. основывал свои исковые требования и которые получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Н.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 28 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу по иску С.Н.Н. к ООО " " о защите прав потребителя, о расторжении дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве N и договора залога в обеспечение обязательства, взыскании судебных расходов.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)