Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Быковой Н.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Г. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 июля 2013 года по иску П.В. к Б.Г. о взыскании суммы задатка.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Б.Г. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что между ним, действующим по доверенности от матери П.П., и Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, цена которой была определен в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик подписали соглашение о задатке в счет стоимости квартиры, денежные средства внес лично П.В. Оплата квартиры должна была быть осуществлена за счет средств федерального бюджета в виде субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан на основании Гарантийного письма о предоставлении субсидий, единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в РФ" или единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".
ДД.ММ.ГГГГ покупатель по договору П.П. умерла, не успев предъявить зарегистрированный договор купли-продажи для получения субсидии. Поскольку П.П. не дожила до регистрации, право на субсидию у нее не возникло.
Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате задатка, т.к. исполнить договор оказалось невозможно, на что ответчик ответила отказом и потребовала возврата квартиры. Но поскольку истец не являлся стороной договора купли-продажи, а доверенность утратила силу, он не смог исполнить требование ответчика. На основании ст. 381 ГК РФ, указывая, что при неисполнении обязательства вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен, обратился в суд и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей по соглашению о задатке, судебные расходы, состоящие из оплаченной при обращении в суд государственной пошлины и расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец П.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.Г. был заключен договор задатка, по которому он передал Б.Г. принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи квартиры <адрес> был совершен между П.П., от имени которой он действовал по доверенности, и Б.Г., однако, зарегистрирован данный договор был только ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации), т.е. после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери П.П. Соответственно денежные средства в виде субвенции на приобретение жилья продавцу Б.Г. перечислены быть не могут, поскольку перечисление денежных средств до заключения договора купли-продажи не предусмотрено. Он устно обращался к ответчику с просьбой о возврате задатка, однако она пояснила, что как только он возвратит квартиру, сразу же получит задаток. Однако, возвратить квартиру он не может, поскольку наследство в виде квартиры не принимал.
В судебном заседании представитель истца П.В.- П.З. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей состоят из оплаты консультаций, ведения переговоров с ответчиком, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях.
В судебном заседании ответчик Б.Г. заявленные требования не признала, суду пояснила, что между ней и П.В., действующим по доверенности от П.П. была договоренность о купле-продаже квартиры <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей будут переведены на ее расчетный счет в виде субвенции на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, <данные изъяты> рублей она получает от покупателя. ДД.ММ.ГГГГ по договору о задатке она получила от П.В. <данные изъяты> рублей. Она не возражает возвратить П.В. задаток, но только в случае возврата ей квартиры. Также пояснила, что после совершения и подписания договора купли-продажи квартиры, квартиру П.В. либо П.П. она не передавала, ключей от квартиры также им не передавала, квартира находится в ее пользовании до настоящего времени. Требование о взыскании с нее судебных расходов несправедливо, поскольку именно она является потерпевшей стороной.
В судебном заседании представитель ответчика Б.Г.- Б.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что задаток возврату не подлежит, поскольку сумма задатка не указана в договоре купли-продажи, цена продаваемой квартиры указана без учета суммы задатка. Также пояснил, что судебные расходы, взыскать которые просит истец, являются завышенными.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд счел исковые требования П.В. подлежащими удовлетворению
Суд взыскал с Б.Г. в пользу П.В. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Б.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 июля 2013 года, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Г. и ее представителя Н., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав П.В. и его представителя П.З., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил соответствующие нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно соглашению о задатке, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г. и П.В., Б.Г. обязуется продать в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а П.В. купить в тот же срок квартиру <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечении взятого на себя обязательства П.В. вносит Б.Г. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, который входит в стоимость квартиры. Если в течение срока действия данного соглашения Б.Г. продает квартиру третьим лицам или отказывается от проведения сделки купли-продажи квартиры, Б.Г. возвращает задаток в двойном размере, если сделка не состоялась по вине П.В. задаток остается у Б.Г.
В счет причитающейся по основному договору купли-продажи суммы в <данные изъяты> рублей покупатель передал продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 соглашения).
Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положений ч. 3 ст. 429, ч. 1 ст. 431 ГК РФ предварительный договор считается заключенным при условии, если содержит все существенные условия основного договора.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд правильно указал, что все существенные условия в договоре о внесении задатка указаны, сторонами согласованы, указанный договор подписан, содержит все существенные условия договора купли-продажи: условия о предмете (недвижимом имуществе), цене и сроках, то есть фактически он является предварительным договором. В счет предстоящих платежей за продаваемую квартиру Б.Г. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В установленный в договоре о задатке срок квартира не была оформлена, основной договор купли-продажи недвижимости в установленный его участниками срок - ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, в связи с чем, договор о внесении задатка заключенный сторонами в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие после ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Б.Г. в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующими договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика Б.Г. - <данные изъяты> руб.
Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения в обжалуемой части, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2432
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2432
Судья: Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Быковой Н.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Г. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 июля 2013 года по иску П.В. к Б.Г. о взыскании суммы задатка.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Б.Г. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что между ним, действующим по доверенности от матери П.П., и Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, цена которой была определен в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик подписали соглашение о задатке в счет стоимости квартиры, денежные средства внес лично П.В. Оплата квартиры должна была быть осуществлена за счет средств федерального бюджета в виде субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан на основании Гарантийного письма о предоставлении субсидий, единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в РФ" или единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".
ДД.ММ.ГГГГ покупатель по договору П.П. умерла, не успев предъявить зарегистрированный договор купли-продажи для получения субсидии. Поскольку П.П. не дожила до регистрации, право на субсидию у нее не возникло.
Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате задатка, т.к. исполнить договор оказалось невозможно, на что ответчик ответила отказом и потребовала возврата квартиры. Но поскольку истец не являлся стороной договора купли-продажи, а доверенность утратила силу, он не смог исполнить требование ответчика. На основании ст. 381 ГК РФ, указывая, что при неисполнении обязательства вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен, обратился в суд и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей по соглашению о задатке, судебные расходы, состоящие из оплаченной при обращении в суд государственной пошлины и расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец П.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.Г. был заключен договор задатка, по которому он передал Б.Г. принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи квартиры <адрес> был совершен между П.П., от имени которой он действовал по доверенности, и Б.Г., однако, зарегистрирован данный договор был только ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации), т.е. после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери П.П. Соответственно денежные средства в виде субвенции на приобретение жилья продавцу Б.Г. перечислены быть не могут, поскольку перечисление денежных средств до заключения договора купли-продажи не предусмотрено. Он устно обращался к ответчику с просьбой о возврате задатка, однако она пояснила, что как только он возвратит квартиру, сразу же получит задаток. Однако, возвратить квартиру он не может, поскольку наследство в виде квартиры не принимал.
В судебном заседании представитель истца П.В.- П.З. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей состоят из оплаты консультаций, ведения переговоров с ответчиком, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях.
В судебном заседании ответчик Б.Г. заявленные требования не признала, суду пояснила, что между ней и П.В., действующим по доверенности от П.П. была договоренность о купле-продаже квартиры <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей будут переведены на ее расчетный счет в виде субвенции на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, <данные изъяты> рублей она получает от покупателя. ДД.ММ.ГГГГ по договору о задатке она получила от П.В. <данные изъяты> рублей. Она не возражает возвратить П.В. задаток, но только в случае возврата ей квартиры. Также пояснила, что после совершения и подписания договора купли-продажи квартиры, квартиру П.В. либо П.П. она не передавала, ключей от квартиры также им не передавала, квартира находится в ее пользовании до настоящего времени. Требование о взыскании с нее судебных расходов несправедливо, поскольку именно она является потерпевшей стороной.
В судебном заседании представитель ответчика Б.Г.- Б.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что задаток возврату не подлежит, поскольку сумма задатка не указана в договоре купли-продажи, цена продаваемой квартиры указана без учета суммы задатка. Также пояснил, что судебные расходы, взыскать которые просит истец, являются завышенными.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд счел исковые требования П.В. подлежащими удовлетворению
Суд взыскал с Б.Г. в пользу П.В. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Б.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 июля 2013 года, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Г. и ее представителя Н., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав П.В. и его представителя П.З., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил соответствующие нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно соглашению о задатке, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г. и П.В., Б.Г. обязуется продать в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а П.В. купить в тот же срок квартиру <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечении взятого на себя обязательства П.В. вносит Б.Г. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, который входит в стоимость квартиры. Если в течение срока действия данного соглашения Б.Г. продает квартиру третьим лицам или отказывается от проведения сделки купли-продажи квартиры, Б.Г. возвращает задаток в двойном размере, если сделка не состоялась по вине П.В. задаток остается у Б.Г.
В счет причитающейся по основному договору купли-продажи суммы в <данные изъяты> рублей покупатель передал продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 соглашения).
Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положений ч. 3 ст. 429, ч. 1 ст. 431 ГК РФ предварительный договор считается заключенным при условии, если содержит все существенные условия основного договора.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд правильно указал, что все существенные условия в договоре о внесении задатка указаны, сторонами согласованы, указанный договор подписан, содержит все существенные условия договора купли-продажи: условия о предмете (недвижимом имуществе), цене и сроках, то есть фактически он является предварительным договором. В счет предстоящих платежей за продаваемую квартиру Б.Г. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В установленный в договоре о задатке срок квартира не была оформлена, основной договор купли-продажи недвижимости в установленный его участниками срок - ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, в связи с чем, договор о внесении задатка заключенный сторонами в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие после ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Б.Г. в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующими договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика Б.Г. - <данные изъяты> руб.
Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения в обжалуемой части, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)