Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционным жалобам Р.Е.М., Р.М.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.Е.М., Р.М.М. к Р.С.М., Р.И.С. о признании завещаний, договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на доли жилых помещений в порядке наследования по закону после смерти П.В.С.
Истцы Р.Е.М., Р.М.М. обратились в суд с иском к ответчикам Р.С.М., Р.И.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиры и домовладение в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указали, что их тетя П.В.С., страдавшая заболеванием, влиявшим на ее психическое состояние, при подписании завещания 27 января 2009 года на имя ответчика Р.С.М. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем оспариваемое завещание является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. С учетом недействительности завещания просили признать за каждой из них в порядке наследования по закону после смерти П.В.С. право собственности на. доли квартиры, расположенной по адресу:, на. доли квартиры, расположенной по адресу:. и на. доли домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка, площадью. га, расположенного по адресу:.
В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие еще одного завещания, составленного П.В.С. 17 марта 2008 года, а также договоров, на основании которых спорное имущество перешло к новым собственникам, в связи с чем истцы, уточнив требования, просили признать недействительными по основаниям ст. 177 ГПК РФ завещания П.В.С. от 27.01.2009 года и от 17.03.2008 года, а также договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> от 25.03.2010 года, заключенный между П.В.С. и Р.И.С. Также истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. от 17.11.2010 года, заключенный между Р.И.С. и А.М.Л. по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку продавец был осведомлен о наличии порока воли у предыдущего собственника квартиры и ее продажа был произведена за цену несоразмерную реальной стоимости данного объекта недвижимости.
С учетом признания недействительными перечисленных выше сделок истцы просили признать за каждой из них в порядке наследования по закону после смерти П.В.С. право собственности на. доли квартиры, расположенной по адресу:, на. доли квартиры, расположенной по адресу:. и на. доли домовладения, состоящего из части жилого дома, площадью. кв. м и земельного участка, площадью. кв. м, расположенного по адресу:.
Истец Р.Е.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности П.А.А., который исковые требования поддержал.
Истец Р.М.М. в суд не явилась, о дне суда извещалась.
Ответчик Р.С.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности П.В.В., который исковые требования не признал, пояснив, что наследодатель какими-либо психическими заболеваниями не страдала.
Ответчик Р.И.С. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А.М.Л. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался. В представленном ранее письменном отзыве высказал мнение о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. от 17.11.2010 года, заключенный между Р.И.С. и А.М.Л. (л.д. 231), прошел государственную регистрацию и он, будучи собственником данного недвижимого имущества, использует его для проживания и несет бремя его содержания.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица В.В.М. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что П.В.С. в 2008 году составила завещание, по которому завещала ему свое имущество. Поскольку он был против того, чтобы П.В.С. завещала ему какое-либо имущество, в 2009 году она составила новое завещание, содержание которого ему на тот момент известно не было. Кроме того, он пояснил, что в 2008 - 2009 году он часто общался с П.В.С. и каких-либо отклонений в ее состоянии не замечал. В последние полгода жизни у нее ухудшилась память, однако она узнавала окружающих до своих последних дней.
Нотариус г. Москвы С.И.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явилась, оставив разрешение иска по существу на усмотрение суда, пояснила, что поскольку завещание от 17.03.2008 года было ею удостоверено, то значит психическое состояние П.В.С. не вызвало у нее сомнений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Р.Е.М., Р.М.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.Е.М. - П.А.А., представителя Р.М.М. - Д.А.А., поддержавших доводы жалоб, представителя Р.С.М. и Р.И.С. - П.В.В., представителя А.С.В. - Ч.С.В., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В.С. принадлежали на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:, домовладение, состоящее из части жилого дома, площадью. кв. м и земельного участка площадью. кв. м, расположенное по адресу:.
17.03.2008 года П.В.С. было составлено удостоверенное нотариусом г. Москвы С.И.П., завещание, которым принадлежащий ей земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками указанному адресу она завещала В.В.М., а все остальное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу:. Р.С.М.
27.01.2009 года П.В.С. было составлено удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Ф.И., новое завещание, которым принадлежащую квартиру, расположенную по адресу:. она завещала Р.И.С., а все остальное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу:. и земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками - Р.С.М.
25.03.2010 года между П.В.С. и ответчиком Р.И.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого, право собственности на данное жилое помещение перешло к Р.И.С. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 05 мая 2010 года.
14.08.2010 года умерла П.В.С., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, и домовладения, состоящего из части жилого дома, площадью. кв. м и земельного участка, площадью. кв. м, расположенных по адресу:.
Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Б.А.П. после смерти П.В.С., данное наследство было принято ответчиком Р.С.М. в порядке наследования по завещанию.
17.11.2010 года между Р.И.С. и А.М.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, в соответствии с условиями которого, право собственности на данное жилое помещение перешло к А.М.Л. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 26 ноября 2010 г.
Обратившись в суд с иском об оспаривании завещаний П.В.С. и сделок с ее имуществом, истцы ссылались на нарушение их права наследовать после смерти П.В.С., являвшейся, как указывали истцы, их тетей.
Однако в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы, что истцы являются наследниками по закону, которые призываются к наследованию после смерти П.В.С. в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, и в установленный законом срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, и в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ, приняли наследство после смерти наследодателя.
Поскольку истцы не доказали, что они являются наследниками по закону после смерти П.В.С. в соответствии со ст. 1141 ГК РФ и приняли наследство согласно ст. 1152 ГК РФ, суд, отказывая в иске, правильно исходил из отсутствия оснований считать нарушенными права истцов на наследование после смерти П.В.С. в результате составления указанных завещаний и договоров, т.к. наличие у истцов таких прав не подтверждено.
Кроме того, в результате оценки представленных доказательств по делу в их совокупности, в том числе, заключения АСПЭК при психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева N 683-2 от 13.08.2012 года, суд правомерно указал на то, что достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии у наследодателя П.В.С. психических заболеваний, иных отклонений психического состояния, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на время составления завещаний и договора дарения, суду не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб в отношении наличия порока воли у П.В.С. при составлении завещаний и договора дарения квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и данные доводы не опровергают вывод суда о недоказанности наличия у истцов права на получение наследства после смерти П.В.С.
Ссылка на то, что ответчики не отрицали наличие родственных отношений между истцами и наследодателем, не может быть принята во внимание, поскольку истцы обязаны были доказать, что при удовлетворении их исковых требований они (истцы) должны призываться к наследованию после смерти П.В.С., как наследники по закону, принявшие наследство, однако таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка на то, что Р.М.М. не было известно о дне суда, не соответствует материалам дела и пояснениям П.А., из которых следует, что он являлся ранее представителем обоих истцов и перед судом сообщал Р.М.М. о дне суда.
Ссылка на то, что при проведении судебной экспертизы не была учтена медицинская карта П.В.С. из поликлиники N 130, не может быть принята во внимание, поскольку суду первой инстанции эта карта представлена не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Е.М., Р.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1804
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1804
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционным жалобам Р.Е.М., Р.М.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.Е.М., Р.М.М. к Р.С.М., Р.И.С. о признании завещаний, договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на доли жилых помещений в порядке наследования по закону после смерти П.В.С.
установила:
Истцы Р.Е.М., Р.М.М. обратились в суд с иском к ответчикам Р.С.М., Р.И.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиры и домовладение в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указали, что их тетя П.В.С., страдавшая заболеванием, влиявшим на ее психическое состояние, при подписании завещания 27 января 2009 года на имя ответчика Р.С.М. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем оспариваемое завещание является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. С учетом недействительности завещания просили признать за каждой из них в порядке наследования по закону после смерти П.В.С. право собственности на. доли квартиры, расположенной по адресу:, на. доли квартиры, расположенной по адресу:. и на. доли домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка, площадью. га, расположенного по адресу:.
В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие еще одного завещания, составленного П.В.С. 17 марта 2008 года, а также договоров, на основании которых спорное имущество перешло к новым собственникам, в связи с чем истцы, уточнив требования, просили признать недействительными по основаниям ст. 177 ГПК РФ завещания П.В.С. от 27.01.2009 года и от 17.03.2008 года, а также договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> от 25.03.2010 года, заключенный между П.В.С. и Р.И.С. Также истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. от 17.11.2010 года, заключенный между Р.И.С. и А.М.Л. по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку продавец был осведомлен о наличии порока воли у предыдущего собственника квартиры и ее продажа был произведена за цену несоразмерную реальной стоимости данного объекта недвижимости.
С учетом признания недействительными перечисленных выше сделок истцы просили признать за каждой из них в порядке наследования по закону после смерти П.В.С. право собственности на. доли квартиры, расположенной по адресу:, на. доли квартиры, расположенной по адресу:. и на. доли домовладения, состоящего из части жилого дома, площадью. кв. м и земельного участка, площадью. кв. м, расположенного по адресу:.
Истец Р.Е.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности П.А.А., который исковые требования поддержал.
Истец Р.М.М. в суд не явилась, о дне суда извещалась.
Ответчик Р.С.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности П.В.В., который исковые требования не признал, пояснив, что наследодатель какими-либо психическими заболеваниями не страдала.
Ответчик Р.И.С. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А.М.Л. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался. В представленном ранее письменном отзыве высказал мнение о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. от 17.11.2010 года, заключенный между Р.И.С. и А.М.Л. (л.д. 231), прошел государственную регистрацию и он, будучи собственником данного недвижимого имущества, использует его для проживания и несет бремя его содержания.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица В.В.М. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что П.В.С. в 2008 году составила завещание, по которому завещала ему свое имущество. Поскольку он был против того, чтобы П.В.С. завещала ему какое-либо имущество, в 2009 году она составила новое завещание, содержание которого ему на тот момент известно не было. Кроме того, он пояснил, что в 2008 - 2009 году он часто общался с П.В.С. и каких-либо отклонений в ее состоянии не замечал. В последние полгода жизни у нее ухудшилась память, однако она узнавала окружающих до своих последних дней.
Нотариус г. Москвы С.И.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явилась, оставив разрешение иска по существу на усмотрение суда, пояснила, что поскольку завещание от 17.03.2008 года было ею удостоверено, то значит психическое состояние П.В.С. не вызвало у нее сомнений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Р.Е.М., Р.М.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.Е.М. - П.А.А., представителя Р.М.М. - Д.А.А., поддержавших доводы жалоб, представителя Р.С.М. и Р.И.С. - П.В.В., представителя А.С.В. - Ч.С.В., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В.С. принадлежали на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:, домовладение, состоящее из части жилого дома, площадью. кв. м и земельного участка площадью. кв. м, расположенное по адресу:.
17.03.2008 года П.В.С. было составлено удостоверенное нотариусом г. Москвы С.И.П., завещание, которым принадлежащий ей земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками указанному адресу она завещала В.В.М., а все остальное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу:. Р.С.М.
27.01.2009 года П.В.С. было составлено удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Ф.И., новое завещание, которым принадлежащую квартиру, расположенную по адресу:. она завещала Р.И.С., а все остальное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу:. и земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками - Р.С.М.
25.03.2010 года между П.В.С. и ответчиком Р.И.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого, право собственности на данное жилое помещение перешло к Р.И.С. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 05 мая 2010 года.
14.08.2010 года умерла П.В.С., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, и домовладения, состоящего из части жилого дома, площадью. кв. м и земельного участка, площадью. кв. м, расположенных по адресу:.
Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Б.А.П. после смерти П.В.С., данное наследство было принято ответчиком Р.С.М. в порядке наследования по завещанию.
17.11.2010 года между Р.И.С. и А.М.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, в соответствии с условиями которого, право собственности на данное жилое помещение перешло к А.М.Л. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 26 ноября 2010 г.
Обратившись в суд с иском об оспаривании завещаний П.В.С. и сделок с ее имуществом, истцы ссылались на нарушение их права наследовать после смерти П.В.С., являвшейся, как указывали истцы, их тетей.
Однако в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы, что истцы являются наследниками по закону, которые призываются к наследованию после смерти П.В.С. в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, и в установленный законом срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, и в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ, приняли наследство после смерти наследодателя.
Поскольку истцы не доказали, что они являются наследниками по закону после смерти П.В.С. в соответствии со ст. 1141 ГК РФ и приняли наследство согласно ст. 1152 ГК РФ, суд, отказывая в иске, правильно исходил из отсутствия оснований считать нарушенными права истцов на наследование после смерти П.В.С. в результате составления указанных завещаний и договоров, т.к. наличие у истцов таких прав не подтверждено.
Кроме того, в результате оценки представленных доказательств по делу в их совокупности, в том числе, заключения АСПЭК при психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева N 683-2 от 13.08.2012 года, суд правомерно указал на то, что достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии у наследодателя П.В.С. психических заболеваний, иных отклонений психического состояния, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на время составления завещаний и договора дарения, суду не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб в отношении наличия порока воли у П.В.С. при составлении завещаний и договора дарения квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и данные доводы не опровергают вывод суда о недоказанности наличия у истцов права на получение наследства после смерти П.В.С.
Ссылка на то, что ответчики не отрицали наличие родственных отношений между истцами и наследодателем, не может быть принята во внимание, поскольку истцы обязаны были доказать, что при удовлетворении их исковых требований они (истцы) должны призываться к наследованию после смерти П.В.С., как наследники по закону, принявшие наследство, однако таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка на то, что Р.М.М. не было известно о дне суда, не соответствует материалам дела и пояснениям П.А., из которых следует, что он являлся ранее представителем обоих истцов и перед судом сообщал Р.М.М. о дне суда.
Ссылка на то, что при проведении судебной экспертизы не была учтена медицинская карта П.В.С. из поликлиники N 130, не может быть принята во внимание, поскольку суду первой инстанции эта карта представлена не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Е.М., Р.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)