Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по иску И.Ф. к ЗАО "Петродом" о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения основным, признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца И.Ф. - Т.В., представителя ЗАО "Петродом" - М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Ф. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Петродом" указывая на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого он принял на себя обязательство по оплате фактической стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер N <...>, тип N <...>, расположенной на <...> этаже, общей площадью N <...> кв. м, а ответчик обязался передать истцу в собственность обусловленное договором помещение по окончании строительства.
Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме надлежащим образом, по окончании строительства квартира была передана истцу по акту приема-передачи, что, по его мнению, является основанием для признания предварительного договора инвестиционным и возникновения у истца права собственности на указанную квартиру. Между тем, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, которая фактически ответчику не принадлежит.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать предварительный договор купли-продажи N <...> от <дата> основным, признать за ним право собственности на <адрес>, освободить указанную квартиру от ареста.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования И.Ф. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, третье лицо ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания", которое извещено, в суд представитель общества не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как указано в статье 1 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Петродом" и И.Ф. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский <адрес> условный номер N <...> тип <...>, общей площадью N <...> кв. м.
Согласно пункту 3 предварительного договора от <дата> И.Ф. принял на себя обязательство в течение 5 дней со дня заключения договора внести в кассу или перечислить на расчетный счет ЗАО "Петродом" денежную сумму в размере <...> рублей. Стороны по предварительному договору от <дата> обязались заключить основной договор в течение 10 дней со дня получения ЗАО "Петродом" свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, но не позднее <дата>.
Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел оплату квартиры, которая еще не была создана, дом в эксплуатацию введен не был.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> продлен срок действия предварительного договора от <дата> до <дата>.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> продлен срок действия предварительного договора от <дата> до <дата>.
<дата> получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>.
<дата> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи <адрес>, общей площадью <...> кв. м расположенной на 2 этаже жилого <адрес>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный объект, поскольку он в полном объеме оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры до ввода дома в эксплуатацию и соответствующие денежные средства использовались ответчиком для строительства спорного объекта недвижимости, то есть И.Ф. фактически участвовал в финансировании строительства спорного объекта недвижимости с целью получения жилого помещения в указанном объекте в собственность по завершении строительства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Из материалов дела также следует, что, подписав акт приема-передачи спорной квартиры, истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру, поскольку ответчик является должником по исполнительному производству, где взыскателем в настоящее время является ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания".
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по СПб от <дата> в целях обеспечения исполнения исполнительных документов был наложен арест на квартиру в <адрес>, в том числе на <адрес>, ЗАО "Петродом" запрещено совершать сделки, направленные на обременение и отчуждение в отношении указанных объектов недвижимого имущества (регистрация прав собственности за ЗАО "Петродом" разрешена), запрещено УФРС по СПб и ЛО производить регистрацию сделок, направленных на обременение и отчуждение указанного недвижимого имущества.
Из выписки из ЕГРП следует, что право собственности на <адрес> не зарегистрировано.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Учитывая, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру в связи с осуществлением им инвестирования строительства спорного объекта, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что истец вправе требовать в судебном порядке освобождения спорной квартиры из-под ареста, поскольку наложенный на указанную квартиру арест в рамках исполнительного производства нарушает права истца на осуществление регистрации права собственности в установленном законом порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-5284/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-5284/13
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по иску И.Ф. к ЗАО "Петродом" о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения основным, признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца И.Ф. - Т.В., представителя ЗАО "Петродом" - М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Ф. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Петродом" указывая на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого он принял на себя обязательство по оплате фактической стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер N <...>, тип N <...>, расположенной на <...> этаже, общей площадью N <...> кв. м, а ответчик обязался передать истцу в собственность обусловленное договором помещение по окончании строительства.
Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме надлежащим образом, по окончании строительства квартира была передана истцу по акту приема-передачи, что, по его мнению, является основанием для признания предварительного договора инвестиционным и возникновения у истца права собственности на указанную квартиру. Между тем, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, которая фактически ответчику не принадлежит.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать предварительный договор купли-продажи N <...> от <дата> основным, признать за ним право собственности на <адрес>, освободить указанную квартиру от ареста.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования И.Ф. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, третье лицо ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания", которое извещено, в суд представитель общества не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как указано в статье 1 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Петродом" и И.Ф. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский <адрес> условный номер N <...> тип <...>, общей площадью N <...> кв. м.
Согласно пункту 3 предварительного договора от <дата> И.Ф. принял на себя обязательство в течение 5 дней со дня заключения договора внести в кассу или перечислить на расчетный счет ЗАО "Петродом" денежную сумму в размере <...> рублей. Стороны по предварительному договору от <дата> обязались заключить основной договор в течение 10 дней со дня получения ЗАО "Петродом" свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, но не позднее <дата>.
Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел оплату квартиры, которая еще не была создана, дом в эксплуатацию введен не был.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> продлен срок действия предварительного договора от <дата> до <дата>.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> продлен срок действия предварительного договора от <дата> до <дата>.
<дата> получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>.
<дата> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи <адрес>, общей площадью <...> кв. м расположенной на 2 этаже жилого <адрес>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный объект, поскольку он в полном объеме оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры до ввода дома в эксплуатацию и соответствующие денежные средства использовались ответчиком для строительства спорного объекта недвижимости, то есть И.Ф. фактически участвовал в финансировании строительства спорного объекта недвижимости с целью получения жилого помещения в указанном объекте в собственность по завершении строительства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Из материалов дела также следует, что, подписав акт приема-передачи спорной квартиры, истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру, поскольку ответчик является должником по исполнительному производству, где взыскателем в настоящее время является ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания".
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по СПб от <дата> в целях обеспечения исполнения исполнительных документов был наложен арест на квартиру в <адрес>, в том числе на <адрес>, ЗАО "Петродом" запрещено совершать сделки, направленные на обременение и отчуждение в отношении указанных объектов недвижимого имущества (регистрация прав собственности за ЗАО "Петродом" разрешена), запрещено УФРС по СПб и ЛО производить регистрацию сделок, направленных на обременение и отчуждение указанного недвижимого имущества.
Из выписки из ЕГРП следует, что право собственности на <адрес> не зарегистрировано.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Учитывая, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру в связи с осуществлением им инвестирования строительства спорного объекта, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что истец вправе требовать в судебном порядке освобождения спорной квартиры из-под ареста, поскольку наложенный на указанную квартиру арест в рамках исполнительного производства нарушает права истца на осуществление регистрации права собственности в установленном законом порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)