Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения "Гормост"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2013 г.,
вынесенное Зотовой Е.А., по делу N А40-46263/2013
по иску закрытого акционерного общества "УНОТРАНС"
(ОГРН 1027700116377)
к Государственному бюджетному учреждению "Гормост"
(ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119)
о внесении изменений в договоры аренды, о признании недействительными уведомления
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Лиджиева О.Н. по доверенности от 18.04.2013
Истец, Закрытое акционерное общество "УНОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост":
1. О внесении изменений в договоры аренды от 29.12.2007 г. N 118-2008/АП, N 89-2008/АП, от 19.05.2008 г. N 121-2008/АП, от 29.12.2007 г. N 120-2008/АП площадей в пешеходных тоннелях, расположенных в городе Москва, а именно:
- - "Шлюзовая набережная", ЦАО (г. Москва, ул. Зацепский вал, д. 2, соор. 3А), площадью 2,03 кв. м;
- - "Пушкинский, Армения", ЦАО (г. Москва, ул. Тверская, д. 16, соор. 1), площадью 5,32 кв. м;
- - "Рижский ТТК", ЦАО (ТТК, пр-кт Мира), площадью 164 кв. м;
- - "Талалихина", ЮВАО (г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 26А, соор. 1), площадью 3,06 кв. м;
- 2. О признании недействительным расторжение договоров аренды, оформленное уведомлениями от 22.01.2013 г. N 0398/022-13-58, N 0398/022-13-59, N 0398/022-13-60, N 0398/022-13-61, а договоры аренды действующими.
К исковому заявлению приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым просит суд запретить Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" совершать действия, препятствующие Закрытому акционерному обществу "УНОТРАНС" пользоваться спорными арендованными площадями.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 года заявление истца удовлетворено. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что имеются основания полагать, что ответчик предпримет меры для освобождения арендованных истцом площадей от имущества истца во внесудебном порядке. В этом случае, рассмотрение спора, а также исполнение решения, в случае удовлетворения иска, будет затруднительным.
С определением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное тем, что у юридического лица отсутствует возможность направить в судебное заседание представителя. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам невозможности неявки представителей юридического лица в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
В соответствие со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, а также значительный ущерб заявителю.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что им не предпринимаются меры по освобождению помещений от имущества истца во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2013 г.
по делу N А40-46263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 09АП-19519/2013 ПО ДЕЛУ N А40-46263/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 09АП-19519/2013
Дело N А40-46263/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения "Гормост"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2013 г.,
вынесенное Зотовой Е.А., по делу N А40-46263/2013
по иску закрытого акционерного общества "УНОТРАНС"
(ОГРН 1027700116377)
к Государственному бюджетному учреждению "Гормост"
(ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119)
о внесении изменений в договоры аренды, о признании недействительными уведомления
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Лиджиева О.Н. по доверенности от 18.04.2013
Истец, Закрытое акционерное общество "УНОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост":
1. О внесении изменений в договоры аренды от 29.12.2007 г. N 118-2008/АП, N 89-2008/АП, от 19.05.2008 г. N 121-2008/АП, от 29.12.2007 г. N 120-2008/АП площадей в пешеходных тоннелях, расположенных в городе Москва, а именно:
- - "Шлюзовая набережная", ЦАО (г. Москва, ул. Зацепский вал, д. 2, соор. 3А), площадью 2,03 кв. м;
- - "Пушкинский, Армения", ЦАО (г. Москва, ул. Тверская, д. 16, соор. 1), площадью 5,32 кв. м;
- - "Рижский ТТК", ЦАО (ТТК, пр-кт Мира), площадью 164 кв. м;
- - "Талалихина", ЮВАО (г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 26А, соор. 1), площадью 3,06 кв. м;
- 2. О признании недействительным расторжение договоров аренды, оформленное уведомлениями от 22.01.2013 г. N 0398/022-13-58, N 0398/022-13-59, N 0398/022-13-60, N 0398/022-13-61, а договоры аренды действующими.
К исковому заявлению приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым просит суд запретить Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" совершать действия, препятствующие Закрытому акционерному обществу "УНОТРАНС" пользоваться спорными арендованными площадями.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 года заявление истца удовлетворено. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что имеются основания полагать, что ответчик предпримет меры для освобождения арендованных истцом площадей от имущества истца во внесудебном порядке. В этом случае, рассмотрение спора, а также исполнение решения, в случае удовлетворения иска, будет затруднительным.
С определением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное тем, что у юридического лица отсутствует возможность направить в судебное заседание представителя. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам невозможности неявки представителей юридического лица в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
В соответствие со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, а также значительный ущерб заявителю.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что им не предпринимаются меры по освобождению помещений от имущества истца во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2013 г.
по делу N А40-46263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)