Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.А. Полубоярова
Докладчик Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего В.И. Литюшкина
судей И.В. Адушкиной
Г.К. Екония
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ФНС России N 1 по Республике Мордовия на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по РМ - Ч., специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность N 04-19/0025 от 11 января 2010 года), которая поддержала доводы кассационной жалобы налогового органа, объяснения налогоплательщиков М.А. и М.Н., которые возразили относительно кассационной жалобы налогового органа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.А. и М.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по РМ о предоставлении имущественного налогового вычета.
В обоснование исковых требований М.А. и М.Н. указали на то, что по договору N участия в долевом строительстве от 2 декабря 2005 года они приобрели в равную долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: ...
Стоимость приобретенной квартиры составила рублей копеек, из которых они сами оплатили рублей, а оставшуюся сумму за них оплатило УФСИН России по Республике Мордовия.
Налоговый орган предоставил им имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере рублей, то есть в размере той суммы, которую они сами оплатили за квартиру. В предоставлении имущественного налогового вычета в размере рублей им было отказано из-за того, что остальные суммы за приобретаемую квартиру за них перечислило УФСИН России по Республике Мордовия.
По их мнению отказ налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета в размере рублей является незаконным.
По договору купли-продажи квартиры от 5 мая 2006 года они продали УФСИН России по Республике Мордовия за рублей принадлежавшую им на праве равной долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: ... При этом в соответствии с условиями договора УФСИН России по Республике Мордовия перечислило за каждого из них по рублей в счет оплаты квартиры, приобретаемой по договору N участия в долевом строительстве от 2 декабря 2005 года.
В связи с этим они просили суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по РМ от 4 июня 2008 года N 11-15/56435 в части отказа в предоставлении им имущественного налогового вычета незаконным, и обязать налоговый орган представить каждому из них имущественный налоговый вычет в размере рублей (л.д. 3 - 4).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 сентября 2010 года предъявленные исковые требования были удовлетворены частично.
Суд признал оспариваемое решение налогового органа об отказе в предоставлении М.А. и М.Н. имущественного налогового вычета незаконным, и обязал налоговый орган представить М.А. и М.Н., каждому из них, имущественный налоговый вычет в размере рублей (л.д. 61 - 65).
В кассационной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по РМ Щ. просил такое решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что в данном случае налогоплательщики имеют права на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере рублей, то есть только в размере той суммы, которую они сами оплатили за квартиру (л.д. 73 - 74).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы налогового органа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
Как установлено судом первой инстанции, по договору N участия в долевом строительстве от 2 декабря 2005 года М.А. и М.Н. приобрели в равную долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: ...
Стоимость приобретенной квартиры составила рублей копеек, из которых М.А. и М.Н. сами оплатили застройщику рублей, а рублей, по рублей за каждого из них, застройщику перечислило УФСИН России по Республике Мордовия. При этом УФСИН России по Республике Мордовия перечислило застройщику указанные денежные суммы в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 5 мая 2006 года, по которому М.А. и М.Н. передали в федеральную собственность за рублей принадлежавшую им квартиру, находящуюся по адресу: ...
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по РМ предоставила М.А. и М.Н. имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере рублей, то есть в размере той суммы, которую налогоплательщики сами оплатили за квартиру. В предоставлении имущественного налогового вычета в размере рублей налогоплательщикам было отказано из-за того, что остальные суммы за приобретаемую квартиру за них перечислило УФСИН России по Республике Мордовия.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.А. и М.Н. имеют право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере рублей. При этом суд исходил из того, что М.А. и М.Н. фактически понесли расходы на приобретение квартиры в заявленных суммах, и то обстоятельство, что часть сумм была оплачена за них УФСИН России по Республике Мордовия, значения для предоставления имущественного налогового вычета не имеет.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении налогового законодательства.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Следовательно, для целей предоставления имущественного налогового вычета важно, чтобы из представленных налогоплательщиком документов можно было четко установить, что соответствующие денежные средства по произведенным расходам на приобретение квартиры уплачены именно налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Иное толкование понятия "уплата денежных средств налогоплательщиком" для целей налогового законодательства, очевидно имеющего свои особенности, приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых налогоплательщиком производятся расходы на приобретение квартиры.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным, поскольку в данном случае М.А. и М.Н. имеют права на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере рублей, то есть только в размере той суммы, которую они сами оплатили за квартиру.
В связи с этим доводы кассационной жалобы налогового органа заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 сентября 2010 года отменить и принять новое решение об отказе М.А. и М.Н. в удовлетворении предъявленных исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1662/29
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-1662/29
Судья Л.А. Полубоярова
Докладчик Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего В.И. Литюшкина
судей И.В. Адушкиной
Г.К. Екония
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ФНС России N 1 по Республике Мордовия на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по РМ - Ч., специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность N 04-19/0025 от 11 января 2010 года), которая поддержала доводы кассационной жалобы налогового органа, объяснения налогоплательщиков М.А. и М.Н., которые возразили относительно кассационной жалобы налогового органа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.А. и М.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по РМ о предоставлении имущественного налогового вычета.
В обоснование исковых требований М.А. и М.Н. указали на то, что по договору N участия в долевом строительстве от 2 декабря 2005 года они приобрели в равную долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: ...
Стоимость приобретенной квартиры составила рублей копеек, из которых они сами оплатили рублей, а оставшуюся сумму за них оплатило УФСИН России по Республике Мордовия.
Налоговый орган предоставил им имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере рублей, то есть в размере той суммы, которую они сами оплатили за квартиру. В предоставлении имущественного налогового вычета в размере рублей им было отказано из-за того, что остальные суммы за приобретаемую квартиру за них перечислило УФСИН России по Республике Мордовия.
По их мнению отказ налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета в размере рублей является незаконным.
По договору купли-продажи квартиры от 5 мая 2006 года они продали УФСИН России по Республике Мордовия за рублей принадлежавшую им на праве равной долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: ... При этом в соответствии с условиями договора УФСИН России по Республике Мордовия перечислило за каждого из них по рублей в счет оплаты квартиры, приобретаемой по договору N участия в долевом строительстве от 2 декабря 2005 года.
В связи с этим они просили суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по РМ от 4 июня 2008 года N 11-15/56435 в части отказа в предоставлении им имущественного налогового вычета незаконным, и обязать налоговый орган представить каждому из них имущественный налоговый вычет в размере рублей (л.д. 3 - 4).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 сентября 2010 года предъявленные исковые требования были удовлетворены частично.
Суд признал оспариваемое решение налогового органа об отказе в предоставлении М.А. и М.Н. имущественного налогового вычета незаконным, и обязал налоговый орган представить М.А. и М.Н., каждому из них, имущественный налоговый вычет в размере рублей (л.д. 61 - 65).
В кассационной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по РМ Щ. просил такое решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что в данном случае налогоплательщики имеют права на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере рублей, то есть только в размере той суммы, которую они сами оплатили за квартиру (л.д. 73 - 74).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы налогового органа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
Как установлено судом первой инстанции, по договору N участия в долевом строительстве от 2 декабря 2005 года М.А. и М.Н. приобрели в равную долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: ...
Стоимость приобретенной квартиры составила рублей копеек, из которых М.А. и М.Н. сами оплатили застройщику рублей, а рублей, по рублей за каждого из них, застройщику перечислило УФСИН России по Республике Мордовия. При этом УФСИН России по Республике Мордовия перечислило застройщику указанные денежные суммы в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 5 мая 2006 года, по которому М.А. и М.Н. передали в федеральную собственность за рублей принадлежавшую им квартиру, находящуюся по адресу: ...
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по РМ предоставила М.А. и М.Н. имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере рублей, то есть в размере той суммы, которую налогоплательщики сами оплатили за квартиру. В предоставлении имущественного налогового вычета в размере рублей налогоплательщикам было отказано из-за того, что остальные суммы за приобретаемую квартиру за них перечислило УФСИН России по Республике Мордовия.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.А. и М.Н. имеют право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере рублей. При этом суд исходил из того, что М.А. и М.Н. фактически понесли расходы на приобретение квартиры в заявленных суммах, и то обстоятельство, что часть сумм была оплачена за них УФСИН России по Республике Мордовия, значения для предоставления имущественного налогового вычета не имеет.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении налогового законодательства.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Следовательно, для целей предоставления имущественного налогового вычета важно, чтобы из представленных налогоплательщиком документов можно было четко установить, что соответствующие денежные средства по произведенным расходам на приобретение квартиры уплачены именно налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Иное толкование понятия "уплата денежных средств налогоплательщиком" для целей налогового законодательства, очевидно имеющего свои особенности, приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых налогоплательщиком производятся расходы на приобретение квартиры.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным, поскольку в данном случае М.А. и М.Н. имеют права на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере рублей, то есть только в размере той суммы, которую они сами оплатили за квартиру.
В связи с этим доводы кассационной жалобы налогового органа заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 сентября 2010 года отменить и принять новое решение об отказе М.А. и М.Н. в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Судья-председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Г.К.ЕКОНИЯ
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Г.К.ЕКОНИЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)