Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Дмитриева Н.А. - Тюрина Ю.С., действующего на основании доверенности от 05.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (ОГРН 1064401013820)
на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу N А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (ОГРН 1064401013820)
о процессуальном правопреемстве,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис") определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009 и постановлением кассационной инстанции от 27.02.2010, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по привлечению в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника специалистов, заключению договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в сумме 5.105.529 руб. 70 коп.
Постановлением от 09.08.2010 Второй арбитражный апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис" Дмитриеву Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" денежные средства в сумме 5.105.529 руб. 70 коп.
ООО "Кредо-сервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Дмитриевой И.В. и вступлением в наследство Дмитриева Никиты Андреевича (далее - Дмитриев Н.А.). Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по сводному исполнительному производству N 48232/11/03/44/СД от 08.12.2011.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.05.2013 и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно постановлениям Второго арбитражного апелляционного суда по делам NN А31-8137/2011, А31-1186/2012, А31-12293/2011, принятым в 2013 году, произведена процессуальная замена Дмитриевой И.В. на правопреемника Дмитриева Н.А.
Дмитриев Н.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Заявитель требования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письмом от 05.08.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя требования.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.08.2013 до 14.08.2013-15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Дмитриева Н.А., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, отменившего определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 по делу N А31-295/2006, Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист АС N 003031878 об обязании конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис" Дмитриеву Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" денежные средства в сумме 5.105.529 руб. 70 коп.
15.04.2013 ООО "Кредо-сервис" обратилось с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства по сводному исполнительному производству N 48232/11/03/44/СД от 08.12.2011 в связи со смертью Дмитриевой И.В.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС N 003031878 является частью сводного исполнительного производства N 48232/11/03/44/СД в отношении должника Дмитриевой И.В.
Из свидетельства о смерти серии I-ГО N 694698 от 31.07.2012 следует, что Дмитриева И.В. умерла 30.07.2012. Согласно письму нотариуса Алексеевой Т.А. от 14.02.2013 N 17 наследником Дмитриевой И.В., принявшим наследство после ее смерти, является Дмитриев Н.А. Свидетельство о праве на наследство по состоянию на 14.02.2013 не выдано, состав наследственного имущества не определен.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором умершего в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Дмитриев Н.А. реализовал свое право наследника должника - Дмитриевой И.В. на принятие наследственной массы, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовал не только имущественные права, но и обязанности Дмитриевой И.В. Рассматриваемые правоотношения не являются неразрывно связанными с личностью должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене должника Дмитриевой И.В. по исполнительному листу АС N 003031878 на ее правопреемника Дмитриева Н.А.
Требования заявителя о процессуальном правопреемстве по сводному исполнительному производству N 48232/11/03/44/СД удовлетворению не подлежат, так как исполнительные листы, по которым возбуждено данное производство, выданы в рамках иных дел.
Доводы Дмитриева Н.А. о том, что состав наследуемого имущества и его стоимость еще не определена, в связи с чем невозможно определить размер ответственности по долгам наследника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дмитриев А.Н. не представил доказательств того, что размер наследуемого имущества, составляющий наследственную массу, меньше долга наследодателя. Кроме того, в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам должника только в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Достаточность стоимости наследственного имущества будет определяться судебным приставом при взыскании задолженности по исполнительному листу АС N 003031878 в рамках исполнительного производства.
Ссылка заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду отклоняется, так как процессуальная замена производится по исполнительному листу, а не при рассмотрении спора по существу до вынесения решения по делу.
В связи с тем, что при рассмотрении дела имеет место нарушение норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу N А31-295/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Произвести замену должника Дмитриевой Ирины Владимировны по исполнительному листу АС N 003031878, выданному Арбитражным судом Костромской области 14.02.2011 по делу N А31-295/2006, на ее правопреемника - Дмитриева Никиту Андреевича, 28.10.1993 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Кострома, ул. Смоленская, д. 6г, кв. 6.
В остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А31-295/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А31-295/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Дмитриева Н.А. - Тюрина Ю.С., действующего на основании доверенности от 05.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (ОГРН 1064401013820)
на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу N А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (ОГРН 1064401013820)
о процессуальном правопреемстве,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис") определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009 и постановлением кассационной инстанции от 27.02.2010, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по привлечению в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника специалистов, заключению договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в сумме 5.105.529 руб. 70 коп.
Постановлением от 09.08.2010 Второй арбитражный апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис" Дмитриеву Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" денежные средства в сумме 5.105.529 руб. 70 коп.
ООО "Кредо-сервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Дмитриевой И.В. и вступлением в наследство Дмитриева Никиты Андреевича (далее - Дмитриев Н.А.). Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по сводному исполнительному производству N 48232/11/03/44/СД от 08.12.2011.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.05.2013 и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно постановлениям Второго арбитражного апелляционного суда по делам NN А31-8137/2011, А31-1186/2012, А31-12293/2011, принятым в 2013 году, произведена процессуальная замена Дмитриевой И.В. на правопреемника Дмитриева Н.А.
Дмитриев Н.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Заявитель требования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письмом от 05.08.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя требования.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.08.2013 до 14.08.2013-15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Дмитриева Н.А., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, отменившего определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 по делу N А31-295/2006, Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист АС N 003031878 об обязании конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис" Дмитриеву Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" денежные средства в сумме 5.105.529 руб. 70 коп.
15.04.2013 ООО "Кредо-сервис" обратилось с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства по сводному исполнительному производству N 48232/11/03/44/СД от 08.12.2011 в связи со смертью Дмитриевой И.В.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС N 003031878 является частью сводного исполнительного производства N 48232/11/03/44/СД в отношении должника Дмитриевой И.В.
Из свидетельства о смерти серии I-ГО N 694698 от 31.07.2012 следует, что Дмитриева И.В. умерла 30.07.2012. Согласно письму нотариуса Алексеевой Т.А. от 14.02.2013 N 17 наследником Дмитриевой И.В., принявшим наследство после ее смерти, является Дмитриев Н.А. Свидетельство о праве на наследство по состоянию на 14.02.2013 не выдано, состав наследственного имущества не определен.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором умершего в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Дмитриев Н.А. реализовал свое право наследника должника - Дмитриевой И.В. на принятие наследственной массы, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовал не только имущественные права, но и обязанности Дмитриевой И.В. Рассматриваемые правоотношения не являются неразрывно связанными с личностью должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене должника Дмитриевой И.В. по исполнительному листу АС N 003031878 на ее правопреемника Дмитриева Н.А.
Требования заявителя о процессуальном правопреемстве по сводному исполнительному производству N 48232/11/03/44/СД удовлетворению не подлежат, так как исполнительные листы, по которым возбуждено данное производство, выданы в рамках иных дел.
Доводы Дмитриева Н.А. о том, что состав наследуемого имущества и его стоимость еще не определена, в связи с чем невозможно определить размер ответственности по долгам наследника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дмитриев А.Н. не представил доказательств того, что размер наследуемого имущества, составляющий наследственную массу, меньше долга наследодателя. Кроме того, в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам должника только в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Достаточность стоимости наследственного имущества будет определяться судебным приставом при взыскании задолженности по исполнительному листу АС N 003031878 в рамках исполнительного производства.
Ссылка заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду отклоняется, так как процессуальная замена производится по исполнительному листу, а не при рассмотрении спора по существу до вынесения решения по делу.
В связи с тем, что при рассмотрении дела имеет место нарушение норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу N А31-295/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Произвести замену должника Дмитриевой Ирины Владимировны по исполнительному листу АС N 003031878, выданному Арбитражным судом Костромской области 14.02.2011 по делу N А31-295/2006, на ее правопреемника - Дмитриева Никиту Андреевича, 28.10.1993 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Кострома, ул. Смоленская, д. 6г, кв. 6.
В остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)