Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Куликовой И.И., судей Бузыновской Е.А., Кузьминовой Л.В., при секретаре Т. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.А., к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию и обязании заключить договор на передачу в собственность жилого помещения, по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать за З., несовершеннолетним З.А. право на передачу занимаемого жилого помещения комнат N общей площадью 13,4 кв. м и N общей площадью 19,2 кв. м в доме в собственность. Обязать Администрацию города Хабаровска заключить с З., несовершеннолетним З.А. договор о передаче занимаемого жилого помещения, комнаты N и N дома в собственность по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равную долевую собственность. Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., пояснения З. и ее представителя Ч. по устному заявлению, судебная коллегия
установила:
З., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.А., обратилась в суд иском к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения - комнат N, расположенных в доме и обязании ответчика заключить договор на передачу комнат в собственность. В обоснование иска суду указала, что в указанное жилое помещение вселилась в ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей семьей. Жилое помещение было предоставлено ее мужу З.Г. в связи с трудовыми отношениями, с ОАО "РЖД", заключен договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ С момента вселения и по настоящее время она зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении. На ее имя открыт лицевой счет, и ведется поквартирная карточка, она регулярно производит оплату за жилье и коммунальные услуги, содержит его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт помещения. Полагает, что таким образом между сторонами фактически сложились жилищные правоотношения по договору социального найма. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение N состоит из одной комнаты площадью 13.4 кв. м и жилое помещение N состоит из одной комнаты площадью 19,2 кв. м. В настоящее время жилой дом по; является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правом на приватизацию она ранее не пользовалась. В досудебном порядке Администрацией г. Хабаровска в приватизации жилого помещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В связи с тем, что дом принят в муниципальную собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ N на основании постановления Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N от ОАО "РЖД", ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к спорным правоотношениям не подлежит применению. Дарение жилого дома произошло в целях избавления предприятия перевозчика ОАО "РЖД" от несвойственных ему функций по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, целевой характер использования названного жилого дома, а равно и спорного жилого помещения, как специализированного, в целях проживания в нем работников железной дороги, не утрачен. Собственник жилого дома - Городской округ "Город Хабаровск" решения о приватизации спорного жилого помещения не принимал. Договор социального найма между ОАО "РЖД" и истцом заключен впервые только ДД.ММ.ГГГГ В трудовых отношениях с ОАО РЖД истец не состоит. В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска без удовлетворения. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., мужу истицы, в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" на состав семьи три человека, в постоянное пользование предоставлено жилое помещение комнаты N в общежитии. соответственно. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает З. совместно с детьми З.А. и несовершеннолетним З.А. На спорное жилое помещение открыт лицевой счета N, в поквартирной карточке нанимателем жилого помещения указана З. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и З. был заключен договор N найма комнат N. З.А. официально отказался от своего права на приватизацию указанных комнат. З. правом на приватизацию не пользовалась, другого жилого помещения в собственности не имеет. Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принят в муниципальную собственность. Право собственности на общежитие, расположенное по, зарегистрировано за Городским округом "Город Хабаровск", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица была в установленном законом порядке вселена в спорную комнату, и, между сторонами в силу вышеуказанной нормы сложились жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение расположено в доме, ранее принадлежавшим государственному предприятию и находившимся на его балансе, впоследствии переданном в муниципальную собственность, следовательно, в силу нормы ст. 7 ФЗ N 189 истец, проживающий в спорном жилом помещении с 1994 года, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. За З., и ее сыном право собственности на другое жилое помещение в порядке приватизации не зарегистрировано, что подтверждается справками Управления Федеральной регистрационной службы и ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации", то есть право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения истцом ранее не реализовано. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность на основании договора дарения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку способ передачи имущества в указанной норме не оговорен. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5176
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-5176
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Куликовой И.И., судей Бузыновской Е.А., Кузьминовой Л.В., при секретаре Т. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.А., к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию и обязании заключить договор на передачу в собственность жилого помещения, по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать за З., несовершеннолетним З.А. право на передачу занимаемого жилого помещения комнат N общей площадью 13,4 кв. м и N общей площадью 19,2 кв. м в доме в собственность. Обязать Администрацию города Хабаровска заключить с З., несовершеннолетним З.А. договор о передаче занимаемого жилого помещения, комнаты N и N дома в собственность по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равную долевую собственность. Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., пояснения З. и ее представителя Ч. по устному заявлению, судебная коллегия
установила:
З., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.А., обратилась в суд иском к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения - комнат N, расположенных в доме и обязании ответчика заключить договор на передачу комнат в собственность. В обоснование иска суду указала, что в указанное жилое помещение вселилась в ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей семьей. Жилое помещение было предоставлено ее мужу З.Г. в связи с трудовыми отношениями, с ОАО "РЖД", заключен договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ С момента вселения и по настоящее время она зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении. На ее имя открыт лицевой счет, и ведется поквартирная карточка, она регулярно производит оплату за жилье и коммунальные услуги, содержит его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт помещения. Полагает, что таким образом между сторонами фактически сложились жилищные правоотношения по договору социального найма. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение N состоит из одной комнаты площадью 13.4 кв. м и жилое помещение N состоит из одной комнаты площадью 19,2 кв. м. В настоящее время жилой дом по; является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правом на приватизацию она ранее не пользовалась. В досудебном порядке Администрацией г. Хабаровска в приватизации жилого помещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В связи с тем, что дом принят в муниципальную собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ N на основании постановления Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N от ОАО "РЖД", ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к спорным правоотношениям не подлежит применению. Дарение жилого дома произошло в целях избавления предприятия перевозчика ОАО "РЖД" от несвойственных ему функций по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, целевой характер использования названного жилого дома, а равно и спорного жилого помещения, как специализированного, в целях проживания в нем работников железной дороги, не утрачен. Собственник жилого дома - Городской округ "Город Хабаровск" решения о приватизации спорного жилого помещения не принимал. Договор социального найма между ОАО "РЖД" и истцом заключен впервые только ДД.ММ.ГГГГ В трудовых отношениях с ОАО РЖД истец не состоит. В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска без удовлетворения. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., мужу истицы, в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" на состав семьи три человека, в постоянное пользование предоставлено жилое помещение комнаты N в общежитии. соответственно. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает З. совместно с детьми З.А. и несовершеннолетним З.А. На спорное жилое помещение открыт лицевой счета N, в поквартирной карточке нанимателем жилого помещения указана З. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и З. был заключен договор N найма комнат N. З.А. официально отказался от своего права на приватизацию указанных комнат. З. правом на приватизацию не пользовалась, другого жилого помещения в собственности не имеет. Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принят в муниципальную собственность. Право собственности на общежитие, расположенное по, зарегистрировано за Городским округом "Город Хабаровск", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица была в установленном законом порядке вселена в спорную комнату, и, между сторонами в силу вышеуказанной нормы сложились жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение расположено в доме, ранее принадлежавшим государственному предприятию и находившимся на его балансе, впоследствии переданном в муниципальную собственность, следовательно, в силу нормы ст. 7 ФЗ N 189 истец, проживающий в спорном жилом помещении с 1994 года, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. За З., и ее сыном право собственности на другое жилое помещение в порядке приватизации не зарегистрировано, что подтверждается справками Управления Федеральной регистрационной службы и ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации", то есть право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения истцом ранее не реализовано. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность на основании договора дарения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку способ передачи имущества в указанной норме не оговорен. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)