Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К. и представителя по доверенности С.И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности недействительными, признании права собственности в порядке приватизации,
К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: ХХХХХХХХ; признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, выданное на имя А.М.М.; признании права собственности в порядке приватизации, о восстановлении срока исковой давности, указывая в обоснование своих требований на то, что истец с 9 лет был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире N ХХХХХХХХ в г. Москве, в которой также зарегистрирована и проживает его бабушка - А.М.М. Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХХХ г. он был осужден и приговорен к лишению свободы сроком на 5 лет. После освобождения, летом 1997 года, вновь был зарегистрирован и стал проживать по указанному адресу. За свои средства произвел капитальный ремонт квартиры, с момента освобождения и по настоящее время оплату коммунальных платежей производит только он, в период заключения оплату коммунальных услуг производила его мать, Д.Е.Д. Во время отбывания им наказания, А.М.М., без его согласия приватизировала спорную квартиру в свою собственность, не сообщив истцу об этом. При заключении оспариваемого договора К. в число собственников включен не был, несмотря на то, что в судебном порядке утратившим право признан не был. О том, что договор заключен, ему стало известно после того, как ответчица стала продавать квартиру - 16 ноября 2009 года. Считает, что приватизировав квартиру только в свою собственность и без его согласия, в то время, когда он находился в заключении, ответчик нарушила его право на жилище, воспользовавшись тем, что он был снят с регистрационного учета в связи с осуждением. Другого жилого помещения у него нет. Просит признать за ним право собственности на спорное жилье в порядке приватизации.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. в удовлетворении заявленных К. требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХ, нанимателем которой являлась А.М.М.
В квартире также был зарегистрирован К., осужденный приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХХХ г. к 5 годам лишения свободы, в связи с чем, был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения 30.09.1994 г.
Судом установлено, что 22.12.1994 г. между Департаментом муниципального жилья и А. был заключен договор передачи N ХХХХХ, в соответствии с которым А.М.М. передана в собственность квартира по адресу: ХХХХХХХ. Договор зарегистрирован в ДМЖ от 28.03.1995 г. за N ХХХХ, о чем А.М.М. выдано свидетельство о собственности на жилище.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 г.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, в отношении которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Разрешая настоящий спор, правильно установив фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что приговор в отношении К. постановлен, а оспариваемый договор передачи квартиры был заключен до принятия Постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П, которым положения п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и утратившими свою силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры у истца отсутствовало право на спорную жилую площадь, в связи с чем, его согласия на приватизацию не требовалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ, правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, исходя из того, что исполнение оспариваемого договора началось с момента его регистрации в ДМЖ, то есть с 28.03.1995 г., при том, что истец, отбыв наказание, повторно зарегистрированный в спорной квартире 04.07.1997 г., с иском обратился в суд только 29.06.2012 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с иском о признании договора недействительным в течение 17 лет суду представлено не было.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о недействительности договора передачи ввиду отсутствия согласия К. на его заключение, а также не признание его в судебном порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, поскольку действующие на момент заключения договора передачи положения ст. 306 ГК РСФСР, п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР не предполагали обязательного судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. и представителя по доверенности С.И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности недействительными, признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 4Г/5-4637/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 4г/5-4637/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К. и представителя по доверенности С.И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности недействительными, признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: ХХХХХХХХ; признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, выданное на имя А.М.М.; признании права собственности в порядке приватизации, о восстановлении срока исковой давности, указывая в обоснование своих требований на то, что истец с 9 лет был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире N ХХХХХХХХ в г. Москве, в которой также зарегистрирована и проживает его бабушка - А.М.М. Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХХХ г. он был осужден и приговорен к лишению свободы сроком на 5 лет. После освобождения, летом 1997 года, вновь был зарегистрирован и стал проживать по указанному адресу. За свои средства произвел капитальный ремонт квартиры, с момента освобождения и по настоящее время оплату коммунальных платежей производит только он, в период заключения оплату коммунальных услуг производила его мать, Д.Е.Д. Во время отбывания им наказания, А.М.М., без его согласия приватизировала спорную квартиру в свою собственность, не сообщив истцу об этом. При заключении оспариваемого договора К. в число собственников включен не был, несмотря на то, что в судебном порядке утратившим право признан не был. О том, что договор заключен, ему стало известно после того, как ответчица стала продавать квартиру - 16 ноября 2009 года. Считает, что приватизировав квартиру только в свою собственность и без его согласия, в то время, когда он находился в заключении, ответчик нарушила его право на жилище, воспользовавшись тем, что он был снят с регистрационного учета в связи с осуждением. Другого жилого помещения у него нет. Просит признать за ним право собственности на спорное жилье в порядке приватизации.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. в удовлетворении заявленных К. требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХ, нанимателем которой являлась А.М.М.
В квартире также был зарегистрирован К., осужденный приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХХХ г. к 5 годам лишения свободы, в связи с чем, был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения 30.09.1994 г.
Судом установлено, что 22.12.1994 г. между Департаментом муниципального жилья и А. был заключен договор передачи N ХХХХХ, в соответствии с которым А.М.М. передана в собственность квартира по адресу: ХХХХХХХ. Договор зарегистрирован в ДМЖ от 28.03.1995 г. за N ХХХХ, о чем А.М.М. выдано свидетельство о собственности на жилище.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 г.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, в отношении которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Разрешая настоящий спор, правильно установив фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что приговор в отношении К. постановлен, а оспариваемый договор передачи квартиры был заключен до принятия Постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П, которым положения п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и утратившими свою силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры у истца отсутствовало право на спорную жилую площадь, в связи с чем, его согласия на приватизацию не требовалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ, правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, исходя из того, что исполнение оспариваемого договора началось с момента его регистрации в ДМЖ, то есть с 28.03.1995 г., при том, что истец, отбыв наказание, повторно зарегистрированный в спорной квартире 04.07.1997 г., с иском обратился в суд только 29.06.2012 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с иском о признании договора недействительным в течение 17 лет суду представлено не было.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о недействительности договора передачи ввиду отсутствия согласия К. на его заключение, а также не признание его в судебном порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, поскольку действующие на момент заключения договора передачи положения ст. 306 ГК РСФСР, п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР не предполагали обязательного судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. и представителя по доверенности С.И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности недействительными, признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)