Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Д.Т., Д.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.О., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Д.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери О., ХХХ г.р., Д.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ОУФМС района Даниловский г. Москвы о предоставлении жилых помещений, заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства отказать.
Истцы, Д.Т., действующая в своих интересах и также в интересах несовершеннолетней дочери О.А., ХХХ г.р., и Д.Д. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, к Префектуре ЮАО г. Москвы, ОУФМС района Даниловский г. Москвы о признании незаконном решения Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении жилых помещений, о заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они ранее проживали в общежитии по адресу: ХХХ, где занимали две комнаты размером по ХХХ кв. м, и где зарегистрированы по настоящее время. Данное общежитие было признано аварийным. В ХХХ г.г. их семью переселили в общежитие, переданное в ведение г. Москвы, в одну комнату размером ХХХ кв. м по адресу: ХХХ. В ХХХ г. семья Д.Т. (она и двое детей) была признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилого помещения.
В связи с тем, что в квартире N ХХХ по месту их проживания имеется свободная комната размером ХХХ кв. м, то истцы просили суд признать незаконным решение Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении спорных помещений в специализированный жилищный фонд г. Москвы, и предоставить им в пользование две комнаты размером ХХХ кв. м и ХХХ кв. м по месту фактического проживания, на которые они просят заключить с Д.Т. договор социального найма, и зарегистрировать их семью по месту постоянного проживания, сняв с учета по прежнему адресу.
Истец Д.Т., ее представитель, а также истец Д.Д., в суд не явились. Суд указал в решении, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представители Префектуры ЮАО г. Москвы, ОУФМС района "Даниловский" г. Москвы в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений не представили.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Д.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.О., а также Д.Д. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.Т., Д.Д., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113 - 116, 167 ГПК РФ и принято новое решение по делу, которым считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в части заключения договора социального найма на комнату размером ХХХ кв. м (комната N ХХХ), а в остальной части исковых требований отказать, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая исковые требования, суд рассмотрел дело в отсутствии истцов, указав в решении на то, что истец Д.Т., ее представитель, и истец Д.Д., в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебных повесток истцам на ХХХ г. и о получении истцами судебных повесток на судебное заседание, назначенное на ХХХ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нельзя считать истцов надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и полагает, что истцы были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу ХХХ года.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, и при этом, исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Д.Т., ее несовершеннолетняя дочь О.А., ХХХ г.р., и совершеннолетний сын Д.Д., в ХХХ г. были переселены из аварийного общежития по адресу: ХХХ, где они занимали две комнаты размером ХХХ кв. м каждая, в общежитие по адресу: ХХХ, где в квартире N 15 им была выделена изолированная комната для проживания размером ХХХ кв. м, а другая комната размером ХХХ кв. м в указанной квартире не заселена до настоящего времени.
Договор социального найма с Д.Т. на право пользования комнатой ХХХ кв. м по месту фактического проживания по адресу: ХХХ не был заключен.
При этом, из возражений ответчика Управления ДЖП и ЖФ по ЮАО г. Москвы усматривается, что данный ответчик не возражает заключить с истцами договор социального найма на комнату N ХХХ размером ХХХ кв. м по месту их фактического проживания.
ХХХ г. Распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО истцы Д.Т., Д.Д. и несовершеннолетняя Д.О. с учетом их проживания в общежитии были признаны малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) (л.д. 7, 8).
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из сообщения Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮАО усматривается, что в соответствии со ст. 19 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 610-ПП "Об утверждении порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования", распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.04.2010 N 582 жилые помещения в доме N ХХХ были включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика по иску, что только после переселения всех граждан из аварийного общежития в другое общежитие - дом N ХХХ жилые помещения этого дома будут исключены из специализированного жилого фонда г. Москвы, и с заселившимися гражданами будут заключены договоры социального найма, и свободные помещения будут предоставлены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд не установил нарушений ст. 7 вышеуказанного Закона, при принятии распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ХХХ г. N ХХХ, и исходил из того, что жилое помещение в доме ХХХ входит в специализированный жилищный фонд г. Москвы, т.е. является общежитием.
Между тем, судебная коллегия при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установила, что бывшее общежитие по адресу: ХХХ было исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 г. N Д-РП-66/3 и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы, что также подтверждается ответом на запрос Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от 09.07.2013 г. за N ДЖ-1655-1294013.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
При таких обстоятельствах, и учитывая объяснения в заседании судебной коллегии представителя Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО Б., пояснившей, что ответчик не возражает против заключения с истцами договора социального найма на одну комнату N ХХХ размером ХХХ кв. м по адресу: ХХХ по месту их фактического проживания, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в этой части и полагает необходимым возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить с Д.Т. договор социального найма на комнату размером ХХХ кв. м (комната N ХХХ) по адресу: ХХХ, с включением в него Д.Д., несовершеннолетней О.А., ХХХ года рождения, так как другой жилой площади для постоянного проживания указанные лица не имеют, из общежития по месту их фактической регистрации по адресу: г. ХХХ, истцы были переселены для фактического проживания в спорную комнату N ХХХ по адресу: ХХХ, без регистрации, в связи с аварийностью дома по месту их постоянной регистрации.
Судебная коллегия при разрешении требований истцов об обязании ОУФМС района Даниловский (УФМС по г. Москве) снять их с регистрационного учета по адресу: ХХХ, общ. и зарегистрировать Д.Т., Д.Д., Д.О. в квартире N ХХХ корп. ХХХ полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку они преждевременны, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения и права у истцов по договору социального найма на комнату размером 24,5 кв. м по вышеуказанному адресу.
При этом, исполнение решения суда в части заключения договора социального найма на комнату размером ХХХ кв. м с изданием решения жилищного органа о предоставлении истцам данного жилого помещения согласно ст. 63 ЖК РФ будет являться основанием для последующей постоянной регистрации истцов по адресу: ХХХ.
Разрешая заявленные истцами требования в части предоставления им на условиях договора социального найма комнаты N ХХХ жилой площадью ХХХ кв. м в квартире N ХХХ по ул. ХХХ, об обязании заключить с ними договор найма на данную комнату, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцы также преждевременно их заявляют, не имея еще постоянной регистрации в данной квартире и не имея заключенного с ними договора социального найма на комнату N ХХХ по адресу: ХХХ, где они проживают без регистрации.
Кроме того, как пояснила в заседании судебной коллегии представитель Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО Б., справка о том, что комната N ХХХ, площадью ХХХ кв. м в квартире N ХХХ в г. Москве является свободной в жилищные органы не поступала, что не лишает истцов права на последующее обращение к данному ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на свободную комнату после их постоянной регистрации по вышеуказанному адресу и после заключения договора найма на комнату N ХХХ размером ХХХ кв. м в квартире ХХХ по адресу: ХХХ.
Из материалов дела также усматривается, что по ул. ХХХ в квартире ХХХ, проживает несколько семей, в связи с чем, ответчик вправе рассмотреть вопрос о заселении комнаты N ХХХ размером ХХХ кв. м по вышеуказанному адресу с учетом нуждаемости всех проживающих в данной квартире граждан в жилых помещениях.
Разрешая требования истцов, изложенные в п. 5 уточненного искового заявления, о признании недействительным п. 2 перечня общежитий, расположенных на территории ЮАО, подлежащих включению в специализированный жилищный фонд г. Москвы к распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ХХХ г. N ХХХ о включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях, судебная коллегия полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, так как вопрос о включении жилых помещений в специализированный жилой фонд и их исключение, не входят в компетенцию суда, в связи с чем оснований для признания п. 2 перечня общежитий, расположенных на территории ЮАО, подлежащих включению в специализированный жилищный фонд г. Москвы к распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ХХХ. N ХХХ о включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях - недействительным не имеется, при этом, судебная коллегия полагает, что пункт вышеуказанного перечня не может быть признан недействительным, поскольку требований о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ХХХ г. N ХХХ о включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилого помещения в общежитии истцы в суде не заявляли.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. отменить и принять новое решение, которым: Удовлетворить требования Д.Т., Д.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора найма на одну комнату размером ХХХ кв. м (комната N ХХХ) в квартире по адресу: ХХХ.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Д.Т. договор социального найма на комнату размером ХХХ кв. м (комната N ХХХ) по адресу: ХХХ, с включением в него Д.Д., несовершеннолетней Д.О., ХХХ года рождения.
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20366
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-20366
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Д.Т., Д.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.О., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Д.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери О., ХХХ г.р., Д.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ОУФМС района Даниловский г. Москвы о предоставлении жилых помещений, заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства отказать.
установила:
Истцы, Д.Т., действующая в своих интересах и также в интересах несовершеннолетней дочери О.А., ХХХ г.р., и Д.Д. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, к Префектуре ЮАО г. Москвы, ОУФМС района Даниловский г. Москвы о признании незаконном решения Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении жилых помещений, о заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они ранее проживали в общежитии по адресу: ХХХ, где занимали две комнаты размером по ХХХ кв. м, и где зарегистрированы по настоящее время. Данное общежитие было признано аварийным. В ХХХ г.г. их семью переселили в общежитие, переданное в ведение г. Москвы, в одну комнату размером ХХХ кв. м по адресу: ХХХ. В ХХХ г. семья Д.Т. (она и двое детей) была признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилого помещения.
В связи с тем, что в квартире N ХХХ по месту их проживания имеется свободная комната размером ХХХ кв. м, то истцы просили суд признать незаконным решение Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении спорных помещений в специализированный жилищный фонд г. Москвы, и предоставить им в пользование две комнаты размером ХХХ кв. м и ХХХ кв. м по месту фактического проживания, на которые они просят заключить с Д.Т. договор социального найма, и зарегистрировать их семью по месту постоянного проживания, сняв с учета по прежнему адресу.
Истец Д.Т., ее представитель, а также истец Д.Д., в суд не явились. Суд указал в решении, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представители Префектуры ЮАО г. Москвы, ОУФМС района "Даниловский" г. Москвы в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений не представили.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Д.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.О., а также Д.Д. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.Т., Д.Д., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113 - 116, 167 ГПК РФ и принято новое решение по делу, которым считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в части заключения договора социального найма на комнату размером ХХХ кв. м (комната N ХХХ), а в остальной части исковых требований отказать, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая исковые требования, суд рассмотрел дело в отсутствии истцов, указав в решении на то, что истец Д.Т., ее представитель, и истец Д.Д., в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебных повесток истцам на ХХХ г. и о получении истцами судебных повесток на судебное заседание, назначенное на ХХХ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нельзя считать истцов надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и полагает, что истцы были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу ХХХ года.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, и при этом, исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Д.Т., ее несовершеннолетняя дочь О.А., ХХХ г.р., и совершеннолетний сын Д.Д., в ХХХ г. были переселены из аварийного общежития по адресу: ХХХ, где они занимали две комнаты размером ХХХ кв. м каждая, в общежитие по адресу: ХХХ, где в квартире N 15 им была выделена изолированная комната для проживания размером ХХХ кв. м, а другая комната размером ХХХ кв. м в указанной квартире не заселена до настоящего времени.
Договор социального найма с Д.Т. на право пользования комнатой ХХХ кв. м по месту фактического проживания по адресу: ХХХ не был заключен.
При этом, из возражений ответчика Управления ДЖП и ЖФ по ЮАО г. Москвы усматривается, что данный ответчик не возражает заключить с истцами договор социального найма на комнату N ХХХ размером ХХХ кв. м по месту их фактического проживания.
ХХХ г. Распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО истцы Д.Т., Д.Д. и несовершеннолетняя Д.О. с учетом их проживания в общежитии были признаны малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) (л.д. 7, 8).
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из сообщения Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮАО усматривается, что в соответствии со ст. 19 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 610-ПП "Об утверждении порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования", распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.04.2010 N 582 жилые помещения в доме N ХХХ были включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика по иску, что только после переселения всех граждан из аварийного общежития в другое общежитие - дом N ХХХ жилые помещения этого дома будут исключены из специализированного жилого фонда г. Москвы, и с заселившимися гражданами будут заключены договоры социального найма, и свободные помещения будут предоставлены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд не установил нарушений ст. 7 вышеуказанного Закона, при принятии распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ХХХ г. N ХХХ, и исходил из того, что жилое помещение в доме ХХХ входит в специализированный жилищный фонд г. Москвы, т.е. является общежитием.
Между тем, судебная коллегия при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установила, что бывшее общежитие по адресу: ХХХ было исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 г. N Д-РП-66/3 и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы, что также подтверждается ответом на запрос Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от 09.07.2013 г. за N ДЖ-1655-1294013.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
При таких обстоятельствах, и учитывая объяснения в заседании судебной коллегии представителя Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО Б., пояснившей, что ответчик не возражает против заключения с истцами договора социального найма на одну комнату N ХХХ размером ХХХ кв. м по адресу: ХХХ по месту их фактического проживания, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в этой части и полагает необходимым возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить с Д.Т. договор социального найма на комнату размером ХХХ кв. м (комната N ХХХ) по адресу: ХХХ, с включением в него Д.Д., несовершеннолетней О.А., ХХХ года рождения, так как другой жилой площади для постоянного проживания указанные лица не имеют, из общежития по месту их фактической регистрации по адресу: г. ХХХ, истцы были переселены для фактического проживания в спорную комнату N ХХХ по адресу: ХХХ, без регистрации, в связи с аварийностью дома по месту их постоянной регистрации.
Судебная коллегия при разрешении требований истцов об обязании ОУФМС района Даниловский (УФМС по г. Москве) снять их с регистрационного учета по адресу: ХХХ, общ. и зарегистрировать Д.Т., Д.Д., Д.О. в квартире N ХХХ корп. ХХХ полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку они преждевременны, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения и права у истцов по договору социального найма на комнату размером 24,5 кв. м по вышеуказанному адресу.
При этом, исполнение решения суда в части заключения договора социального найма на комнату размером ХХХ кв. м с изданием решения жилищного органа о предоставлении истцам данного жилого помещения согласно ст. 63 ЖК РФ будет являться основанием для последующей постоянной регистрации истцов по адресу: ХХХ.
Разрешая заявленные истцами требования в части предоставления им на условиях договора социального найма комнаты N ХХХ жилой площадью ХХХ кв. м в квартире N ХХХ по ул. ХХХ, об обязании заключить с ними договор найма на данную комнату, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцы также преждевременно их заявляют, не имея еще постоянной регистрации в данной квартире и не имея заключенного с ними договора социального найма на комнату N ХХХ по адресу: ХХХ, где они проживают без регистрации.
Кроме того, как пояснила в заседании судебной коллегии представитель Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО Б., справка о том, что комната N ХХХ, площадью ХХХ кв. м в квартире N ХХХ в г. Москве является свободной в жилищные органы не поступала, что не лишает истцов права на последующее обращение к данному ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на свободную комнату после их постоянной регистрации по вышеуказанному адресу и после заключения договора найма на комнату N ХХХ размером ХХХ кв. м в квартире ХХХ по адресу: ХХХ.
Из материалов дела также усматривается, что по ул. ХХХ в квартире ХХХ, проживает несколько семей, в связи с чем, ответчик вправе рассмотреть вопрос о заселении комнаты N ХХХ размером ХХХ кв. м по вышеуказанному адресу с учетом нуждаемости всех проживающих в данной квартире граждан в жилых помещениях.
Разрешая требования истцов, изложенные в п. 5 уточненного искового заявления, о признании недействительным п. 2 перечня общежитий, расположенных на территории ЮАО, подлежащих включению в специализированный жилищный фонд г. Москвы к распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ХХХ г. N ХХХ о включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях, судебная коллегия полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, так как вопрос о включении жилых помещений в специализированный жилой фонд и их исключение, не входят в компетенцию суда, в связи с чем оснований для признания п. 2 перечня общежитий, расположенных на территории ЮАО, подлежащих включению в специализированный жилищный фонд г. Москвы к распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ХХХ. N ХХХ о включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях - недействительным не имеется, при этом, судебная коллегия полагает, что пункт вышеуказанного перечня не может быть признан недействительным, поскольку требований о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ХХХ г. N ХХХ о включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилого помещения в общежитии истцы в суде не заявляли.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. отменить и принять новое решение, которым: Удовлетворить требования Д.Т., Д.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора найма на одну комнату размером ХХХ кв. м (комната N ХХХ) в квартире по адресу: ХХХ.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Д.Т. договор социального найма на комнату размером ХХХ кв. м (комната N ХХХ) по адресу: ХХХ, с включением в него Д.Д., несовершеннолетней Д.О., ХХХ года рождения.
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)