Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Юдина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе Т. по доверенности П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания" к Т. о взыскании страховой премии, по встречному иску Т. к ЗАО "МАКС" о признании недействительным договора страхования, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания" страховую премию в размере 176 985 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 2 777 рублей 02 копейки.
В удовлетворении встречного иска Т. к ЗАО "МАКС" о признании недействительным договора страхования - отказать,
Истец ЗАО "МАКС" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании страховой премии. В обоснование иска указал на то, что 19 июля 2007 года между ЗАО "МАКС" и Т. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного, а также связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающее страхование рисков утраты, повреждения квартиры и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. Данный договор предусматривает срок его действия по страхованию жизни и трудоспособности, по страхованию риска утраты или повреждения имущества с момента подписания договора сторонами до полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору в течение 122 месяцев с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору; по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество - в течение трех лет с момента государственной регистрации права страхователя на застрахованное имущество. Также договором предусмотрено разделение общего срока действия договора страхования на страховые периоды равные одному календарному году. Свои обязательства по внесению страховой премии за периоды с 19 июля 2009 года по 18 июля 2010 года и с 19 июля 2010 года по 18 июля 2011 года страхователь надлежащим образом не исполнил, страховую премию не оплатил, о расторжении договора страхования не заявил. В связи с тем, что срок исполнения обязательств ответчика по внесению страховой премии за очередной период страхования наступил и договор не был расторгнут в установленном законом порядке, истец просил суд взыскать с ответчика страховую премию за указанные страховые периоды в размере 176 985 рублей 90 копеек и расходы по госпошлине в размере 2 777 рублей 02 копейки.
В судебном заседании представители ответчика Т. с заявленными требованиями не согласились. Кроме того, Т. был заявлен встречный иск к ЗАО "МАКС" о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании на основании того, что согласно Постановлению Правительства РФ N 386 от 30 апреля 2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
ЗАО "МАКС" в отзыве на встречное исковое заявление с указанными требованиями не согласилось, мотивируя возражения тем, что договор был заключен раньше принятия указанного Постановления Правительства РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Т., представителя ЗАО "МАКС" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2007 года между ЗАО "МАКС" и Т. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, в соответствии с п. 2.1. которого предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного.
Пункт 3.1.1. договора предусматривает, что страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.
В соответствии с п. 1.1.1. договора, выгодоприобретателем или Банком является Банк ВТБ 24 (ЗАО), предоставивший страхователю кредит на приобретение квартиры и являющийся ее залогодержателем на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" или страхователь в соответствии с условиями п. 2.2 и п. 2.3 договора.
Согласно п. 4.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по страхованию жизни и трудоспособности, по страхованию риска утраты или повреждения имущества до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 122 месяцев с даты фактического представления кредита по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.1.2. договора, в процессе его действия выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания договора и заканчивается в 24 часа 18.07.2008 г. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты внесения страхователем причитающееся с него суммы страховой премии.
В соответствии с п. 5.3. договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы (премии) в сроки и размере, предусмотренные договором.
Пункт 6.1. договора предусматривает, что по договору на каждый год страхования страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12%.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования.
В соответствии с п. 6.4. договора, размер ежегодной страховой премии равен от 0,2% до 0,32% от страховой суммы, установленной на предстоящий страховой год.
Согласно п. 6.6. договора, при отсутствии случаев частичного досрочного погашения кредита страхователем страховая премия уплачивается в соответствии с графиком.
Согласно п. 7.3. действие договора может быть прекращено досрочно при условии досрочного выполнения страхователем обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения Банка прекращения обязательств страхователя. При этом страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие договора и даты, с которой прекращаются страховые правоотношения. К указанному заявлению прилагается письменное подтверждение Банка об отсутствии у страхователя задолженности по кредитному договору.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению страховой премии за период с 19.07.2009 г. по 18.07.2010 г. страхователь Т. надлежащим образом не исполнила, не оплатила страховую премию, размер которой на указанный период составил 2 702, 66 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день предельной даты уплаты страховой премии (18.07.2009 г.) составило 85 900 рублей 53 копейки. При этом, о расторжении договора страхования заявлено не было.
30.10.2009 г. ЗАО "МАКС" направило Т. претензию об оплате задолженности в размере 2 702, 66 долларов США. Данная претензия была получена Т. 05.11.2009 г., однако, до настоящего времени истец не получил удовлетворения своих требований.
Также, ответчик не исполнила свои обязательства по внесению страховой премии за период с 19.07.2010 г. по 18.07.2011 г. в соответствии с п. 6.6. договора, размер которой за указанный период составляет 2 990,18 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день предельной даты уплаты страховой премии (18.07.2010 г.) составляет 91 085 рублей 37 копеек.
Установленные судом обстоятельства со стороны Т. достоверными доказательствами не опровергнуты.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО "МАКС" исковых требований и о наличии в данном случае оснований для их удовлетворения, в связи с чем во исполнение страхователем своих обязательств по внесению страховой премии взыскал с Т. 176 985 рублей 90 копеек.
Судом проверялся довод стороны ответчика Т. о том, что договор о комплексном ипотечном страховании является недопустимым как не содержащий условий его расторжения. Свое несогласие с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, исходя из того, что указанный договор содержит все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 1 ст. 942 ГК РФ, подписан обеими сторонами в подтверждение их согласия с условиями договора. Доказательств обращения Т. в ЗАО "МАКС" с заявлением о досрочном расторжении договора о комплексном ипотечном страховании в материалы дела не представлено.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает аналогичный довод кассационной жалобы и полагает, что ссылка в жалобе на п. 2 ст. 958 ГК РФ основана на неправильном толковании данной нормы материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.
В соответствии с пп. "в" п. 3 Постановления Правительства РФ N 386 от 30.04.2009 г. "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Т., суд исходил из того, что договор о комплексном ипотечном страховании был заключен между сторонами в 2007 году, а названное Постановление Правительства РФ N 386 было принято 30.04.2009 г. На этом основании суд пришел к выводу о том, что договор о комплексном ипотечном страховании, заключенный 19.07.2007 г. между ЗАО "МАКС" и Т., соответствует требованиям законодательства, действующего на момент заключения данного договора, и законных оснований для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Аналогичный довод кассационной жалобы о противоречии договора о комплексном ипотечном страховании от 19.07.2007 г. Постановлению Правительства РФ N 386 от 30.04.2009 г. не может повлечь отмену решения суда, поскольку этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Кроме того, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным правилам, действовавшим на момент его заключения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом судебного исследования, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, и поэтому они не могут являться основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9166
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-9166
1 инстанция: Судья Юдина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе Т. по доверенности П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания" к Т. о взыскании страховой премии, по встречному иску Т. к ЗАО "МАКС" о признании недействительным договора страхования, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания" страховую премию в размере 176 985 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 2 777 рублей 02 копейки.
В удовлетворении встречного иска Т. к ЗАО "МАКС" о признании недействительным договора страхования - отказать,
установила:
Истец ЗАО "МАКС" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании страховой премии. В обоснование иска указал на то, что 19 июля 2007 года между ЗАО "МАКС" и Т. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного, а также связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающее страхование рисков утраты, повреждения квартиры и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. Данный договор предусматривает срок его действия по страхованию жизни и трудоспособности, по страхованию риска утраты или повреждения имущества с момента подписания договора сторонами до полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору в течение 122 месяцев с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору; по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество - в течение трех лет с момента государственной регистрации права страхователя на застрахованное имущество. Также договором предусмотрено разделение общего срока действия договора страхования на страховые периоды равные одному календарному году. Свои обязательства по внесению страховой премии за периоды с 19 июля 2009 года по 18 июля 2010 года и с 19 июля 2010 года по 18 июля 2011 года страхователь надлежащим образом не исполнил, страховую премию не оплатил, о расторжении договора страхования не заявил. В связи с тем, что срок исполнения обязательств ответчика по внесению страховой премии за очередной период страхования наступил и договор не был расторгнут в установленном законом порядке, истец просил суд взыскать с ответчика страховую премию за указанные страховые периоды в размере 176 985 рублей 90 копеек и расходы по госпошлине в размере 2 777 рублей 02 копейки.
В судебном заседании представители ответчика Т. с заявленными требованиями не согласились. Кроме того, Т. был заявлен встречный иск к ЗАО "МАКС" о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании на основании того, что согласно Постановлению Правительства РФ N 386 от 30 апреля 2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
ЗАО "МАКС" в отзыве на встречное исковое заявление с указанными требованиями не согласилось, мотивируя возражения тем, что договор был заключен раньше принятия указанного Постановления Правительства РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Т., представителя ЗАО "МАКС" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2007 года между ЗАО "МАКС" и Т. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, в соответствии с п. 2.1. которого предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного.
Пункт 3.1.1. договора предусматривает, что страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.
В соответствии с п. 1.1.1. договора, выгодоприобретателем или Банком является Банк ВТБ 24 (ЗАО), предоставивший страхователю кредит на приобретение квартиры и являющийся ее залогодержателем на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" или страхователь в соответствии с условиями п. 2.2 и п. 2.3 договора.
Согласно п. 4.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по страхованию жизни и трудоспособности, по страхованию риска утраты или повреждения имущества до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 122 месяцев с даты фактического представления кредита по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.1.2. договора, в процессе его действия выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания договора и заканчивается в 24 часа 18.07.2008 г. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты внесения страхователем причитающееся с него суммы страховой премии.
В соответствии с п. 5.3. договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы (премии) в сроки и размере, предусмотренные договором.
Пункт 6.1. договора предусматривает, что по договору на каждый год страхования страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12%.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования.
В соответствии с п. 6.4. договора, размер ежегодной страховой премии равен от 0,2% до 0,32% от страховой суммы, установленной на предстоящий страховой год.
Согласно п. 6.6. договора, при отсутствии случаев частичного досрочного погашения кредита страхователем страховая премия уплачивается в соответствии с графиком.
Согласно п. 7.3. действие договора может быть прекращено досрочно при условии досрочного выполнения страхователем обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения Банка прекращения обязательств страхователя. При этом страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие договора и даты, с которой прекращаются страховые правоотношения. К указанному заявлению прилагается письменное подтверждение Банка об отсутствии у страхователя задолженности по кредитному договору.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению страховой премии за период с 19.07.2009 г. по 18.07.2010 г. страхователь Т. надлежащим образом не исполнила, не оплатила страховую премию, размер которой на указанный период составил 2 702, 66 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день предельной даты уплаты страховой премии (18.07.2009 г.) составило 85 900 рублей 53 копейки. При этом, о расторжении договора страхования заявлено не было.
30.10.2009 г. ЗАО "МАКС" направило Т. претензию об оплате задолженности в размере 2 702, 66 долларов США. Данная претензия была получена Т. 05.11.2009 г., однако, до настоящего времени истец не получил удовлетворения своих требований.
Также, ответчик не исполнила свои обязательства по внесению страховой премии за период с 19.07.2010 г. по 18.07.2011 г. в соответствии с п. 6.6. договора, размер которой за указанный период составляет 2 990,18 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день предельной даты уплаты страховой премии (18.07.2010 г.) составляет 91 085 рублей 37 копеек.
Установленные судом обстоятельства со стороны Т. достоверными доказательствами не опровергнуты.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО "МАКС" исковых требований и о наличии в данном случае оснований для их удовлетворения, в связи с чем во исполнение страхователем своих обязательств по внесению страховой премии взыскал с Т. 176 985 рублей 90 копеек.
Судом проверялся довод стороны ответчика Т. о том, что договор о комплексном ипотечном страховании является недопустимым как не содержащий условий его расторжения. Свое несогласие с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, исходя из того, что указанный договор содержит все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 1 ст. 942 ГК РФ, подписан обеими сторонами в подтверждение их согласия с условиями договора. Доказательств обращения Т. в ЗАО "МАКС" с заявлением о досрочном расторжении договора о комплексном ипотечном страховании в материалы дела не представлено.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает аналогичный довод кассационной жалобы и полагает, что ссылка в жалобе на п. 2 ст. 958 ГК РФ основана на неправильном толковании данной нормы материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.
В соответствии с пп. "в" п. 3 Постановления Правительства РФ N 386 от 30.04.2009 г. "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Т., суд исходил из того, что договор о комплексном ипотечном страховании был заключен между сторонами в 2007 году, а названное Постановление Правительства РФ N 386 было принято 30.04.2009 г. На этом основании суд пришел к выводу о том, что договор о комплексном ипотечном страховании, заключенный 19.07.2007 г. между ЗАО "МАКС" и Т., соответствует требованиям законодательства, действующего на момент заключения данного договора, и законных оснований для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Аналогичный довод кассационной жалобы о противоречии договора о комплексном ипотечном страховании от 19.07.2007 г. Постановлению Правительства РФ N 386 от 30.04.2009 г. не может повлечь отмену решения суда, поскольку этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Кроме того, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным правилам, действовавшим на момент его заключения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом судебного исследования, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, и поэтому они не могут являться основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)