Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 03.07.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что при заключении с ответчиком кредитного договора от 18.07.2008 г. в него были включены условия о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за организацию кредита в сумме ** руб., а также условие об обязанности заемщика заключить договор по личному и титульному страхованию, выгодоприобретателем по которому будет ответчик. Ссылаясь на то, что данные условия навязаны Банком, истец просила признать их недействительными, взыскав с ответчика в пользу истца комиссию за организацию кредита в размере ** руб., убытки, понесенные в качестве оплаты страховых премий в размере ** руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. 88 коп., оплаченную в счет погашения задолженности по неустойке сумму в размере ** руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., а также штраф в доход государства за несоблюдение прав потребителя.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. постановлено:
Иск Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N б/н от 18.07.2008 г., заключенный между Н. и ЗАО "ЮниКредит Банк" в части:
п. 2.1.2 - оплата Заемщиком комиссии Банка за организацию Кредита в размере 30000 руб.
п. 2.1.3. - заключение Заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, предусматривающего страхование следующих рисков: риск причинения вреда жизни и постоянной потери трудоспособности; риск в отношении утраты и повреждения квартиры; риск потери квартиры в результате прекращения права собственности на квартиру. Договор страхования должен быть заключен со страховой компании из числа рекомендованных Банком, на срок превышающий срок кредитного договора на один месяц, равный сроку действия кредитного договора, и в качестве выгодоприобретателя в нем должен быть указан Банк. При этом по условиям Договора страхования страховая сумма по рискам, перечисленным выше в настоящем пункте, выраженная в рублях РФ, в каждую конкретную дату срока действия Кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной суммы задолженности по Кредитному договору, увеличенному на десять процентов. Оригинал договора страхования, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования, должны быть представлены в Банк".
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб. 88 коп., убытки ** руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. 23 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" штраф в доход государства ** руб. 62 коп.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в доход государства ** руб. 18 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора б\\н от 18.07.2008 г., взыскания с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Н. убытков в размере ** руб. 35 коп., морального вреда в размере ** руб., а также штрафа в доход государства ** руб., 62 коп. и расходов по госпошлине в сумме ** руб. 18 коп. - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым: Н. в иске к ЗАО "ЮниКредит Банк" в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора б\\н от 18.07.2008 г., взыскания с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Н. убытков в размере ** руб. 35 коп., морального вреда в размере ** руб., а также штрафа в доход государства ** руб. 62 коп. отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в доход государства расходы по госпошлине ** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18.07.2008 г. заключен кредитный договор N б/н на сумму *** руб., сроком до 18.07.2023 г., с уплатой ежемесячных процентов по договору в размере *** годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры.
Одним из условий заключенного кредитного договора были предварительные условия возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору, среди которых значатся оспариваемые истцом пункты договора.
Пунктом 2.1.2 определена оплата заемщиком комиссии Банка за организацию Кредита в размере ** руб.
Из пункта 2.1.3 данного договора усматривается предписание о заключении заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, предусматривающего страхование следующих рисков: риск причинения вреда жизни Н. и постоянной потери трудоспособности Н.; риск в отношении утраты и повреждения квартиры; риск потери квартиры в результате прекращения права собственности на квартиру.
Договор страхования должен быть заключен со страховой компании из числа рекомендованных Банком, на срок превышающий срок кредитного договора на один месяц, равный сроку действия кредитного договора, и в качестве выгодоприобретателя в нем должен быть указан Банк. При этом по условиям договора страхования страховая сумма по рискам, перечисленным выше в настоящем пункте, выраженная в рублях РФ, в каждую конкретную дату срока действия кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной суммы задолженности по Кредитному договору, увеличенному на десять процентов. Оригинал договора страхования, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования, должны быть представлены в Банк".
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд исковые требования Н. удовлетворил частично.
Признавая п. 2.1.2 кредитного договора недействительным суд верно исходил из того, что счет по ссудной задолженности (ссудный счет) не являются банковским счетом по смыслу ГК РФ, открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Оспариваемый истцом п. 2.1.3 кредитного договора признан судом недействительным по мотивам его противоречия положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Последующее взыскание с ответчика в пользу Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 г. по 24.06.2011 г. (1057 дней) в размере ** руб. 88 коп., произведено судом в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, так как при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а также из неправомерности удержания Банком денежных средств, уплаченных истцом в счет комиссии.
Взыскивая с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Н. компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование Н. о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности отклонены обоснованно, так как документально не подтверждены.
Отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований Н. о признании недействительным п. 2.1.3 кредитного договора б\\н от 18.07.2008 г., взыскания с банка в пользу истца убытков в сумме ** руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере ** руб., взыскания штрафа в доход государства ** руб. 62 коп. и расходов по госпошлине в размере ** руб. 18 коп., судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.
Так в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Как правильно отмечено судебной коллегией, названные положения закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении требования о признании недействительным п. 2.1.3 кредитного договора.
Судом второй инстанции установлено, что ответчик к заключению кредитного договора истца не принуждал.
Таким образом, Н. имела возможность не заключать кредитный договор с ответчиком в случае несогласия с его условиями по обеспечению исполнения кредитного договора, и обратиться в иной банк за кредитом, ввиду чего вывод районного суда о признании пункта 2.1.3 кредитного договора недействительным, сделан ошибочно, а возложение на ответчика обязанности возместить истцу суммы, уплаченные по договорам страхования произведено неправомерно.
Учтено также судебной коллегией и то обстоятельство, что требования Н. о компенсации ей морального вреда заявлены необоснованно, поскольку в данном споре положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
С учетом положений ст. 363 ГК РФ судом второй инстанции правильно в решение районного суда внесены перечисленные выше изменения.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 4Г/1-6124
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 4г/1-6124
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 03.07.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что при заключении с ответчиком кредитного договора от 18.07.2008 г. в него были включены условия о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за организацию кредита в сумме ** руб., а также условие об обязанности заемщика заключить договор по личному и титульному страхованию, выгодоприобретателем по которому будет ответчик. Ссылаясь на то, что данные условия навязаны Банком, истец просила признать их недействительными, взыскав с ответчика в пользу истца комиссию за организацию кредита в размере ** руб., убытки, понесенные в качестве оплаты страховых премий в размере ** руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. 88 коп., оплаченную в счет погашения задолженности по неустойке сумму в размере ** руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., а также штраф в доход государства за несоблюдение прав потребителя.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. постановлено:
Иск Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N б/н от 18.07.2008 г., заключенный между Н. и ЗАО "ЮниКредит Банк" в части:
п. 2.1.2 - оплата Заемщиком комиссии Банка за организацию Кредита в размере 30000 руб.
п. 2.1.3. - заключение Заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, предусматривающего страхование следующих рисков: риск причинения вреда жизни и постоянной потери трудоспособности; риск в отношении утраты и повреждения квартиры; риск потери квартиры в результате прекращения права собственности на квартиру. Договор страхования должен быть заключен со страховой компании из числа рекомендованных Банком, на срок превышающий срок кредитного договора на один месяц, равный сроку действия кредитного договора, и в качестве выгодоприобретателя в нем должен быть указан Банк. При этом по условиям Договора страхования страховая сумма по рискам, перечисленным выше в настоящем пункте, выраженная в рублях РФ, в каждую конкретную дату срока действия Кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной суммы задолженности по Кредитному договору, увеличенному на десять процентов. Оригинал договора страхования, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования, должны быть представлены в Банк".
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб. 88 коп., убытки ** руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. 23 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" штраф в доход государства ** руб. 62 коп.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в доход государства ** руб. 18 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора б\\н от 18.07.2008 г., взыскания с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Н. убытков в размере ** руб. 35 коп., морального вреда в размере ** руб., а также штрафа в доход государства ** руб., 62 коп. и расходов по госпошлине в сумме ** руб. 18 коп. - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым: Н. в иске к ЗАО "ЮниКредит Банк" в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора б\\н от 18.07.2008 г., взыскания с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Н. убытков в размере ** руб. 35 коп., морального вреда в размере ** руб., а также штрафа в доход государства ** руб. 62 коп. отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в доход государства расходы по госпошлине ** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18.07.2008 г. заключен кредитный договор N б/н на сумму *** руб., сроком до 18.07.2023 г., с уплатой ежемесячных процентов по договору в размере *** годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры.
Одним из условий заключенного кредитного договора были предварительные условия возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору, среди которых значатся оспариваемые истцом пункты договора.
Пунктом 2.1.2 определена оплата заемщиком комиссии Банка за организацию Кредита в размере ** руб.
Из пункта 2.1.3 данного договора усматривается предписание о заключении заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, предусматривающего страхование следующих рисков: риск причинения вреда жизни Н. и постоянной потери трудоспособности Н.; риск в отношении утраты и повреждения квартиры; риск потери квартиры в результате прекращения права собственности на квартиру.
Договор страхования должен быть заключен со страховой компании из числа рекомендованных Банком, на срок превышающий срок кредитного договора на один месяц, равный сроку действия кредитного договора, и в качестве выгодоприобретателя в нем должен быть указан Банк. При этом по условиям договора страхования страховая сумма по рискам, перечисленным выше в настоящем пункте, выраженная в рублях РФ, в каждую конкретную дату срока действия кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной суммы задолженности по Кредитному договору, увеличенному на десять процентов. Оригинал договора страхования, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования, должны быть представлены в Банк".
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд исковые требования Н. удовлетворил частично.
Признавая п. 2.1.2 кредитного договора недействительным суд верно исходил из того, что счет по ссудной задолженности (ссудный счет) не являются банковским счетом по смыслу ГК РФ, открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Оспариваемый истцом п. 2.1.3 кредитного договора признан судом недействительным по мотивам его противоречия положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Последующее взыскание с ответчика в пользу Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 г. по 24.06.2011 г. (1057 дней) в размере ** руб. 88 коп., произведено судом в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, так как при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а также из неправомерности удержания Банком денежных средств, уплаченных истцом в счет комиссии.
Взыскивая с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Н. компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование Н. о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности отклонены обоснованно, так как документально не подтверждены.
Отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований Н. о признании недействительным п. 2.1.3 кредитного договора б\\н от 18.07.2008 г., взыскания с банка в пользу истца убытков в сумме ** руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере ** руб., взыскания штрафа в доход государства ** руб. 62 коп. и расходов по госпошлине в размере ** руб. 18 коп., судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.
Так в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Как правильно отмечено судебной коллегией, названные положения закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении требования о признании недействительным п. 2.1.3 кредитного договора.
Судом второй инстанции установлено, что ответчик к заключению кредитного договора истца не принуждал.
Таким образом, Н. имела возможность не заключать кредитный договор с ответчиком в случае несогласия с его условиями по обеспечению исполнения кредитного договора, и обратиться в иной банк за кредитом, ввиду чего вывод районного суда о признании пункта 2.1.3 кредитного договора недействительным, сделан ошибочно, а возложение на ответчика обязанности возместить истцу суммы, уплаченные по договорам страхования произведено неправомерно.
Учтено также судебной коллегией и то обстоятельство, что требования Н. о компенсации ей морального вреда заявлены необоснованно, поскольку в данном споре положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
С учетом положений ст. 363 ГК РФ судом второй инстанции правильно в решение районного суда внесены перечисленные выше изменения.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)