Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16374/2007) ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15.10.2007 г. по делу N А56-9907/2007 (судья Алексеев С.Н.), принятое
по иску ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева"
к ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района",
3-е лицо: ГУ ЖА Кировского района г. Санкт-Петербурга
о взыскании 725 409 руб. 57 коп.
при участии:
от истца: Годин Ю.В. доверенность N 13 от 01.01.2007 года
от ответчика: Яворская И.В. доверенность от 17.10.2007 года
закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее по тексту - истец, ЗАО "СО "Прогресс-Нева", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 725 409 руб. 57 коп.
В судебном заседании от 19.06.2007 года суд по ходатайству ответчика привлек в качестве третьего лица ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции недостаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Представитель ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2006 года между ЗАО "СО "Прогресс-Нева" (страховщик) и Чухман А.Л. (страхователь) заключен договор страхования квартиры N 040-001-005275 от 06.03.2006 года, имущества и гражданской ответственности (полис серии СТ N 040-001-005275), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 84, к. 1, кв. 48 (л.д. 6).
Объектом страхования по данному договору выступает квартира N 48 в доме 84, к. 1 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге. Страховая стоимость объекта страхования (включая отделку квартиры) составила 164 045 долларов США, страховая премия - 571,02 доллара США, безусловная франшиза - 115 долларов США. Срок действия договора страхования - с 01.04.2006 г. по 31.03.2007 года.
Одним из рисков, на случай наступления которых произведено страхование имущества гражданина Чухман А.Л., является повреждение квартиры водой из водонесущих систем.
В период действия данного договора имущественного страхования, а именно 13.11.2006 года, данная квартира была залита. Факт аварии ответчиком не оспаривается.
В результате аварии жилое помещение было повреждено, а собственнику имущества причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба согласно локальной смете составил 725 409 руб. 57 коп.
ЗАО "СО "Прогресс-Нева" выплатило страховое возмещение в размере 725 409 руб. 57 коп. (л.д. 10 - 33).
12.03.2007 года ЗАО "СО "Прогресс-Нева" направило ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" претензию N 82/с с предложением в десятидневный срок перечислить на расчетный счет ЗАО "СО "Прогресс-Нева" сумму страхового возмещения в размере 725 409 руб.
Отказ Жилищного агентства возместить ущерб послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктами 2, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в соответствии со статьями 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установил, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по договору имущественного страхования от 01.04.2006 года и наличие интереса страхователя в сохранении этого имущества.
В соответствии с актом ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" от 15.11.2006 года установлено, что в результате дефекта на стояке горячего водоснабжения была повреждена отделка квартиры N 48 (пострадали отделка помещения и имущество) (л.д. 8 - 9).
Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявки на необходимость проведения текущего ремонта, непроведении экспертизы по определению причины аварии, а также о завышенном размере исковых требований суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Из представленной в материалы дела копии договора N 2295 от 01.01.2005 года на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга пункта 1.1 следует, что Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" поручает ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" организовывать выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту указанных в приложении N 1 к Договору объектов недвижимости. Как видно из приложения, под порядковым номером 27 числится адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 84, к. 1.
Таким образом, ответственным за обслуживание жилого дома по указанному адресу является ответчик.
Согласно акту ЖЭС N 2 ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" от 15.11.2006 года, составленному представителями ответчика, причиной аварии, при которой пострадало имущество страхователя, явился дефект стояка горячей воды в межэтажном перекрытии. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу жилого дома, тем более в межэтажном перекрытии, и обязанность по его техническому содержанию возложена на ответчика.
Ответчик документально не подтвердил своих доводов о завышенном расчете суммы ущерба.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года по делу N А56-9907/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ГОРБИК В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-9907/2007
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А56-9907/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16374/2007) ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15.10.2007 г. по делу N А56-9907/2007 (судья Алексеев С.Н.), принятое
по иску ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева"
к ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района",
3-е лицо: ГУ ЖА Кировского района г. Санкт-Петербурга
о взыскании 725 409 руб. 57 коп.
при участии:
от истца: Годин Ю.В. доверенность N 13 от 01.01.2007 года
от ответчика: Яворская И.В. доверенность от 17.10.2007 года
установил:
закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее по тексту - истец, ЗАО "СО "Прогресс-Нева", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 725 409 руб. 57 коп.
В судебном заседании от 19.06.2007 года суд по ходатайству ответчика привлек в качестве третьего лица ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции недостаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Представитель ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2006 года между ЗАО "СО "Прогресс-Нева" (страховщик) и Чухман А.Л. (страхователь) заключен договор страхования квартиры N 040-001-005275 от 06.03.2006 года, имущества и гражданской ответственности (полис серии СТ N 040-001-005275), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 84, к. 1, кв. 48 (л.д. 6).
Объектом страхования по данному договору выступает квартира N 48 в доме 84, к. 1 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге. Страховая стоимость объекта страхования (включая отделку квартиры) составила 164 045 долларов США, страховая премия - 571,02 доллара США, безусловная франшиза - 115 долларов США. Срок действия договора страхования - с 01.04.2006 г. по 31.03.2007 года.
Одним из рисков, на случай наступления которых произведено страхование имущества гражданина Чухман А.Л., является повреждение квартиры водой из водонесущих систем.
В период действия данного договора имущественного страхования, а именно 13.11.2006 года, данная квартира была залита. Факт аварии ответчиком не оспаривается.
В результате аварии жилое помещение было повреждено, а собственнику имущества причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба согласно локальной смете составил 725 409 руб. 57 коп.
ЗАО "СО "Прогресс-Нева" выплатило страховое возмещение в размере 725 409 руб. 57 коп. (л.д. 10 - 33).
12.03.2007 года ЗАО "СО "Прогресс-Нева" направило ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" претензию N 82/с с предложением в десятидневный срок перечислить на расчетный счет ЗАО "СО "Прогресс-Нева" сумму страхового возмещения в размере 725 409 руб.
Отказ Жилищного агентства возместить ущерб послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктами 2, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в соответствии со статьями 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установил, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по договору имущественного страхования от 01.04.2006 года и наличие интереса страхователя в сохранении этого имущества.
В соответствии с актом ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" от 15.11.2006 года установлено, что в результате дефекта на стояке горячего водоснабжения была повреждена отделка квартиры N 48 (пострадали отделка помещения и имущество) (л.д. 8 - 9).
Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявки на необходимость проведения текущего ремонта, непроведении экспертизы по определению причины аварии, а также о завышенном размере исковых требований суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Из представленной в материалы дела копии договора N 2295 от 01.01.2005 года на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга пункта 1.1 следует, что Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" поручает ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" организовывать выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту указанных в приложении N 1 к Договору объектов недвижимости. Как видно из приложения, под порядковым номером 27 числится адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 84, к. 1.
Таким образом, ответственным за обслуживание жилого дома по указанному адресу является ответчик.
Согласно акту ЖЭС N 2 ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" от 15.11.2006 года, составленному представителями ответчика, причиной аварии, при которой пострадало имущество страхователя, явился дефект стояка горячей воды в межэтажном перекрытии. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу жилого дома, тем более в межэтажном перекрытии, и обязанность по его техническому содержанию возложена на ответчика.
Ответчик документально не подтвердил своих доводов о завышенном расчете суммы ущерба.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года по делу N А56-9907/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ГОРБИК В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)