Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2010 года дело N 2-609/10 по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года по иску С.А. к ООО "Росгосстрах" о признании события страховым случаем, по встречному иску ООО "Росгосстрах" к С.А. о признании договора в части недействительным.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - С.Е. (доверенность от 28.01.2010 года), объяснения С.А., представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - М. (доверенность от 25.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года удовлетворены исковые требования С.А. к ООО "Росгосстрах". Суд признал смерть Б., умершего 06.03.2009 г., страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования N 7824-00647-108-000011, заключенному 21 января 2008 г. ООО "РГС-Северо-Запад" и С.А.
Вышеназванным решением суда ООО "Росгосстрах" отказано в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к С.А. о признании недействительным в части договора страхования.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года с ООО "Росгосстрах" в пользу С.А. взысканы судебные расходы в размере 21 000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, удовлетворить встречные исковые требования ООО "Росгосстрах" о признании договора недействительным, считает решение суда необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 21.01.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор), с одной стороны, и С.А., Б. (заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор N 04-1/25978 КИ, в силу которого кредитор предоставил заемщикам кредит для целевого использования в сумме 1 600 000 рублей на 240 месяцев. При этом, денежные средства в размере 1 000 000 рублей предоставлялись для приобретения квартиры, расположенной в <...> (предмет ипотеки); денежные средства в размере 600 000 рублей - для капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений предмета ипотеки.
Положениями п. 4.1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков за свой счет застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, жизнь и здоровье С.А. и Б. на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, а также застраховать предмет ипотеки от риска утраты и повреждения, от риска утраты и ограничения прав собственности в пользу владельца закладной.
21.01.2008 года во исполнение положений п. 4.1.6 кредитного договора С.А. и Б. заключили с ООО "РГС Северо-Запад" договор комплексного ипотечного страхования N 7824-00647-108-000011 (далее договор страхования). Неотъемлемым приложением к данному договору являются Правила комплексного ипотечного страхования N 108, действующие у страховщика.
Согласно п. 2.1, 2.1.1 договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью страхователя (застрахованного лица) (страхование от несчастных случаев и болезней).
В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора, страховыми случаями по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного лица) от несчастных случаев и болезней являются: смерть страхователя (застрахованного лица) в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), произошедшая в период действия договора.
В силу п. 1.4 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования страховых случаев, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
Выгодоприобретателем по договору страхования является обладатель прав требования по кредитному договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (п. 1.6 договора).
06.03.2009 года Б. умер.
В обоснование заявленных требований к ООО "РГС-Северо-Запад" о признании факта смерти Б. страховым случаем истица С.А. ссылалась на то, что после смерти Б. она обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, основанием отказа в страховой выплате явилось то обстоятельство, что, по мнению страховщика, Б. на момент заключения договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ответив отрицательно в анкете-заявлении на все вопросы, касающиеся состояния его здоровья, что согласно ст. 944 ГК РФ освобождает страховщика от обязанности по выплате суммы страхового возмещения.
ООО "РГС-Северо-Запад" заявлен встречный иск о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от 21.01.2008 года в части личного страхования Б. по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 944 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний специалиста К. - профессора кафедры инфекционных болезней (с курсом медицинской паразитологии и тропических заболеваний) Военно-медицинской Академии, подробного анализа представленных документов, признал факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования доказанным.
Как следует из медицинского свидетельства о смерти Б., в графе причина смерти указаны острая сердечная недостаточность (как болезнь или состояние, непосредственно приведшие к смерти) и альвеококкоз печени (патологические состояния, которые привели к возникновению указанной причины).
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания полагала, что заболевание, которое явилось причиной смерти, развилось и было диагностировано задолго до заключения договора страхования, Б., сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушил положения ст. 944 ГК РФ, на момент заключения договора у страховой организации не было возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
При этом, страховщик исходил из того, что в анкете заявлении Б. ответил отрицательно на все вопросы, касающиеся состояния его здоровья, в том числе в пунктах "диспансерный учет по поводу болезней, последствий травм", "болезни органов пищеварения: пищевода, желудка, печени, кишечника, желчного пузыря, поджелудочной железы и др.", "операции в связи с болезнями и травмами". Между тем, в представленной справке ЦНИ Рентгенологического института указано, что Б. страдал альвеококкозом печени с 2005 года, с 12.09.2005 г. по 11.10.2005 г. находился на лечении с диагнозом "хронический паразитарный абсцесс правой доли печени". 22.09.2005 г. Б. были проведены операции: лапаротомия, холецистэктомия, правосторонняя расширенная гемигепатэктомия, краевая резекция нижней полой вены, лимфодисекция печеночно-12 перстной связки, дренирование холедоха по Керру.
При разрешении спора суд достаточно тщательно исследовал представленные медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Б., установил, что Б. с 08.09.2004 г. по 21.09.2004 г. находился на лечении во Всеволожской ЦРБ с диагнозом посттравматическая гематома правой доли печени; с 12.11.2004 г. по 26.11.2004 г. лечился в Центральном научно-исследовательском рентгенорадиологическом институте (ЦНИРРИ) с диагнозом посттравматический абсцесс правой доли печени; с 10.02.2005 г. по 22.02.2005 г. находился в х/о ЦНИРРИ с тем же диагнозом; с 12.09.2005 г. по 11.10.2005 г. находился в х/о ЦНИРРИ с диагнозом хронический паразитарный абсцесс правой доли печени. Впоследствии Б. за медицинской помощью в ЦНИРРИ до 02.02.2009 г. не обращался. Последняя госпитализация Б. осуществлялась с 02.02.2009 г. по 06.03.2009 г. в ФГУ Российский Научный Центр Радиологии и Хирургических технологий (ЦНИРРИ) с диагнозом альвеококкоз печени.
Медицинских документов, подтверждающих, что Б. диагноз "альвеококкоз" был установлен врачами ранее 2009 года, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что с октября 2005 г. по 02.02.2009 г. Б. за медицинской помощью не обращался, в связи с чем на вопрос под N 15 в анкете-заявлении имеются ли у него заболевания печени, ответил отрицательно.
При разрешении спора суд принял во внимание объяснения истицы, которая, будучи не согласна с позицией страховой организации, ссылалась на то, что после возникновения в 2005 г. заболевания эхинококкоз Б. прошел лечение, полностью вылечился, результаты исследования на инфекцию были отрицательные, диагноз снят, до 2009 г. он к врачу не обращался. На момент заключения договора Б. был здоровым человеком, заболевание на тот момент не было установлено, диагноз был установлен только в 2009 г.
То обстоятельство, что диагноз "альвеококкоз" был установлен Б. только в 2009 году, подтвердил в ходе судебного разбирательства привлеченный в качестве специалиста К. - профессор кафедры инфекционных болезней (с курсом медицинской паразитологии и тропических заболеваний) Военно-медицинской Академии, который консультировал Б. в 2005 году после лечения в ЦНИРРИ.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что смерть Б. наступила от заболевания, которое впервые было диагностировано врачами только в 2009 году в период действия договора страхования, что с учетом положений п. 3.1, 3.1.1 договора страхования позволило суду вынести правильное суждение о доказанности факта наступления страхового случая.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья как на момент заключения договора, так и за последние три года до заключения договора страхования (п. 5.3.7. договора страхования), а действия совершенные с целью обмана страховщика.
Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя Б. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что страхователь Б. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Доказательств иного страховщиком в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценка доказательств дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В этой связи в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана, соответственно, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией страховщика, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2010 N 5320
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 5320
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2010 года дело N 2-609/10 по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года по иску С.А. к ООО "Росгосстрах" о признании события страховым случаем, по встречному иску ООО "Росгосстрах" к С.А. о признании договора в части недействительным.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - С.Е. (доверенность от 28.01.2010 года), объяснения С.А., представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - М. (доверенность от 25.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года удовлетворены исковые требования С.А. к ООО "Росгосстрах". Суд признал смерть Б., умершего 06.03.2009 г., страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования N 7824-00647-108-000011, заключенному 21 января 2008 г. ООО "РГС-Северо-Запад" и С.А.
Вышеназванным решением суда ООО "Росгосстрах" отказано в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к С.А. о признании недействительным в части договора страхования.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года с ООО "Росгосстрах" в пользу С.А. взысканы судебные расходы в размере 21 000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, удовлетворить встречные исковые требования ООО "Росгосстрах" о признании договора недействительным, считает решение суда необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 21.01.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор), с одной стороны, и С.А., Б. (заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор N 04-1/25978 КИ, в силу которого кредитор предоставил заемщикам кредит для целевого использования в сумме 1 600 000 рублей на 240 месяцев. При этом, денежные средства в размере 1 000 000 рублей предоставлялись для приобретения квартиры, расположенной в <...> (предмет ипотеки); денежные средства в размере 600 000 рублей - для капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений предмета ипотеки.
Положениями п. 4.1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков за свой счет застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, жизнь и здоровье С.А. и Б. на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, а также застраховать предмет ипотеки от риска утраты и повреждения, от риска утраты и ограничения прав собственности в пользу владельца закладной.
21.01.2008 года во исполнение положений п. 4.1.6 кредитного договора С.А. и Б. заключили с ООО "РГС Северо-Запад" договор комплексного ипотечного страхования N 7824-00647-108-000011 (далее договор страхования). Неотъемлемым приложением к данному договору являются Правила комплексного ипотечного страхования N 108, действующие у страховщика.
Согласно п. 2.1, 2.1.1 договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью страхователя (застрахованного лица) (страхование от несчастных случаев и болезней).
В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора, страховыми случаями по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного лица) от несчастных случаев и болезней являются: смерть страхователя (застрахованного лица) в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), произошедшая в период действия договора.
В силу п. 1.4 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования страховых случаев, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
Выгодоприобретателем по договору страхования является обладатель прав требования по кредитному договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (п. 1.6 договора).
06.03.2009 года Б. умер.
В обоснование заявленных требований к ООО "РГС-Северо-Запад" о признании факта смерти Б. страховым случаем истица С.А. ссылалась на то, что после смерти Б. она обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, основанием отказа в страховой выплате явилось то обстоятельство, что, по мнению страховщика, Б. на момент заключения договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ответив отрицательно в анкете-заявлении на все вопросы, касающиеся состояния его здоровья, что согласно ст. 944 ГК РФ освобождает страховщика от обязанности по выплате суммы страхового возмещения.
ООО "РГС-Северо-Запад" заявлен встречный иск о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от 21.01.2008 года в части личного страхования Б. по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 944 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний специалиста К. - профессора кафедры инфекционных болезней (с курсом медицинской паразитологии и тропических заболеваний) Военно-медицинской Академии, подробного анализа представленных документов, признал факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования доказанным.
Как следует из медицинского свидетельства о смерти Б., в графе причина смерти указаны острая сердечная недостаточность (как болезнь или состояние, непосредственно приведшие к смерти) и альвеококкоз печени (патологические состояния, которые привели к возникновению указанной причины).
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания полагала, что заболевание, которое явилось причиной смерти, развилось и было диагностировано задолго до заключения договора страхования, Б., сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушил положения ст. 944 ГК РФ, на момент заключения договора у страховой организации не было возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
При этом, страховщик исходил из того, что в анкете заявлении Б. ответил отрицательно на все вопросы, касающиеся состояния его здоровья, в том числе в пунктах "диспансерный учет по поводу болезней, последствий травм", "болезни органов пищеварения: пищевода, желудка, печени, кишечника, желчного пузыря, поджелудочной железы и др.", "операции в связи с болезнями и травмами". Между тем, в представленной справке ЦНИ Рентгенологического института указано, что Б. страдал альвеококкозом печени с 2005 года, с 12.09.2005 г. по 11.10.2005 г. находился на лечении с диагнозом "хронический паразитарный абсцесс правой доли печени". 22.09.2005 г. Б. были проведены операции: лапаротомия, холецистэктомия, правосторонняя расширенная гемигепатэктомия, краевая резекция нижней полой вены, лимфодисекция печеночно-12 перстной связки, дренирование холедоха по Керру.
При разрешении спора суд достаточно тщательно исследовал представленные медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Б., установил, что Б. с 08.09.2004 г. по 21.09.2004 г. находился на лечении во Всеволожской ЦРБ с диагнозом посттравматическая гематома правой доли печени; с 12.11.2004 г. по 26.11.2004 г. лечился в Центральном научно-исследовательском рентгенорадиологическом институте (ЦНИРРИ) с диагнозом посттравматический абсцесс правой доли печени; с 10.02.2005 г. по 22.02.2005 г. находился в х/о ЦНИРРИ с тем же диагнозом; с 12.09.2005 г. по 11.10.2005 г. находился в х/о ЦНИРРИ с диагнозом хронический паразитарный абсцесс правой доли печени. Впоследствии Б. за медицинской помощью в ЦНИРРИ до 02.02.2009 г. не обращался. Последняя госпитализация Б. осуществлялась с 02.02.2009 г. по 06.03.2009 г. в ФГУ Российский Научный Центр Радиологии и Хирургических технологий (ЦНИРРИ) с диагнозом альвеококкоз печени.
Медицинских документов, подтверждающих, что Б. диагноз "альвеококкоз" был установлен врачами ранее 2009 года, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что с октября 2005 г. по 02.02.2009 г. Б. за медицинской помощью не обращался, в связи с чем на вопрос под N 15 в анкете-заявлении имеются ли у него заболевания печени, ответил отрицательно.
При разрешении спора суд принял во внимание объяснения истицы, которая, будучи не согласна с позицией страховой организации, ссылалась на то, что после возникновения в 2005 г. заболевания эхинококкоз Б. прошел лечение, полностью вылечился, результаты исследования на инфекцию были отрицательные, диагноз снят, до 2009 г. он к врачу не обращался. На момент заключения договора Б. был здоровым человеком, заболевание на тот момент не было установлено, диагноз был установлен только в 2009 г.
То обстоятельство, что диагноз "альвеококкоз" был установлен Б. только в 2009 году, подтвердил в ходе судебного разбирательства привлеченный в качестве специалиста К. - профессор кафедры инфекционных болезней (с курсом медицинской паразитологии и тропических заболеваний) Военно-медицинской Академии, который консультировал Б. в 2005 году после лечения в ЦНИРРИ.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что смерть Б. наступила от заболевания, которое впервые было диагностировано врачами только в 2009 году в период действия договора страхования, что с учетом положений п. 3.1, 3.1.1 договора страхования позволило суду вынести правильное суждение о доказанности факта наступления страхового случая.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья как на момент заключения договора, так и за последние три года до заключения договора страхования (п. 5.3.7. договора страхования), а действия совершенные с целью обмана страховщика.
Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя Б. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что страхователь Б. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Доказательств иного страховщиком в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценка доказательств дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В этой связи в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана, соответственно, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией страховщика, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)