Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ломакиной Л.А.
судей Донковцевой Э.С. и Казакова М.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казакова М.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" (по доверенности Б.) (л.д. 159) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования У.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу У.Н. часть страховой суммы, превышающую сумму денежных обязательств в размере 40 900, 00 рублей; расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизой Российским центром судебно-медицинских экспертиз в размере 21 799 рублей; расходы на оплату услуг представителя ММТКА по Соглашению ************* в размере 10 000, 00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 20 900, 00 рублей.
Исковые требования ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" денежную сумму в размере 1 883 758, 38 рублей.
В удовлетворении встречных требований ОСАО "Ингосстрах" к У.Н. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным отказать,
У.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих исковых требований, что 15 февраля 2006 года истцом У.Н. и ее мужем У.М. был заключен Кредитный договор N ************* с ЗАО "КБ ДельтаКредит" на предоставление денежных средств в размере 1 921 900,00 сроком на 242 месяца для приобретения квартиры расположенной по адресу: *************.
15 февраля 2006 года был заключен договор страхования по комплексному ипотечному страхованию между мужем истца У.М. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" в соответствии с Полисом N ************* (Приложение 2).
03 сентября 2007 года, спустя 1 год и 7 месяцев муж истца У.М. умер.
В связи с данным событием истец заемщик У.Н., в установленный законом срок, обратилась в банк "ДельтаКредит". Банк, в установленный законом срок, в свою очередь, обратился в страховую компанию "Ингосстрах". Истец У.Н. также известила страховую компанию о наступлении страхового случая и одновременно с банком, являющимся выгодоприобретателем обратилась с просьбой о выплате страхового возмещения в его пользу.
Однако ОСАО "ИНГОССТРАХ", в лице г-на К., в своем ответе от 6 ноября 2007 года N ************* отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь в качестве основания отказа на якобы имевший место факт, что гражданин У.М. в "Заявлении-вопроснике" не сообщил, как ими указано "известные факты, касающиеся его здоровья и в разделе "потребление алкогольных напитков" указал "непьющий", т.е. те сведения которые имели место на момент заключения договора страхования и составления "Заявления-опросника", что по мнению Страховой компании является нарушением Договора страхования, т.к. в соответствии со ст. 61 Страховщик мог потребовать медицинского освидетельствования застрахованного лица.
В соответствии с условиями страхования по Договору страхования, Полисом от 15 февраля 2006 года, "Правил комплексного ипотечного страхования" ОСАО "Ингосстрах" от 19 ноября 2003 года, страховым случаем признается смерть Страхователя/Выгодоприобретателя по любой причине (п. 3.1 ст. 3 "Риски смерти и утраты трудоспособности" п. 1 "Страховые риски" стр. 3).
Страховая компания в своем ответе ссылается без разъяснений на нарушение со стороны У.М., п. "а" ст. 61 Правил и на основании ст. 101 Правил (раздел 11 "Отказ в выплате страхового возмещения) отказывает полностью в выплате и признании страхового случая.
Ссылаясь на необоснованность позиции ответчика, истица У.Н. просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 880 160, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 года, по ставке банковского рефинансирования ЦБ РФ 13% процентов в год, на день вынесения судебного решения, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов "Содружество" в размере 25 000,000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000, 00 рублей, расходы по госпошлине.
В судебное заседание представители истца Т.Ю., У.М., действующие на основании доверенностей с полным объемом процессуальных прав, явились, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу У.Н. часть страховой суммы, превышающую сумму денежных обязательств в размере 40 900 рублей; расходы, связанные в проведенной экспертизой Автономной коммерческой организацией "Содружество" в сумме 25 000 рублей; расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизой Российским центром судебно-медицинских экспертиз на основании Постановления Замоскворецкого районного суда от 26 августа 2009 г. в сумме 21 799 рублей; расходы на оплату услуг представителя ММТКА по Соглашению ************* в сумме 20 000 рублей; судебные издержки в виде расходов по госпошлине в размере 20 900 рублей.
Представитель ответчика Б., действующая по доверенности с полным объемом процессуальных прав, требования не признала, доводы иска оспорила.
Кроме того, поддержала доводы встречного иска (л.д. 69), в котором ссылалась на то, что существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе", поскольку Договор страхования был заключен путем вручения страхователю на основании его письменного заявления полиса, подписанного страховщиком, существенные условия Договора страхования содержатся и в заявлении, послужившим основанием для выдачи страхового полиса.
Ссылаясь на п. 3 ст. 44 ГК РФ, которым установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса", указала, что при заполнении заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию У.М. на вопрос 2.5. "потребление алкогольных напитков за неделю (в литрах)" - ответил "непьющий".
Однако, как следует из акта судебно-медицинского исследования N 1671 У.М. был установлен клинический диагноз: основное заболевание - хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными проявлениями (токсическая энцефалопатия, кардиомиопатия, хронический панкреатит, жировой гепатоз, нефропатия, полинейропатия, токсический гепатит).
Из вышеизложенного, по мнению представителя ответчика, следует, что при заключении договора страхования страхователь У.М. сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана, так как из представленных в суд медицинских документов следует, что Истец сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, о чем страховщик не знал и не мог знать, а обязанность предоставлять правдивые сведения лежит на страхователе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать договор комплексного ипотечного страхования (полис N ************* по комплексному ипотечному страхованию), заключенный 15.02.2006 г. между ОСАО "Ингосстрах" и У.М., недействительным.
Представитель третьего лица ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" допущенный судом в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Т.Е., действующая по доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебное заседание явилась, просила суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" денежную сумму, подлежащую уплате в размере 1 883 758, 38 рублей. Требования мотивировала тем, что исходя из условий заключенного между У.М. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" Полиса N ************* по комплексному ипотечному страхованию и Кредитного договора N ************* в случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем части страховой суммы в размере денежного обязательства по кредитному договору страхователя является ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Стороны, лица участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2006 года истцом У.Н. и ее мужем У.М. был заключен Кредитный договор N ************* с ЗАО "КБ ДельтаКредит" (л.д. 9 - 11) на предоставление денежных средств в размере 1 921 900,00 сроком на 242 месяца для приобретения квартиры расположенной по адресу *************.
15 февраля 2006 года был заключен договор страхования по комплексному ипотечному страхованию между мужем истца У.М. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" в соответствии с Полисом N ************* (Приложение 2) (л.д. 12 - 13).
Договор был заключен на условиях, определенных в Правилах комплексного ипотечного Страхования, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Щ. от 19.11.2003 г., сроком до 29.11.2021 года (л.д. 20).
Застрахованным лицом по страхованию жизни и здоровья являлся У.М.
Выгодоприобретателем по договору являлся ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Согласно п. 3.1. Правил комплексного ипотечного страхования, страховым риском на случай наступления которого производилось страхование являлось, в том числе, смерть по любой причине застрахованного лица. Страховая сумма по случаю смерти застрахованных по договору лиц составила 1 921 900, 00 рублей.
03 сентября 2007 года, в период действия договора страхования, наступила смерть застрахованного У.М.
ОСАО "Ингосстрах", в лице г-на К., в своем ответе от 6 ноября 2007 года N ************* отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь в качестве основания отказа на якобы имевший место факт, что гражданин У.М. в "Заявлении-вопроснике" не сообщил, как ими указано "известные факты, касающиеся его здоровья и в разделе "потребление алкогольных напитков" и указал "непьющий", т.е. те сведения которые имели место на момент заключения договора страхования и составления "Заявления-опросника", что, по мнению Страховой компании, является нарушением Договора страхования, т.к. в соответствии со ст. 61 Страховщик мог потребовать медицинского освидетельствования застрахованного лица.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что в связи со смертью страхователя У.М. наступил страховой случай и ответчик ОСАО "Ингосстрах" обязан произвести, предусмотренную договором страхования страховую выплату.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил встречные исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, указав, что Страховая компания не доказала того обстоятельства, что У.М. при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения касательно страхового риска.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Суд первой инстанции на основании проведенного анализа правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере страхования, указал, что заведомо ложные сведения, это такие сведения, о несоответствии действительности которых страхователю достоверно известно. При этом суд возложил обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ на страховщика, поскольку он обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства спора по существу.
При этом ссылки представителя ОСАО "Ингосстрах" на установленный У.М. в акте судебно-медицинского исследования N **** клинический диагноз в виде хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку установленный в данном акте диагноз был опровергнут заключением, проведенной в ходе судебного разбирательства, судебной медицинской экспертизы. Оценка данному доказательству - заключение судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции дана в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия с данной оценкой соглашается.
Других доказательств, в подтверждение встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным ОСАО "Ингосстрах" в суд не представлено, иных оснований для признания договора страхования недействительным не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к У.Н. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18470
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18470
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ломакиной Л.А.
судей Донковцевой Э.С. и Казакова М.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казакова М.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" (по доверенности Б.) (л.д. 159) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования У.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу У.Н. часть страховой суммы, превышающую сумму денежных обязательств в размере 40 900, 00 рублей; расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизой Российским центром судебно-медицинских экспертиз в размере 21 799 рублей; расходы на оплату услуг представителя ММТКА по Соглашению ************* в размере 10 000, 00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 20 900, 00 рублей.
Исковые требования ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" денежную сумму в размере 1 883 758, 38 рублей.
В удовлетворении встречных требований ОСАО "Ингосстрах" к У.Н. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным отказать,
установила:
У.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих исковых требований, что 15 февраля 2006 года истцом У.Н. и ее мужем У.М. был заключен Кредитный договор N ************* с ЗАО "КБ ДельтаКредит" на предоставление денежных средств в размере 1 921 900,00 сроком на 242 месяца для приобретения квартиры расположенной по адресу: *************.
15 февраля 2006 года был заключен договор страхования по комплексному ипотечному страхованию между мужем истца У.М. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" в соответствии с Полисом N ************* (Приложение 2).
03 сентября 2007 года, спустя 1 год и 7 месяцев муж истца У.М. умер.
В связи с данным событием истец заемщик У.Н., в установленный законом срок, обратилась в банк "ДельтаКредит". Банк, в установленный законом срок, в свою очередь, обратился в страховую компанию "Ингосстрах". Истец У.Н. также известила страховую компанию о наступлении страхового случая и одновременно с банком, являющимся выгодоприобретателем обратилась с просьбой о выплате страхового возмещения в его пользу.
Однако ОСАО "ИНГОССТРАХ", в лице г-на К., в своем ответе от 6 ноября 2007 года N ************* отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь в качестве основания отказа на якобы имевший место факт, что гражданин У.М. в "Заявлении-вопроснике" не сообщил, как ими указано "известные факты, касающиеся его здоровья и в разделе "потребление алкогольных напитков" указал "непьющий", т.е. те сведения которые имели место на момент заключения договора страхования и составления "Заявления-опросника", что по мнению Страховой компании является нарушением Договора страхования, т.к. в соответствии со ст. 61 Страховщик мог потребовать медицинского освидетельствования застрахованного лица.
В соответствии с условиями страхования по Договору страхования, Полисом от 15 февраля 2006 года, "Правил комплексного ипотечного страхования" ОСАО "Ингосстрах" от 19 ноября 2003 года, страховым случаем признается смерть Страхователя/Выгодоприобретателя по любой причине (п. 3.1 ст. 3 "Риски смерти и утраты трудоспособности" п. 1 "Страховые риски" стр. 3).
Страховая компания в своем ответе ссылается без разъяснений на нарушение со стороны У.М., п. "а" ст. 61 Правил и на основании ст. 101 Правил (раздел 11 "Отказ в выплате страхового возмещения) отказывает полностью в выплате и признании страхового случая.
Ссылаясь на необоснованность позиции ответчика, истица У.Н. просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 880 160, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 года, по ставке банковского рефинансирования ЦБ РФ 13% процентов в год, на день вынесения судебного решения, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов "Содружество" в размере 25 000,000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000, 00 рублей, расходы по госпошлине.
В судебное заседание представители истца Т.Ю., У.М., действующие на основании доверенностей с полным объемом процессуальных прав, явились, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу У.Н. часть страховой суммы, превышающую сумму денежных обязательств в размере 40 900 рублей; расходы, связанные в проведенной экспертизой Автономной коммерческой организацией "Содружество" в сумме 25 000 рублей; расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизой Российским центром судебно-медицинских экспертиз на основании Постановления Замоскворецкого районного суда от 26 августа 2009 г. в сумме 21 799 рублей; расходы на оплату услуг представителя ММТКА по Соглашению ************* в сумме 20 000 рублей; судебные издержки в виде расходов по госпошлине в размере 20 900 рублей.
Представитель ответчика Б., действующая по доверенности с полным объемом процессуальных прав, требования не признала, доводы иска оспорила.
Кроме того, поддержала доводы встречного иска (л.д. 69), в котором ссылалась на то, что существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе", поскольку Договор страхования был заключен путем вручения страхователю на основании его письменного заявления полиса, подписанного страховщиком, существенные условия Договора страхования содержатся и в заявлении, послужившим основанием для выдачи страхового полиса.
Ссылаясь на п. 3 ст. 44 ГК РФ, которым установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса", указала, что при заполнении заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию У.М. на вопрос 2.5. "потребление алкогольных напитков за неделю (в литрах)" - ответил "непьющий".
Однако, как следует из акта судебно-медицинского исследования N 1671 У.М. был установлен клинический диагноз: основное заболевание - хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными проявлениями (токсическая энцефалопатия, кардиомиопатия, хронический панкреатит, жировой гепатоз, нефропатия, полинейропатия, токсический гепатит).
Из вышеизложенного, по мнению представителя ответчика, следует, что при заключении договора страхования страхователь У.М. сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана, так как из представленных в суд медицинских документов следует, что Истец сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, о чем страховщик не знал и не мог знать, а обязанность предоставлять правдивые сведения лежит на страхователе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать договор комплексного ипотечного страхования (полис N ************* по комплексному ипотечному страхованию), заключенный 15.02.2006 г. между ОСАО "Ингосстрах" и У.М., недействительным.
Представитель третьего лица ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" допущенный судом в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Т.Е., действующая по доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебное заседание явилась, просила суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" денежную сумму, подлежащую уплате в размере 1 883 758, 38 рублей. Требования мотивировала тем, что исходя из условий заключенного между У.М. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" Полиса N ************* по комплексному ипотечному страхованию и Кредитного договора N ************* в случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем части страховой суммы в размере денежного обязательства по кредитному договору страхователя является ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Стороны, лица участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2006 года истцом У.Н. и ее мужем У.М. был заключен Кредитный договор N ************* с ЗАО "КБ ДельтаКредит" (л.д. 9 - 11) на предоставление денежных средств в размере 1 921 900,00 сроком на 242 месяца для приобретения квартиры расположенной по адресу *************.
15 февраля 2006 года был заключен договор страхования по комплексному ипотечному страхованию между мужем истца У.М. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" в соответствии с Полисом N ************* (Приложение 2) (л.д. 12 - 13).
Договор был заключен на условиях, определенных в Правилах комплексного ипотечного Страхования, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Щ. от 19.11.2003 г., сроком до 29.11.2021 года (л.д. 20).
Застрахованным лицом по страхованию жизни и здоровья являлся У.М.
Выгодоприобретателем по договору являлся ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Согласно п. 3.1. Правил комплексного ипотечного страхования, страховым риском на случай наступления которого производилось страхование являлось, в том числе, смерть по любой причине застрахованного лица. Страховая сумма по случаю смерти застрахованных по договору лиц составила 1 921 900, 00 рублей.
03 сентября 2007 года, в период действия договора страхования, наступила смерть застрахованного У.М.
ОСАО "Ингосстрах", в лице г-на К., в своем ответе от 6 ноября 2007 года N ************* отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь в качестве основания отказа на якобы имевший место факт, что гражданин У.М. в "Заявлении-вопроснике" не сообщил, как ими указано "известные факты, касающиеся его здоровья и в разделе "потребление алкогольных напитков" и указал "непьющий", т.е. те сведения которые имели место на момент заключения договора страхования и составления "Заявления-опросника", что, по мнению Страховой компании, является нарушением Договора страхования, т.к. в соответствии со ст. 61 Страховщик мог потребовать медицинского освидетельствования застрахованного лица.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что в связи со смертью страхователя У.М. наступил страховой случай и ответчик ОСАО "Ингосстрах" обязан произвести, предусмотренную договором страхования страховую выплату.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил встречные исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, указав, что Страховая компания не доказала того обстоятельства, что У.М. при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения касательно страхового риска.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Суд первой инстанции на основании проведенного анализа правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере страхования, указал, что заведомо ложные сведения, это такие сведения, о несоответствии действительности которых страхователю достоверно известно. При этом суд возложил обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ на страховщика, поскольку он обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства спора по существу.
При этом ссылки представителя ОСАО "Ингосстрах" на установленный У.М. в акте судебно-медицинского исследования N **** клинический диагноз в виде хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку установленный в данном акте диагноз был опровергнут заключением, проведенной в ходе судебного разбирательства, судебной медицинской экспертизы. Оценка данному доказательству - заключение судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции дана в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия с данной оценкой соглашается.
Других доказательств, в подтверждение встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным ОСАО "Ингосстрах" в суд не представлено, иных оснований для признания договора страхования недействительным не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к У.Н. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)