Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу N А19-8972/2010 по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" о признании недействительным договора страхования, третье лицо: ОАО "Россельхозбанк" (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.)
при участии в судебном заседании:
от истца: Буянова И.Н. - представитель по доверенности от 25.12.2009,
от ответчика: Исмагамбетов Р.Б. - представитель по доверенности от 01.07.2009,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" о признании недействительным договора страхования имущества от огня и других опасностей N Ф38-ИО01/330217 от 30.04.2009, заключенный между ООО "Саянский бройлер" и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и применении последствий недействительности договора страхования имущества от огня и других опасностей N Ф38-ИО01/330217 от 30.04.2009, взыскании с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в доход РФ страховой премии в размере 37 606,10 руб. В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен истец, указавший в своей апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии основания и доказательств для удовлетворения заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В период действия рассматриваемого договора страхования, страховщику стало известно, что при заключении договора страхования страхователь в заявлении - анкете и описании территории страхования сообщил заведомо ложные сведения в отношении каждой территории страхования, указанной в договоре страхования. Сообщенные заведомо ложные сведения касались материала несущих конструкций, использования огне- и взрывоопасных материалов, а также противопожарной защиты на всех территориях страхования. Полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, не выяснил, были ли установлены гидранты и ручная пожарная сигнализация на рассматриваемых территориях страхования, имелась ли профессиональная пожарная бригада в момент заключения договора страхования; не предложил ответчику представить соответствующие доказательства. Указанные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Считает, что вывод суда первой инстанции, о праве истца произвести осмотр помещений и застрахованного имущества в момент заключения сделки (договора страхования), основан на необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской кодекса Российской Федерации, а также на неверном толковании данной нормы права.
ООО "Саянский бройлер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы истца, полагая выводы суда первой инстанции правильными.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2010 до 28.09.2010 г.
После перерыва представитель ответчика и третьего лица не присутствовали в судебном заседании.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2009 между ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и ООО "Саянский бройлер" заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N Ф38-ИО01/330217 (л.д. 31 - 34 т. 1), согласно условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы Страхователя связанные с владением, пользование и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или гибели.
Согласно условиям Договора страхования, на страхование было принято имущество (производственное оборудование), указанное в Приложении N 3 к Договору страхования "Список застрахованного имущества" (л.д. 35 - 40, т. 1), всего по 13 позициям. Условия хранения и эксплуатации застрахованного имущества оговорены в "Заявлении-Анкете на страхование" (Приложение N 2) (л.д. 41 - 43 т. 1).
Описание территорий страхования, на которых расположено застрахованное имущество, отражено в Приложении N 1 к "Заявлению-Анкете на страхование" (л.д. 44 - 46 т. 1).
Общая страховая сумма по договору установлена сторонами в 62 676 819, 39 рублей.
Страховая премия определена в размере 191 164, 34 рубля и подлежит уплате в порядке, определенном договором.
По вышеуказанному договору страхования в т.ч. был застрахован комплект оборудования для кормозавода "Асена" зав. N 00011,02452,6574, производитель ASENAKoMMC (Азербайджан), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал N 2, здание кормоцеха (пункт 13 Списка застрахованного имущества).
03 января 2010 года в здании кормоцеха произошел пожар, вследствие пожара огнем, высокими температурами, продуктами горения и водой, применявшейся при тушении пожара, было повреждено застрахованное оборудование, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2010 г.
Согласно вышеуказанному Постановлению, проведенной проверкой установлено, что 03.01.2010 произошел пожар в цехе приготовления кормов по адресу: г. Саянск, ООО "Саянский бройлер". Из заключения специалиста N 6 от 11.01.2010 следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание токоведущих жил электрического кабеля на стене около пультовой. Около пультовой расположен основной вход в здание цеха. При открывании дверей происходит перепад температур, что влияет на образование микротрещин в изоляции токоведущих жил электрического кабеля с последующим пробоем изоляции и замыканием электропроводов. Таким образом, из материалов проверки следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание токоведущих жил электрического кабеля на стене около пультовой.
ООО "Саянский бройлер" обратился к ОАО СК "Прогресс-Гарант" за страховым возмещением.
В целях выяснения причин произошедшего пожара и величины причиненного ущерба, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" привлекло к осмотру застрахованного имущества экспертов и специалистов.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что при заключении вышеуказанного договора страхования ООО "Саянский бройлер" в заявлении Анкете (Приложение N 2) и в Описании территории страхования (Приложение N 1) сообщил заведомо ложные сведения, а именно:
- По территории страхования, на которой произошел пожар - здание кормоцеха, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал N 2, ответчик в разделе 4 Заявления-Анкеты "Описание территории страхования, информация о риске" и в "Описании территории страхования", являющегося приложением N 1 к Заявлению-Анкете неверно указал конструктивный тип здания как "Несущие и ненесущие конструкции из камня (бетон, кирпич), не деревянные перекрытия - 1a", тогда как, согласно сюрвейерскому отчету N 01001061 от 17.03.2010 г., здание кормоцеха представляет собой одноэтажное здание, смонтированное 01.04.2008 г. и введенное в эксплуатацию 08.04.2008 г. Наружные стены здания выполнены из сэндвич-панелей. Каркас здания - металлические конструкции. Кровля здания также выполнена из сэндвич-панелей. Полагает, что страхователь обязан был указать следующий конструктивный тип здания: "Металлический каркас и стены из горючих материалов или есть горючий утеплитель - 3".
По этой же территории страхования ответчик, по мнению истца, также неправдиво ответил на вопрос: Применяются ли при осуществлении деятельности предприятия огне - или взрывоопасные вещества, материалы, технологии?", Страхователь ответил - Нет. Тогда как, здании кормоцеха находились пожаро-взрывоопасные материалы: пыль сельскохозяйственных продуктов, используемых при производстве кормов (ГОСТ 12.1.041-83 и НПБ 105-03). Из сюрвейерского отчета N 01001061, следует, что дополнительными факторами, усиливающими пожар, явилось наличие кормов, находящихся в производственной линии, которые также являются горючими материалами.
- по территории страхования: Иркутская область, с. Харик, ОП Харинское, согласно сведениям ООО "Саянский бройлер" отраженным в заявлении анкете - застрахованное оборудование находится в капитальном гараже, по проверке истца (осмотр от 23.04.2010) - застрахованное оборудование находится не в капитальном гараже, а на открытой огороженной забором площадке.
- по территории страхования: Иркутская область, п. Ключи, ОП Ключевское, согласно сведениям ООО "Саянский бройлер" отраженным в заявлении анкете - застрахованное оборудование находится в капитальном гараже, по проверке истца (осмотр от 23.04.2010) - застрахованное оборудование находится не в капитальном гараже, а на открытой огороженной забором площадке.
- по территории страхования: Иркутская область, г. Саянск, АК квартал N 2, убойный цех, согласно сведениям ООО "Саянский бройлер", отраженным в заявлении анкете - на территории цеха для забоя кур в котором находится застрахованное оборудование, имеет ручную пожарную сигнализацию, по проверке истца (осмотр от 23.04.2010 г.) ручная пожарная сигнализация отсутствует.
- по территории страхования: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ОП Мегетское, согласно сведениям ООО "Саянский бройлер" отраженным в заявлении-анкете - территория, а которой находится застрахованное оборудование, имеет ручную пожарную сигнализацию, ручные огнетушители, стационарные огнетушители и иные гидранты, по проверке истца (осмотр от 23.04.2010 г.) - ручная пожарная сигнализация отсутствует и в наличии имеются только огнетушители, гидранты отсутствуют.
- по территории страхования: Иркутская область, г. Саянск, АК, квартал N 2, согласно сведениям ООО "Саянский бройлер" отраженным в заявлении анкете - застрахованное оборудование, расположено в здании по указанному адресу, имеющее ручную пожарную сигнализацию, ручные огнетушители и иные гидранты и профессиональную пожарную бригаду без техники, по проверке истца (осмотр от 23.04.2010 г.) - ручная пожарная сигнализация отсутствует и в наличии имеются только огнетушители, гидранты отсутствуют, а также отсутствует профессиональная объектовая пожарная бригада.
Истец полагает, что правдивая информация, представленная страхователем, которая полностью бы соответствовала действительности, позволила бы страховщику адекватно оценить принимаемые на страхование риски.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Таким образом, статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
При этом, согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу приведенных выше законоположений и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В рассматриваемом случае, стороны договора страхования согласовали существенные условия договора страхования, приведенные в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнительные, определенные страховщиком условия, в т.ч. условия хранения и эксплуатации застрахованного имущества, которые оговорены в "Заявлении-Анкете на страхование" (Приложение N 2 к Договору страхования).
Указанное "Заявление-Анкета на страхование" представляет собой стандартную форму бланка заявления, разработанную страховщиком, и заполнено со слов ООО "Саянский бройлер" по предложению страховщика в целях определения обоснованного страхового тарифа и расчета страховой премии с учетом вероятности наступления страхового события и оценки страхового риска принимаемого на страхование.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом следует отметить, что согласно пункту 2.3, 4.1 в "Заявлении-Анкете на страхование" страховщик допустил указание страхователем всего комплекса производственного оборудования, подлежащего страхованию и всех территорий страхования.
Вместе с тем, стандартная форма бланка "Заявления-Анкеты на страхование" не предоставляет возможности отражения в пункте 4.6 информации одновременно по всем зданиям, в которых находится принимаемое на страхование имущество. Т.о. страховщик, заведомо зная, что страхуемое имущество находится не только в разных зданиях, имеющих отличные друг от друга конструктивные типы, но и на разных территориях страхования с различными друг от друга адресами, исключил возможность указания страхователем сведений по каждому из зданий индивидуально.
На данное обстоятельство обоснованно указано ответчиком, который, по его пояснениям, при заполнении пунктов 4.6, 4.11 "Заявления-Анкеты на страхование" указал параметры здания убойного цеха, а не кормоцеха, как считает истец.
Таким образом, сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, проставленные страхователем в "Заявлении-Анкете на страхование" (Приложение N 2 к Договору страхования N Ф38-ИО01/330217 от 30.04.2009) нельзя расценивать как ложные.
Автоматическое проставление отметок в стандартном заявлении-вопроснике свидетельствует о том, что страховщик определил сведения, с учетом факторов риска, при которых он принимает к рассмотрению заявление страхователя.
Относительно сведений внесенных страхователем в "Описание территорий страхования" - приложение N 1 к "Заявлению-Анкете на страхование", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом также не представлено доказательств умышленного внесения ответчиком заведомо ложных сведений.
Так, в колонке сведений по кормоцеху, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал N 2, вопрос о наличии горючего утеплителя страховщиком не ставился. Фактически стены кормоцеха выполнены из железных блоков (профилированного железа), между которыми проложен горючий утеплитель (сэндвич-панели) на металлическом каркасе.
В отношении иного имущества, указанного в "Заявлении-Анкете на страхование (Приложение N 2) и в Описании территории страхование (Приложение N 1 к "Заявлению-Анкете"), расположенного по адресам: 1. Иркутская область, с. Харик, ОП Харинское; 2. Иркутская область, п. Ключи, ОП Ключевское; 3. Иркутская область, г. Саянск, АК квартал N 2, убойный цех, цех для забоя кур; 4. Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ОП Мегетское; 5. г. Саянск, АК, квартал N 2 истцом составлены акты осмотра территорий от 23.04.2010 года, проведенных специалистом по страхованию имущества и ответственности филиала ОАО "СК "Прогресс-Гарант" Моисеевой Ю.А. и руководителями страхователя Чумаровым В.П., Балдаковым И.А., Шергиным А.Г. 23.04.2010 г., сделаны фотографии (л.д. 83 - 92 т. 2).
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, акты не содержат сведений о фотосъемках объектов, в связи с чем, установить их относимость к застрахованным объектам не представляется возможным. Более того, сами по себе акты не подтверждают факта умышленного сообщения ответчиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения возможности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления на период заключения договора страхования. За данный период времени между заключением договора страхования (30.04.2009 г.) и составлением актов осмотра по договору (23.04.2010 г.) условия содержания застрахованного имущества могли меняться, в т.ч. в связи с использованием производственного оборудования по целевому назначению.
Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.
Следует также отметить, что из содержания положений пункта 1 статьи 945 и пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что страховщик вправе проверить состояние и условия хранения застрахованного имущества не только при заключении договора страхования, но и в случае изменения его условий. По результатам проверки, установив, что страховой риск значительно увеличился, а страхователь об этом не сообщил, страховщик может потребовать расторжения договора, защитив тем самым свои интересы. Закон не предусматривает последствий в виде признания договора недействительным вследствие установления увеличения страхового риска.
Апелляционный суд считает, что в нарушение части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение при заключении спорного договора страхования. Учитывая приоритет буквального толкования договора, установленный статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчик не допустил заведомого искажения известной ему и неизвестной страховщику информации.
Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора страхования, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.
Истец первоначально обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным в части в течение годичного срока со дня когда началось исполнение договора, о недействительности которого заявлено.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и окончательно сформулировал их в приведенном в настоящем постановлении выше виде.
Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Срок исковой давности прерывается подачей искового заявления, отвечающего процессуальным требованиям.
Исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцом с соблюдением процессуальных требований. При этом материально-правовое содержание иска не имеет юридического значения и в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменено истцом до принятия судебного акта судом первой инстанции.
По изложенным основаниям заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежало.
В ходе проверки законности и обоснованности решения в апелляционном порядке апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, оснований для переоценки, изложенных в решении выводов не имеется.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу N А19-8972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий:
СКАЖУТИНА Е.Н.
Судьи:
ЮДИН С.И.
МАКАРЦЕВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2010 ПО ДЕЛУ N А19-8972/2010
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. по делу N А19-8972/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу N А19-8972/2010 по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" о признании недействительным договора страхования, третье лицо: ОАО "Россельхозбанк" (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.)
при участии в судебном заседании:
от истца: Буянова И.Н. - представитель по доверенности от 25.12.2009,
от ответчика: Исмагамбетов Р.Б. - представитель по доверенности от 01.07.2009,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" о признании недействительным договора страхования имущества от огня и других опасностей N Ф38-ИО01/330217 от 30.04.2009, заключенный между ООО "Саянский бройлер" и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и применении последствий недействительности договора страхования имущества от огня и других опасностей N Ф38-ИО01/330217 от 30.04.2009, взыскании с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в доход РФ страховой премии в размере 37 606,10 руб. В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен истец, указавший в своей апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии основания и доказательств для удовлетворения заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В период действия рассматриваемого договора страхования, страховщику стало известно, что при заключении договора страхования страхователь в заявлении - анкете и описании территории страхования сообщил заведомо ложные сведения в отношении каждой территории страхования, указанной в договоре страхования. Сообщенные заведомо ложные сведения касались материала несущих конструкций, использования огне- и взрывоопасных материалов, а также противопожарной защиты на всех территориях страхования. Полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, не выяснил, были ли установлены гидранты и ручная пожарная сигнализация на рассматриваемых территориях страхования, имелась ли профессиональная пожарная бригада в момент заключения договора страхования; не предложил ответчику представить соответствующие доказательства. Указанные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Считает, что вывод суда первой инстанции, о праве истца произвести осмотр помещений и застрахованного имущества в момент заключения сделки (договора страхования), основан на необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской кодекса Российской Федерации, а также на неверном толковании данной нормы права.
ООО "Саянский бройлер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы истца, полагая выводы суда первой инстанции правильными.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2010 до 28.09.2010 г.
После перерыва представитель ответчика и третьего лица не присутствовали в судебном заседании.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2009 между ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и ООО "Саянский бройлер" заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N Ф38-ИО01/330217 (л.д. 31 - 34 т. 1), согласно условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы Страхователя связанные с владением, пользование и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или гибели.
Согласно условиям Договора страхования, на страхование было принято имущество (производственное оборудование), указанное в Приложении N 3 к Договору страхования "Список застрахованного имущества" (л.д. 35 - 40, т. 1), всего по 13 позициям. Условия хранения и эксплуатации застрахованного имущества оговорены в "Заявлении-Анкете на страхование" (Приложение N 2) (л.д. 41 - 43 т. 1).
Описание территорий страхования, на которых расположено застрахованное имущество, отражено в Приложении N 1 к "Заявлению-Анкете на страхование" (л.д. 44 - 46 т. 1).
Общая страховая сумма по договору установлена сторонами в 62 676 819, 39 рублей.
Страховая премия определена в размере 191 164, 34 рубля и подлежит уплате в порядке, определенном договором.
По вышеуказанному договору страхования в т.ч. был застрахован комплект оборудования для кормозавода "Асена" зав. N 00011,02452,6574, производитель ASENAKoMMC (Азербайджан), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал N 2, здание кормоцеха (пункт 13 Списка застрахованного имущества).
03 января 2010 года в здании кормоцеха произошел пожар, вследствие пожара огнем, высокими температурами, продуктами горения и водой, применявшейся при тушении пожара, было повреждено застрахованное оборудование, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2010 г.
Согласно вышеуказанному Постановлению, проведенной проверкой установлено, что 03.01.2010 произошел пожар в цехе приготовления кормов по адресу: г. Саянск, ООО "Саянский бройлер". Из заключения специалиста N 6 от 11.01.2010 следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание токоведущих жил электрического кабеля на стене около пультовой. Около пультовой расположен основной вход в здание цеха. При открывании дверей происходит перепад температур, что влияет на образование микротрещин в изоляции токоведущих жил электрического кабеля с последующим пробоем изоляции и замыканием электропроводов. Таким образом, из материалов проверки следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание токоведущих жил электрического кабеля на стене около пультовой.
ООО "Саянский бройлер" обратился к ОАО СК "Прогресс-Гарант" за страховым возмещением.
В целях выяснения причин произошедшего пожара и величины причиненного ущерба, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" привлекло к осмотру застрахованного имущества экспертов и специалистов.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что при заключении вышеуказанного договора страхования ООО "Саянский бройлер" в заявлении Анкете (Приложение N 2) и в Описании территории страхования (Приложение N 1) сообщил заведомо ложные сведения, а именно:
- По территории страхования, на которой произошел пожар - здание кормоцеха, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал N 2, ответчик в разделе 4 Заявления-Анкеты "Описание территории страхования, информация о риске" и в "Описании территории страхования", являющегося приложением N 1 к Заявлению-Анкете неверно указал конструктивный тип здания как "Несущие и ненесущие конструкции из камня (бетон, кирпич), не деревянные перекрытия - 1a", тогда как, согласно сюрвейерскому отчету N 01001061 от 17.03.2010 г., здание кормоцеха представляет собой одноэтажное здание, смонтированное 01.04.2008 г. и введенное в эксплуатацию 08.04.2008 г. Наружные стены здания выполнены из сэндвич-панелей. Каркас здания - металлические конструкции. Кровля здания также выполнена из сэндвич-панелей. Полагает, что страхователь обязан был указать следующий конструктивный тип здания: "Металлический каркас и стены из горючих материалов или есть горючий утеплитель - 3".
По этой же территории страхования ответчик, по мнению истца, также неправдиво ответил на вопрос: Применяются ли при осуществлении деятельности предприятия огне - или взрывоопасные вещества, материалы, технологии?", Страхователь ответил - Нет. Тогда как, здании кормоцеха находились пожаро-взрывоопасные материалы: пыль сельскохозяйственных продуктов, используемых при производстве кормов (ГОСТ 12.1.041-83 и НПБ 105-03). Из сюрвейерского отчета N 01001061, следует, что дополнительными факторами, усиливающими пожар, явилось наличие кормов, находящихся в производственной линии, которые также являются горючими материалами.
- по территории страхования: Иркутская область, с. Харик, ОП Харинское, согласно сведениям ООО "Саянский бройлер" отраженным в заявлении анкете - застрахованное оборудование находится в капитальном гараже, по проверке истца (осмотр от 23.04.2010) - застрахованное оборудование находится не в капитальном гараже, а на открытой огороженной забором площадке.
- по территории страхования: Иркутская область, п. Ключи, ОП Ключевское, согласно сведениям ООО "Саянский бройлер" отраженным в заявлении анкете - застрахованное оборудование находится в капитальном гараже, по проверке истца (осмотр от 23.04.2010) - застрахованное оборудование находится не в капитальном гараже, а на открытой огороженной забором площадке.
- по территории страхования: Иркутская область, г. Саянск, АК квартал N 2, убойный цех, согласно сведениям ООО "Саянский бройлер", отраженным в заявлении анкете - на территории цеха для забоя кур в котором находится застрахованное оборудование, имеет ручную пожарную сигнализацию, по проверке истца (осмотр от 23.04.2010 г.) ручная пожарная сигнализация отсутствует.
- по территории страхования: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ОП Мегетское, согласно сведениям ООО "Саянский бройлер" отраженным в заявлении-анкете - территория, а которой находится застрахованное оборудование, имеет ручную пожарную сигнализацию, ручные огнетушители, стационарные огнетушители и иные гидранты, по проверке истца (осмотр от 23.04.2010 г.) - ручная пожарная сигнализация отсутствует и в наличии имеются только огнетушители, гидранты отсутствуют.
- по территории страхования: Иркутская область, г. Саянск, АК, квартал N 2, согласно сведениям ООО "Саянский бройлер" отраженным в заявлении анкете - застрахованное оборудование, расположено в здании по указанному адресу, имеющее ручную пожарную сигнализацию, ручные огнетушители и иные гидранты и профессиональную пожарную бригаду без техники, по проверке истца (осмотр от 23.04.2010 г.) - ручная пожарная сигнализация отсутствует и в наличии имеются только огнетушители, гидранты отсутствуют, а также отсутствует профессиональная объектовая пожарная бригада.
Истец полагает, что правдивая информация, представленная страхователем, которая полностью бы соответствовала действительности, позволила бы страховщику адекватно оценить принимаемые на страхование риски.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Таким образом, статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
При этом, согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу приведенных выше законоположений и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В рассматриваемом случае, стороны договора страхования согласовали существенные условия договора страхования, приведенные в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнительные, определенные страховщиком условия, в т.ч. условия хранения и эксплуатации застрахованного имущества, которые оговорены в "Заявлении-Анкете на страхование" (Приложение N 2 к Договору страхования).
Указанное "Заявление-Анкета на страхование" представляет собой стандартную форму бланка заявления, разработанную страховщиком, и заполнено со слов ООО "Саянский бройлер" по предложению страховщика в целях определения обоснованного страхового тарифа и расчета страховой премии с учетом вероятности наступления страхового события и оценки страхового риска принимаемого на страхование.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом следует отметить, что согласно пункту 2.3, 4.1 в "Заявлении-Анкете на страхование" страховщик допустил указание страхователем всего комплекса производственного оборудования, подлежащего страхованию и всех территорий страхования.
Вместе с тем, стандартная форма бланка "Заявления-Анкеты на страхование" не предоставляет возможности отражения в пункте 4.6 информации одновременно по всем зданиям, в которых находится принимаемое на страхование имущество. Т.о. страховщик, заведомо зная, что страхуемое имущество находится не только в разных зданиях, имеющих отличные друг от друга конструктивные типы, но и на разных территориях страхования с различными друг от друга адресами, исключил возможность указания страхователем сведений по каждому из зданий индивидуально.
На данное обстоятельство обоснованно указано ответчиком, который, по его пояснениям, при заполнении пунктов 4.6, 4.11 "Заявления-Анкеты на страхование" указал параметры здания убойного цеха, а не кормоцеха, как считает истец.
Таким образом, сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, проставленные страхователем в "Заявлении-Анкете на страхование" (Приложение N 2 к Договору страхования N Ф38-ИО01/330217 от 30.04.2009) нельзя расценивать как ложные.
Автоматическое проставление отметок в стандартном заявлении-вопроснике свидетельствует о том, что страховщик определил сведения, с учетом факторов риска, при которых он принимает к рассмотрению заявление страхователя.
Относительно сведений внесенных страхователем в "Описание территорий страхования" - приложение N 1 к "Заявлению-Анкете на страхование", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом также не представлено доказательств умышленного внесения ответчиком заведомо ложных сведений.
Так, в колонке сведений по кормоцеху, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал N 2, вопрос о наличии горючего утеплителя страховщиком не ставился. Фактически стены кормоцеха выполнены из железных блоков (профилированного железа), между которыми проложен горючий утеплитель (сэндвич-панели) на металлическом каркасе.
В отношении иного имущества, указанного в "Заявлении-Анкете на страхование (Приложение N 2) и в Описании территории страхование (Приложение N 1 к "Заявлению-Анкете"), расположенного по адресам: 1. Иркутская область, с. Харик, ОП Харинское; 2. Иркутская область, п. Ключи, ОП Ключевское; 3. Иркутская область, г. Саянск, АК квартал N 2, убойный цех, цех для забоя кур; 4. Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ОП Мегетское; 5. г. Саянск, АК, квартал N 2 истцом составлены акты осмотра территорий от 23.04.2010 года, проведенных специалистом по страхованию имущества и ответственности филиала ОАО "СК "Прогресс-Гарант" Моисеевой Ю.А. и руководителями страхователя Чумаровым В.П., Балдаковым И.А., Шергиным А.Г. 23.04.2010 г., сделаны фотографии (л.д. 83 - 92 т. 2).
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, акты не содержат сведений о фотосъемках объектов, в связи с чем, установить их относимость к застрахованным объектам не представляется возможным. Более того, сами по себе акты не подтверждают факта умышленного сообщения ответчиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения возможности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления на период заключения договора страхования. За данный период времени между заключением договора страхования (30.04.2009 г.) и составлением актов осмотра по договору (23.04.2010 г.) условия содержания застрахованного имущества могли меняться, в т.ч. в связи с использованием производственного оборудования по целевому назначению.
Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.
Следует также отметить, что из содержания положений пункта 1 статьи 945 и пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что страховщик вправе проверить состояние и условия хранения застрахованного имущества не только при заключении договора страхования, но и в случае изменения его условий. По результатам проверки, установив, что страховой риск значительно увеличился, а страхователь об этом не сообщил, страховщик может потребовать расторжения договора, защитив тем самым свои интересы. Закон не предусматривает последствий в виде признания договора недействительным вследствие установления увеличения страхового риска.
Апелляционный суд считает, что в нарушение части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение при заключении спорного договора страхования. Учитывая приоритет буквального толкования договора, установленный статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчик не допустил заведомого искажения известной ему и неизвестной страховщику информации.
Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора страхования, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.
Истец первоначально обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным в части в течение годичного срока со дня когда началось исполнение договора, о недействительности которого заявлено.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и окончательно сформулировал их в приведенном в настоящем постановлении выше виде.
Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Срок исковой давности прерывается подачей искового заявления, отвечающего процессуальным требованиям.
Исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцом с соблюдением процессуальных требований. При этом материально-правовое содержание иска не имеет юридического значения и в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменено истцом до принятия судебного акта судом первой инстанции.
По изложенным основаниям заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежало.
В ходе проверки законности и обоснованности решения в апелляционном порядке апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, оснований для переоценки, изложенных в решении выводов не имеется.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу N А19-8972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий:
СКАЖУТИНА Е.Н.
Судьи:
ЮДИН С.И.
МАКАРЦЕВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)