Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Никитина Е.А.
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере . руб. по договору имущественного страхования квартиры, принадлежащей ей, расходов по проведению оценки ущерба . руб., по оплате юридических услуг . руб.
Представитель истца А.К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности А.Т. возражала против иска, пояснила, что страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, договор страхования квартиры заключался с истцом в соответствии с Положением о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденных Правительством г. Москвы, доля ответственности ответчика установлена в % от установленной страховой стоимости, поскольку данная программа социальная, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Методикой оценки, утвержденной Правительством г. Москвы, и не может определяться размером ущерба, определенного по рыночным ценам.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К. по доверенности Т. по доводам кассационной жалобы.
В заседание суда второй инстанции представитель ОАО "Страховая группа МСК" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К. по доверенности Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска К. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что ответчиком выполнены обязательства по заключенному им с истцом договору страхования жилого помещения, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, определенного истцом в соответствии с рыночной оценкой стоимости затрат на ремонт, не имеется, размер страхового возмещения, выплаченного истцу в сумме руб. определен ответчиком правильно, не противоречит Правилам страхования и принципу страхования жилых помещений в рамках городской программы страхования, произведен на основании акта осмотра поврежденной квартиры, составленного непосредственно при осмотре данной квартиры и в соответствии с Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а расчет страхового возмещения, представленного истцом, составлен без выхода специалистов на место происшествия и с учетом рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта, что не соответствует Правилам страхования и принципу страхования жилых помещений в рамках городской программы страхования.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
При предъявлении иска в суде и рассмотрении дела истица была не согласна с размером, выплаченного страхового возмещения, и указывала на то, что расчет ущерба, причиненный квартире, принадлежащей ей, произведен ответчиком неправильно, в подтверждение этих доводов она ссылалась на отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт квартиры), составленный ООО "Интелис-Оценка", которое произвело оценку стоимости затрат на восстановление квартиры и определило ее в размере руб.
Суд эти доводы должным образом не проверил и без достаточных оснований отверг, указав, что расчет страхового возмещения, представленный истицей, составлен без выхода специалистов на место происшествия.
Между тем, из материалов дела следует, что представленный истицей отчет об оценке стоимости затрат произведен оценщиком с выходом на место, и указанные в отчете повреждения были выявлены оценщиком в ходе осмотра квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры от 30 апреля 2010 г. и приобщенными к отчету фотографиями объекта оценки.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что указанный отчет составленный с учетом рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта, не соответствует Правилам страхования и принципу страхования жилых помещений в рамках городской программы страхования, так как он не мотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Указав в решении, что оснований не доверять расчету, представленному ответчику, не имеется, поскольку этот расчет произведен в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти г. Москвы и Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд при рассмотрении дела не проверил, была ли соблюдена упомянутая Методика.
Как следует из материалов дела, расчет страхового возмещения приведен в страховом акте от 5 апреля 2010 г., однако, из содержания этого акта не следует, что ответчиком была соблюдена указанная Методика и в этом акте не приведен соответствующий расчет.
В расчете страхового возмещения ответчик не привел формулу расчета, а суд вообще указанный факт не проверил, несмотря на то, что при разбирательстве дела в суде истец оспаривал этот расчет.
В соответствии с п. 10.7 Правил страхования жилых помещений в г. Москве, в случае разногласий стороны договора вправе потребовать проведения экспертизы в целях правильности расчета ущерба и применения при расчете нормативных документов, принятых для целей настоящего страхования.
Суд, рассматривая данный спор и установив, что между сторонами имеются разногласия по вопросу определения размера страхового возмещения, не учел положения, изложенные в вышеуказанном пункте Правил, не выяснил у сторон мнение по этому вопросу и не обсудил вопрос о назначении по делу экспертизы.
На основании изложенного состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7828
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N 33-7828
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Никитина Е.А.
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере . руб. по договору имущественного страхования квартиры, принадлежащей ей, расходов по проведению оценки ущерба . руб., по оплате юридических услуг . руб.
Представитель истца А.К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности А.Т. возражала против иска, пояснила, что страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, договор страхования квартиры заключался с истцом в соответствии с Положением о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденных Правительством г. Москвы, доля ответственности ответчика установлена в % от установленной страховой стоимости, поскольку данная программа социальная, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Методикой оценки, утвержденной Правительством г. Москвы, и не может определяться размером ущерба, определенного по рыночным ценам.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К. по доверенности Т. по доводам кассационной жалобы.
В заседание суда второй инстанции представитель ОАО "Страховая группа МСК" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К. по доверенности Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска К. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что ответчиком выполнены обязательства по заключенному им с истцом договору страхования жилого помещения, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, определенного истцом в соответствии с рыночной оценкой стоимости затрат на ремонт, не имеется, размер страхового возмещения, выплаченного истцу в сумме руб. определен ответчиком правильно, не противоречит Правилам страхования и принципу страхования жилых помещений в рамках городской программы страхования, произведен на основании акта осмотра поврежденной квартиры, составленного непосредственно при осмотре данной квартиры и в соответствии с Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а расчет страхового возмещения, представленного истцом, составлен без выхода специалистов на место происшествия и с учетом рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта, что не соответствует Правилам страхования и принципу страхования жилых помещений в рамках городской программы страхования.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
При предъявлении иска в суде и рассмотрении дела истица была не согласна с размером, выплаченного страхового возмещения, и указывала на то, что расчет ущерба, причиненный квартире, принадлежащей ей, произведен ответчиком неправильно, в подтверждение этих доводов она ссылалась на отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт квартиры), составленный ООО "Интелис-Оценка", которое произвело оценку стоимости затрат на восстановление квартиры и определило ее в размере руб.
Суд эти доводы должным образом не проверил и без достаточных оснований отверг, указав, что расчет страхового возмещения, представленный истицей, составлен без выхода специалистов на место происшествия.
Между тем, из материалов дела следует, что представленный истицей отчет об оценке стоимости затрат произведен оценщиком с выходом на место, и указанные в отчете повреждения были выявлены оценщиком в ходе осмотра квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры от 30 апреля 2010 г. и приобщенными к отчету фотографиями объекта оценки.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что указанный отчет составленный с учетом рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта, не соответствует Правилам страхования и принципу страхования жилых помещений в рамках городской программы страхования, так как он не мотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Указав в решении, что оснований не доверять расчету, представленному ответчику, не имеется, поскольку этот расчет произведен в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти г. Москвы и Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд при рассмотрении дела не проверил, была ли соблюдена упомянутая Методика.
Как следует из материалов дела, расчет страхового возмещения приведен в страховом акте от 5 апреля 2010 г., однако, из содержания этого акта не следует, что ответчиком была соблюдена указанная Методика и в этом акте не приведен соответствующий расчет.
В расчете страхового возмещения ответчик не привел формулу расчета, а суд вообще указанный факт не проверил, несмотря на то, что при разбирательстве дела в суде истец оспаривал этот расчет.
В соответствии с п. 10.7 Правил страхования жилых помещений в г. Москве, в случае разногласий стороны договора вправе потребовать проведения экспертизы в целях правильности расчета ущерба и применения при расчете нормативных документов, принятых для целей настоящего страхования.
Суд, рассматривая данный спор и установив, что между сторонами имеются разногласия по вопросу определения размера страхового возмещения, не учел положения, изложенные в вышеуказанном пункте Правил, не выяснил у сторон мнение по этому вопросу и не обсудил вопрос о назначении по делу экспертизы.
На основании изложенного состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)