Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1025/10 по кассационной жалобе <ЮрЛ> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по иску Б. к <ЮрЛ> о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителя ответчика <ЮрЛ> - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратилась в суд с иском к <ЮрЛ> о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указала, что является собственником деревянного дома, расположенного по адресу: <...>. 27.07.2008 года истица заключила с <ЮрЛ> договор страхования на указанное строение и на находящееся в нем домашнее имущество. Страховая стоимость строения составила <...> рублей, страховая стоимость, находящегося в доме имущества - <...> рублей. 25.12.2008 года произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел. 29.01.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. <ЮрЛ> произвело выплату страхового возмещения: <...>. рублей за дом, <...> рублей за находящееся в нем имущество, в остальной части в выплате страхового возмещения истице было отказано.
Истец считает отказ ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения незаконным, полагает, что ей должно быть выплачено страховое возмещение в пределах всей страховой суммы, поскольку дом полностью сгорел.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года иск Б. удовлетворен.
Также с <ЮрЛ> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе <ЮрЛ> просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Б., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 263), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка Б. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. является собственником деревянного дома, расположенного по адресу: <...>.
27.07.2008 года между истицей и <ЮрЛ> был заключен договор добровольного страхования указанного строения и находящегося в нем имущества, что подтверждается полисом страхования серия <...> N <...>, при этом в полисе указано, что страховая сумма строения определена <...> рублей, страховая сумма имущества - <...> рублей.
Из постановления следователя СО при ОВД по <...> району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.01.2009 года следует, что в период до 04 часов 54 минут 25.12.2008 года неустановленное лицо, умышленно, из хулиганских побуждений, совершило поджог дачного дома, принадлежащего Б., в результате чего дачный дом сгорел полностью, в результате чего Б. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Постановлением следователя СО при ОВД по <...> району от 16.03.2009 года производство по делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
29.01.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (пожаре) и выплате страхового возмещения.
<ЮрЛ> выплатило истице страховое возмещение за дом <...> рублей, за находящееся в нем имущество <...> рублей.
Б. не согласилась с размером выплаты, произведенной страховой компанией, ввиду чего обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения по ее выплатному делу.
Однако письмом от 27.04.2009 года в выплате полной суммы страхового возмещения истице отказано, по причине того, что согласно заявлению-анкете, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, на страхование было принято основное строение, состоящее из четырех построек: дом, пристрой, пристрой и веранда, застрахованных, соответственно, на <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб., тогда как в Акте "О гибели, повреждении или утрате строений, квартир, домашнего и/или другого имущества" от 16.02.2009 года, составленном НЭО ООО <...> указано, что без остатков уничтожены дом, одна пристройка и веранда, а также уничтожено домашнее имущество, поэтому выплата произведена за уничтоженные объекты, указанные в данном Акте.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 930, 944 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, признал установленным, что объект страхования по договору страхования, заключенному 27.07.2008 г. между Б. и <ЮрЛ>, является единым строением, и, учитывая, что факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара подтвержден компетентными органами, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания к отказу истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что подписанное перед заключением договора страхования, заявление-анкета, в котором объект страхования разделен на составляющие части, неотъемлемой частью указанного договора не является.
Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что полис серия <...> N <...>, подписанный страхователем и страховщиком, подтверждает факт заключения договора и согласование всех существенных условий, предусмотренных Законом. При этом в полисе страхования не содержится ссылки на заявление-анкету, как на приложение к договору страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы доказательств в опровержение вывода суда ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 2 цитируемой статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 947 ГК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что по условиям договора был застрахован жилой дом, принадлежащий истице.
При заключении договора, страховая сумма и страховая стоимость строения были определены соглашением сторон.
Пункт 4.5 Правил страхования <ЮрЛ> устанавливает, что по соглашению сторон страховая сумма может устанавливаться как единой суммой по группе объектов страхования, одному объекту страхования, так и отдельной суммой по элементам (предметам) объекта страхования.
Однако из представленного страхового полиса не следует, что страховая сумма была установлена сторонами единой суммой по группе объектов страхования.
Кроме того, из представленного в материалах дела технического паспорта и плана на дом в разделе II ("Описание зданий и сооружений") следует, что жилой дом, пристройка и веранда представляют собой единое сооружение.
Судебная коллегия полагает, что фактически в настоящее время ответчик оспаривает условия договора страхования по определению в нем страховой стоимости строения, что влечет изменение договора, тогда как согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Поскольку таких обстоятельств судом не было установлено, то судебная коллегия полагает, что суд правильно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения с учетом страховой стоимости жилого дома, указанной в договоре страхования.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями заключенного договора и представленными документами, в связи с чем взыскание произведено в сумме 100000 рублей.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2011 N 33-837/2011
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 33-837/2011
Судья Алексеева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1025/10 по кассационной жалобе <ЮрЛ> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по иску Б. к <ЮрЛ> о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителя ответчика <ЮрЛ> - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к <ЮрЛ> о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указала, что является собственником деревянного дома, расположенного по адресу: <...>. 27.07.2008 года истица заключила с <ЮрЛ> договор страхования на указанное строение и на находящееся в нем домашнее имущество. Страховая стоимость строения составила <...> рублей, страховая стоимость, находящегося в доме имущества - <...> рублей. 25.12.2008 года произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел. 29.01.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. <ЮрЛ> произвело выплату страхового возмещения: <...>. рублей за дом, <...> рублей за находящееся в нем имущество, в остальной части в выплате страхового возмещения истице было отказано.
Истец считает отказ ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения незаконным, полагает, что ей должно быть выплачено страховое возмещение в пределах всей страховой суммы, поскольку дом полностью сгорел.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года иск Б. удовлетворен.
Также с <ЮрЛ> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе <ЮрЛ> просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Б., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 263), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка Б. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. является собственником деревянного дома, расположенного по адресу: <...>.
27.07.2008 года между истицей и <ЮрЛ> был заключен договор добровольного страхования указанного строения и находящегося в нем имущества, что подтверждается полисом страхования серия <...> N <...>, при этом в полисе указано, что страховая сумма строения определена <...> рублей, страховая сумма имущества - <...> рублей.
Из постановления следователя СО при ОВД по <...> району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.01.2009 года следует, что в период до 04 часов 54 минут 25.12.2008 года неустановленное лицо, умышленно, из хулиганских побуждений, совершило поджог дачного дома, принадлежащего Б., в результате чего дачный дом сгорел полностью, в результате чего Б. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Постановлением следователя СО при ОВД по <...> району от 16.03.2009 года производство по делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
29.01.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (пожаре) и выплате страхового возмещения.
<ЮрЛ> выплатило истице страховое возмещение за дом <...> рублей, за находящееся в нем имущество <...> рублей.
Б. не согласилась с размером выплаты, произведенной страховой компанией, ввиду чего обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения по ее выплатному делу.
Однако письмом от 27.04.2009 года в выплате полной суммы страхового возмещения истице отказано, по причине того, что согласно заявлению-анкете, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, на страхование было принято основное строение, состоящее из четырех построек: дом, пристрой, пристрой и веранда, застрахованных, соответственно, на <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб., тогда как в Акте "О гибели, повреждении или утрате строений, квартир, домашнего и/или другого имущества" от 16.02.2009 года, составленном НЭО ООО <...> указано, что без остатков уничтожены дом, одна пристройка и веранда, а также уничтожено домашнее имущество, поэтому выплата произведена за уничтоженные объекты, указанные в данном Акте.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 930, 944 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, признал установленным, что объект страхования по договору страхования, заключенному 27.07.2008 г. между Б. и <ЮрЛ>, является единым строением, и, учитывая, что факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара подтвержден компетентными органами, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания к отказу истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что подписанное перед заключением договора страхования, заявление-анкета, в котором объект страхования разделен на составляющие части, неотъемлемой частью указанного договора не является.
Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что полис серия <...> N <...>, подписанный страхователем и страховщиком, подтверждает факт заключения договора и согласование всех существенных условий, предусмотренных Законом. При этом в полисе страхования не содержится ссылки на заявление-анкету, как на приложение к договору страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы доказательств в опровержение вывода суда ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 2 цитируемой статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 947 ГК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что по условиям договора был застрахован жилой дом, принадлежащий истице.
При заключении договора, страховая сумма и страховая стоимость строения были определены соглашением сторон.
Пункт 4.5 Правил страхования <ЮрЛ> устанавливает, что по соглашению сторон страховая сумма может устанавливаться как единой суммой по группе объектов страхования, одному объекту страхования, так и отдельной суммой по элементам (предметам) объекта страхования.
Однако из представленного страхового полиса не следует, что страховая сумма была установлена сторонами единой суммой по группе объектов страхования.
Кроме того, из представленного в материалах дела технического паспорта и плана на дом в разделе II ("Описание зданий и сооружений") следует, что жилой дом, пристройка и веранда представляют собой единое сооружение.
Судебная коллегия полагает, что фактически в настоящее время ответчик оспаривает условия договора страхования по определению в нем страховой стоимости строения, что влечет изменение договора, тогда как согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Поскольку таких обстоятельств судом не было установлено, то судебная коллегия полагает, что суд правильно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения с учетом страховой стоимости жилого дома, указанной в договоре страхования.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями заключенного договора и представленными документами, в связи с чем взыскание произведено в сумме 100000 рублей.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)