Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1247/11 по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску Ш.И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Ш.И.В. - Ш.И.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш.И.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" страхового возмещения, компенсации морального вреда, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что, являясь собственником <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> заключил с ответчиком договор страхования имущества и строений, расположенных по указанному адресу. Согласно данному договору страхования страховая сумма в отношении бани определена сторонами в размере <...> руб., в отношении теплицы - <...> руб., в отношении домашнего имущества - <...> руб.
<...> произошел страховой случай: в бане произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено. Ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, ссылаясь на то, что Ш.И.В. не подтвердил свой интерес в страховании имущества. Указанный отказ истец считает незаконным.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.05.2010 года ответчик ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в порядке процессуального правопреемства заменен на надлежащего ответчика ООО "Росгосстрах", гражданское дело по иску Ш.И.В. передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
27.08.2010 года гражданское дело по иску Ш.И.В. к ООО "Росгосстрах" принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
11.07.2011 года судом принято к производству уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года исковые требования Ш.И.В. удовлетворены частично.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Ш.И.В. взысканы страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска Ш.И.В. отказано.
С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
ООО "Росгосстрах" не согласно с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в отношении теплицы в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в кассационной жалобе просит решение изменить.
Кассационная жалоба Ш.И.В. определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2011 года возвращена по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ. Определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения требований Ш.И.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в отношении бани с учетом мансарды в размере <...> руб. <...> коп., домашнего имущества в размере <...> руб., отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика ООО "Росгосстрах". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в отношении теплицы в соответствии с ее страховой стоимостью в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что из сведений об объеме повреждений теплицы следует, что годных остатков теплицы в результате пожара не имеется, выплата возмещения в размере ремонта на сумму <...> руб. <...> коп. при отсутствии годных остатков не соответствует страховой сумме, которую стороны определили самостоятельно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.
Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> от <...> следует, что <...> произошел пожар в бане, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <...>, в результате которого, в частности обгорела стеклянная теплица на площади <...> кв. м, расположенная на расстоянии 8-ми метров от сгоревшего строения бани (л.д. 175).
Согласно сведениям, содержащимся в акте осмотра поврежденного имущества от <...>, подписанном Ш.И.В. и экспертом филиала ООО <...> по Санкт-Петербургу, в результате пожара произошло повреждение теплицы: стекла в количестве 5 шт. имеют трещины, полиэтилен размером 10 кв. м оплавлен.
Пунктом 9.3.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 предусмотрено, что под "повреждением" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75% действительной стоимости объекта страхования.
Размер реального ущерба при повреждении объекта страхования равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая (п. 9.7 Правил).
Размер реального ущерба определяется Страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, в частности на основании сборников норм для оценки строений, утвержденных органами исполнительной власти, с пересчетом стоимости с учетом поправочных коэффициентов на цены, действующие на момент страхового случая (п. 9.8 и п. 9.9.1 Правил).
Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету страховой выплаты (страхового возмещения) N <...> от <...>, составленному экспертом на основании Сборника норм для оценки строений, принадлежащих гражданам, в городах и поселках Ленинградской области, утвержденного решением Ленинградского областного Совета народных депутатов от 08.08.1983 года N 359 сумма ущерба, причиненного теплице, составляет <...> руб.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба существенно отличается от его оценки экспертом в расчете от <...> стороны в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представили, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости поврежденной теплицы не заявили, истец имеет право на взыскание страхового возмещения в связи с повреждением теплицы в размере <...> руб., в соответствии с расчетом эксперта. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что названные проценты за заявленный истцом период - с <...> по <...> не могут быть взысканы с ответчика, поскольку при определении начала течения срока исчисления процентов надлежит исходить из даты отказа истцу в выплате страхового возмещения, т.е. <...>, и, учитывая несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов до <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
Поскольку в данном случае Ш.И.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежало.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении требований Ш.И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, решение суда в указанной части в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.
С учетом размера оплаченной истцом при обращении в суд госпошлины (<...> руб.), удовлетворенной части иска с учетом изменения решения, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер взысканных судом в пользу истца с ответчика расходов по госпошлине не изменяется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того обстоятельства, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., а с учетом удовлетворенных требований государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет <...> руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 02 июня 2011 года в части взыскания страхового возмещения изменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ш.И.В. страховое возмещение в размере <...> рублей (<...>) рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Ш.И.В. в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2011 N 33-15929
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 33-15929
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1247/11 по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску Ш.И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Ш.И.В. - Ш.И.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" страхового возмещения, компенсации морального вреда, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что, являясь собственником <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> заключил с ответчиком договор страхования имущества и строений, расположенных по указанному адресу. Согласно данному договору страхования страховая сумма в отношении бани определена сторонами в размере <...> руб., в отношении теплицы - <...> руб., в отношении домашнего имущества - <...> руб.
<...> произошел страховой случай: в бане произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено. Ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, ссылаясь на то, что Ш.И.В. не подтвердил свой интерес в страховании имущества. Указанный отказ истец считает незаконным.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.05.2010 года ответчик ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в порядке процессуального правопреемства заменен на надлежащего ответчика ООО "Росгосстрах", гражданское дело по иску Ш.И.В. передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
27.08.2010 года гражданское дело по иску Ш.И.В. к ООО "Росгосстрах" принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
11.07.2011 года судом принято к производству уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года исковые требования Ш.И.В. удовлетворены частично.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Ш.И.В. взысканы страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска Ш.И.В. отказано.
С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
ООО "Росгосстрах" не согласно с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в отношении теплицы в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в кассационной жалобе просит решение изменить.
Кассационная жалоба Ш.И.В. определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2011 года возвращена по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ. Определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения требований Ш.И.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в отношении бани с учетом мансарды в размере <...> руб. <...> коп., домашнего имущества в размере <...> руб., отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика ООО "Росгосстрах". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в отношении теплицы в соответствии с ее страховой стоимостью в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что из сведений об объеме повреждений теплицы следует, что годных остатков теплицы в результате пожара не имеется, выплата возмещения в размере ремонта на сумму <...> руб. <...> коп. при отсутствии годных остатков не соответствует страховой сумме, которую стороны определили самостоятельно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.
Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> от <...> следует, что <...> произошел пожар в бане, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <...>, в результате которого, в частности обгорела стеклянная теплица на площади <...> кв. м, расположенная на расстоянии 8-ми метров от сгоревшего строения бани (л.д. 175).
Согласно сведениям, содержащимся в акте осмотра поврежденного имущества от <...>, подписанном Ш.И.В. и экспертом филиала ООО <...> по Санкт-Петербургу, в результате пожара произошло повреждение теплицы: стекла в количестве 5 шт. имеют трещины, полиэтилен размером 10 кв. м оплавлен.
Пунктом 9.3.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 предусмотрено, что под "повреждением" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75% действительной стоимости объекта страхования.
Размер реального ущерба при повреждении объекта страхования равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая (п. 9.7 Правил).
Размер реального ущерба определяется Страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, в частности на основании сборников норм для оценки строений, утвержденных органами исполнительной власти, с пересчетом стоимости с учетом поправочных коэффициентов на цены, действующие на момент страхового случая (п. 9.8 и п. 9.9.1 Правил).
Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету страховой выплаты (страхового возмещения) N <...> от <...>, составленному экспертом на основании Сборника норм для оценки строений, принадлежащих гражданам, в городах и поселках Ленинградской области, утвержденного решением Ленинградского областного Совета народных депутатов от 08.08.1983 года N 359 сумма ущерба, причиненного теплице, составляет <...> руб.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба существенно отличается от его оценки экспертом в расчете от <...> стороны в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представили, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости поврежденной теплицы не заявили, истец имеет право на взыскание страхового возмещения в связи с повреждением теплицы в размере <...> руб., в соответствии с расчетом эксперта. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что названные проценты за заявленный истцом период - с <...> по <...> не могут быть взысканы с ответчика, поскольку при определении начала течения срока исчисления процентов надлежит исходить из даты отказа истцу в выплате страхового возмещения, т.е. <...>, и, учитывая несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов до <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
Поскольку в данном случае Ш.И.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежало.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении требований Ш.И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, решение суда в указанной части в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.
С учетом размера оплаченной истцом при обращении в суд госпошлины (<...> руб.), удовлетворенной части иска с учетом изменения решения, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер взысканных судом в пользу истца с ответчика расходов по госпошлине не изменяется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того обстоятельства, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., а с учетом удовлетворенных требований государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет <...> руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 02 июня 2011 года в части взыскания страхового возмещения изменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ш.И.В. страховое возмещение в размере <...> рублей (<...>) рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Ш.И.В. в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)