Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" Лазаревой Н.В. (доверенность от 01.11.2011 N 11-1-3281), от открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" Дячишина И.И. (доверенность от 12.04.2012 N 683/12), рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 (судья Кулаковская Ю.З.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-67452/2011,
установил:
открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 69/71, лит. А, ОГРН 1027800000062; далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 79а, лит. А, ОГРН 1027810229150; далее - Страховая компания, ответчик) 5 240 858 руб. 31 коп. страхового возмещения.
Решением суда от 19.03.2012 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда от 19.03.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства консультативное заключение специалистов Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы"), согласно которому смерть Ефимовой Н.Ю. наступила в результате отравления алкоголем, и отказали Банку в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия страхового события. Банк полагает, что суды неверно истолковали положения пункта 5.1.3 Правил страхования, что привело к необоснованному выводу об отсутствии страхового события.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между Банком (кредитор) и Ефимовой Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 04-31220МИ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 156 800 долларов США сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 4.1.6 договора заемщик до дня фактического предоставления кредита обязан застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет, в том числе: жизнь и здоровье гр. Ефимовой Н.Ю. на случай смерти, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями кредитного договора на срок его действия плюс два месяца.
Между Ефимовой Н.Ю. (страхователь) и ответчиком 12.02.2010 заключен договор комплексного ипотечного страхования, по которому Банк является выгодоприобретателем. На основании договора выдан полис N 500-77-007964-10 в котором объектами страхования по которому являются недвижимое имущество, право собственности на недвижимое имущество (титульное страхование), жизнь и здоровье застрахованного лица. Приложениями к полису, являющимися его неотъемлемой частью, указаны графики уплаты страховой суммы и страховой премии (страховых взносов) и Правила комплексного ипотечного страхования КИТ Финанс Страхование (ОАО) от 01.09.2008 N 93 (далее - Правила страхования), полученные страхователем.
Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, уведомил Страховую компанию о наступлении 06.04.2010 страхового случая - смерть Ефимовой Н.В. и предложил перечислить страховое возмещение в размере 169 937,04 долларов США на расчетный счет Банка (л.д. 60).
Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали, что событие, произошедшее 06.04.2010, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Нормами пункта 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно полису комплексного ипотечного страхования неотъемлемой частью договора являются Правила страхования, которые получены страхователем (л.д. 46). Объектом страхования, в том числе является: жизнь и здоровье застрахованных лиц.
В силу пункта 4.4.1 Правил страхования страховым случаем страхование от несчастного случая производится на случай наступления следующих событий в том числе: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
Как следует из материалов дела, 06.04.2010 в квартире по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 57, корпус 2, квартира 70, произошел пожар, в результате которого погибла застрахованная Ефимова Н.Ю.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от 21.04.2010 N 0735 (л.д. 117 - 120) смерть гр. Ефимовой Н.Ю. наступила от отравления окисью углерода, в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что подтверждено макро- и микроскопическими признаками, результатами химических исследований. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,4%, в моче 4.6%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, при которой может наступить смерть. Прижизненные ожоги 2 степени не менее 90% поверхности тела возникли в условиях пожара от воздействия высокой температуры окружающей среды, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят.
Из заключения специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара МЧС России ГУ СЭЦ ФПС по Москве от 04.05.2010, следует, что очаг пожара находился в комнате на диване, источником зажигания, мог послужить малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия (122 - 124).
Согласно консультативному заключению специалистов N 126, проведенному отделом сложных экспертиз СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании запроса Страховой компании, причиной наступления смерти гр. Ефимовой Н.Ю. явилось острое отравление этиловым алкоголем, что подтверждается наличием токсической концентрации этилового спирта в крови и моче, а также характерных морфологических признаков интоксикации этиловым спиртом (переполнение мочевого пузыря прозрачной мочой, наличием слизи в дыхательных путях, а также признаков "быстронаступившей" смерти - венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови, отека легких и головного мозга). Кроме того, отмечено, что смерть Ефимовой Н.Ю. не могла последовать исключительно в результате отравления окисью углерода, так как установленное процентное содержание карбоксигемоглобина (стойкого соединения гемоглобина крови и углеродного газа) в крови методом Фретвурста-Майнеке 26% (ошибка -+2%) является недостаточным для развития значимого расстройства функции переноса кислорода кровью и не могла обусловить наступление смерти.
Как из акта судебно-медицинского исследования от 21.04.2010 N 0735, так и из консультативного заключения специалистов N 126 следует, что в момент наступления смерти гражданка Ефимова Н.Ю. находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.
Согласно пункту 5.1.3 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор страхования, страховой полис от 12.02.2010, судебно-медицинские заключения и оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что, исходя из содержания пункта 5.1.3 Правил, страховым случаем не является смерть от несчастного случая, если застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянении (отравления).
Справка о смерти от 19.10.2011 N 1423 (л.д. 62), на которую ссылается Банк, является документом, подтверждающим государственную регистрацию актов гражданского состояния, в соответствии с Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон N 143-ФЗ). Согласно статье 67 Закона N 143-ФЗ в графу "причина смерти" вписывается причина смерти, указанная в медицинском свидетельстве о смерти гражданина, выданного медицинским учреждением. В данном случае запись о причине смерти гражданки Ефимовой Н.Ю. была внесена на основании сведений, предоставленных Бюро судебно-медицинской экспертизы города Москвы, которое проводило патологоанатомическое исследование N 0735. Судебные инстанции посчитали, что при рассмотрении настоящего дела справка о смерти не имеет самостоятельного правового значения для установления факта наличия либо отсутствия страхового случая без оценки совокупности представленных доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-67452/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-67452/2011
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N А56-67452/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" Лазаревой Н.В. (доверенность от 01.11.2011 N 11-1-3281), от открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" Дячишина И.И. (доверенность от 12.04.2012 N 683/12), рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 (судья Кулаковская Ю.З.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-67452/2011,
установил:
открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 69/71, лит. А, ОГРН 1027800000062; далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 79а, лит. А, ОГРН 1027810229150; далее - Страховая компания, ответчик) 5 240 858 руб. 31 коп. страхового возмещения.
Решением суда от 19.03.2012 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда от 19.03.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства консультативное заключение специалистов Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы"), согласно которому смерть Ефимовой Н.Ю. наступила в результате отравления алкоголем, и отказали Банку в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия страхового события. Банк полагает, что суды неверно истолковали положения пункта 5.1.3 Правил страхования, что привело к необоснованному выводу об отсутствии страхового события.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между Банком (кредитор) и Ефимовой Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 04-31220МИ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 156 800 долларов США сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 4.1.6 договора заемщик до дня фактического предоставления кредита обязан застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет, в том числе: жизнь и здоровье гр. Ефимовой Н.Ю. на случай смерти, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями кредитного договора на срок его действия плюс два месяца.
Между Ефимовой Н.Ю. (страхователь) и ответчиком 12.02.2010 заключен договор комплексного ипотечного страхования, по которому Банк является выгодоприобретателем. На основании договора выдан полис N 500-77-007964-10 в котором объектами страхования по которому являются недвижимое имущество, право собственности на недвижимое имущество (титульное страхование), жизнь и здоровье застрахованного лица. Приложениями к полису, являющимися его неотъемлемой частью, указаны графики уплаты страховой суммы и страховой премии (страховых взносов) и Правила комплексного ипотечного страхования КИТ Финанс Страхование (ОАО) от 01.09.2008 N 93 (далее - Правила страхования), полученные страхователем.
Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, уведомил Страховую компанию о наступлении 06.04.2010 страхового случая - смерть Ефимовой Н.В. и предложил перечислить страховое возмещение в размере 169 937,04 долларов США на расчетный счет Банка (л.д. 60).
Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали, что событие, произошедшее 06.04.2010, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Нормами пункта 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно полису комплексного ипотечного страхования неотъемлемой частью договора являются Правила страхования, которые получены страхователем (л.д. 46). Объектом страхования, в том числе является: жизнь и здоровье застрахованных лиц.
В силу пункта 4.4.1 Правил страхования страховым случаем страхование от несчастного случая производится на случай наступления следующих событий в том числе: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
Как следует из материалов дела, 06.04.2010 в квартире по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 57, корпус 2, квартира 70, произошел пожар, в результате которого погибла застрахованная Ефимова Н.Ю.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от 21.04.2010 N 0735 (л.д. 117 - 120) смерть гр. Ефимовой Н.Ю. наступила от отравления окисью углерода, в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что подтверждено макро- и микроскопическими признаками, результатами химических исследований. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,4%, в моче 4.6%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, при которой может наступить смерть. Прижизненные ожоги 2 степени не менее 90% поверхности тела возникли в условиях пожара от воздействия высокой температуры окружающей среды, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят.
Из заключения специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара МЧС России ГУ СЭЦ ФПС по Москве от 04.05.2010, следует, что очаг пожара находился в комнате на диване, источником зажигания, мог послужить малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия (122 - 124).
Согласно консультативному заключению специалистов N 126, проведенному отделом сложных экспертиз СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании запроса Страховой компании, причиной наступления смерти гр. Ефимовой Н.Ю. явилось острое отравление этиловым алкоголем, что подтверждается наличием токсической концентрации этилового спирта в крови и моче, а также характерных морфологических признаков интоксикации этиловым спиртом (переполнение мочевого пузыря прозрачной мочой, наличием слизи в дыхательных путях, а также признаков "быстронаступившей" смерти - венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови, отека легких и головного мозга). Кроме того, отмечено, что смерть Ефимовой Н.Ю. не могла последовать исключительно в результате отравления окисью углерода, так как установленное процентное содержание карбоксигемоглобина (стойкого соединения гемоглобина крови и углеродного газа) в крови методом Фретвурста-Майнеке 26% (ошибка -+2%) является недостаточным для развития значимого расстройства функции переноса кислорода кровью и не могла обусловить наступление смерти.
Как из акта судебно-медицинского исследования от 21.04.2010 N 0735, так и из консультативного заключения специалистов N 126 следует, что в момент наступления смерти гражданка Ефимова Н.Ю. находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.
Согласно пункту 5.1.3 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор страхования, страховой полис от 12.02.2010, судебно-медицинские заключения и оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что, исходя из содержания пункта 5.1.3 Правил, страховым случаем не является смерть от несчастного случая, если застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянении (отравления).
Справка о смерти от 19.10.2011 N 1423 (л.д. 62), на которую ссылается Банк, является документом, подтверждающим государственную регистрацию актов гражданского состояния, в соответствии с Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон N 143-ФЗ). Согласно статье 67 Закона N 143-ФЗ в графу "причина смерти" вписывается причина смерти, указанная в медицинском свидетельстве о смерти гражданина, выданного медицинским учреждением. В данном случае запись о причине смерти гражданки Ефимовой Н.Ю. была внесена на основании сведений, предоставленных Бюро судебно-медицинской экспертизы города Москвы, которое проводило патологоанатомическое исследование N 0735. Судебные инстанции посчитали, что при рассмотрении настоящего дела справка о смерти не имеет самостоятельного правового значения для установления факта наличия либо отсутствия страхового случая без оценки совокупности представленных доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-67452/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)