Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.03.2011 г. надзорную жалобу представителя ОАО "Страховая Группа МСК" по доверенности Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г.,
А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", ООО КБ "Русский ипотечный банк" о признании прекратившимися обязательств по договору о предоставлении кредита, взыскании страхового возмещения в сумме 4 695 204 руб. 57 коп. в пользу банка и 1 209 810 руб. в ее пользу, мотивируя требования тем, что по заключенному договору страхования наступил страховой случай, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
ООО КБ "Русский ипотечный банк" поддержало иск А.М. и как третье лицо обратилось с самостоятельным требованием о взыскании денежных средств по договору страхования.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. постановлено:
Исковые требования А.М., КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу А.М. денежные средства, уплаченные по кредитному договору 1 209 810 руб. 43 коп., расходы на представителя, расходы по оплате исследований 235 000 руб., а всего 1 444 810 руб. 43 коп.
Установить наличие обязательства ОАО "Страховая группа "МСК" перед КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в сумме 4 465 204 руб. 57 коп.
Взыскать с ОАО "Страховая Группа "МСК" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) 4 695 204 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 4 715 204 руб. 57 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 15.04.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.05.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 05.05.2008 г. между ООО КБ "Русский ипотечный банк" и А.А., А.М. заключен договор о предоставлении кредита на покупку квартиры N <...> на общую сумму 5 368 196 руб. сроком на 120 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.
В соответствии с п. 9.1 договора одним из обязательных условий кредитного договора является страхование в страховой компании жизни и потери трудоспособности А.А. со страховой суммой не менее задолженности по кредиту, увеличенной на 10%, на срок действия кредитного договора плюс один день. Данное условие выполнено путем заключения договора страхования с ЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время ОАО "Страховая группа МСК") в соответствии с "Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N 27".
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем на момент наступления страхового случая является ООО КБ "Русский ипотечный банк", страховая сумма на дату заключения договора составляла 5 905 015 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 3.3.1 "Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 27" одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица по любой причине.
23.04.2009 г. А.А. умер.
Все необходимые документы А.М. предоставила в страховую компанию, однако страховой акт, на основании которого производится страховая выплата, ответчиком составлен не был.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что страховой случай не наступил, поскольку смерть застрахованного лица произошла из-за хронической интоксикации, вызванной заболеваниями А.А., в том числе алкоголизмом. В соответствии с действующими Правилами страхования данное событие не относится к страховому случаю, и страховая выплата производиться не должна.
Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что каких-либо специфических или характерных признаков, по которым можно было высказаться о том, что морфологические изменения внутренних органов, обнаруженные при исследовании трупа А.А., явились следствием алкоголизма, наркомании, токсикомании, исходя из их морфологических характеристик, отраженных при исследовании трупа, по имеющимся в распоряжении эксперта объективным, судебно-медицинским данным определить не представляется возможным.
Причиной смерти А.А. стала <...>, развившаяся на фоне <...> невыясненной этиологии.
Кроме того, из представленного в суд заключения эксперта N <...>, составленного на основании постановления старшего следователя СО по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, следует, что 23.04.2009 г. в результате <...>, развившейся вследствие <...> на фоне хронической <...>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый, метиловый и пропиловые спирты не обнаружены. Также при судебно-химическом исследовании внутренних органов (печени, почки и желудка), крови и мочи от трупа не обнаружено производных барбитуровой кислоты, морфина, кодеина, дионина, героина, гидрокодона, папаверина, стрихнина, атропина, гиосциамина, скополамина, кокаина, пахикармина, анабазина, никотина, элениума, тазепама, седуксена, аминазина, дипразина, тизерцина, мажептила, трифтазина, имизина и его аналогов; в крови и моче не обнаружено морфина, его производных и лекарственных средств, имеющих токсикологическое значение.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а именного того, что смерть А.А. вызвана заболеванием алкоголизмом, наркоманий или токсикоманией, и данное событие не является страховым случаем.
Исходя из изложенного выше, суд указал, что в соответствии с условиями договора страхования наступил страховой случай наступил, и у страховщика возникла обязанность произвести выплату в пределах установленной страховой суммы, которая на дату заключения договора составляла 5 905 015 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 9.8 Договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры следует, что сумма страхового возмещения, превышающая задолженность заемщика по кредиту, выплачивается заемщику.
Из представленного сообщения ООО КБ "Русский ипотечный банк" следует, что на 05.08.2010 г. остаток ссудной задолженности составляет 4 695 204 руб. 57 коп.
Суд взыскал указанную сумму денежных средств с ОАО "Страховая Группа "МСК" в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк", а разницу между страховой суммой и суммой ссудной задолженности - в пользу А.М., поскольку погашение задолженности частично произведено.
Кроме того, суд удовлетворил требования А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и на проведение исследований в размере 35 000 руб.
В пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк" с ОАО "Страховая Группа "МСК" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований об обращении решения к немедленному исполнению судом отказано, поскольку не представлено доказательств того, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что А.М. не являлась субъектом страхового правоотношения, в связи с чем не обладает правом требования страхового возмещения.
Поскольку договор страхования заключен в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк", только данное лицо вправе обращаться с требованием о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что А.М. является наследником А.А. не представлено.
Также указывает, что, поскольку в суд с иском обратилось ненадлежащее лицо, то суду надлежало прекратить производство по делу, а в связи с тем, что сторонами спорного правоотношения являются ОАО "Страховая Группа "МСК" и ООО КБ "Русский ипотечный банк", то гражданское дело подведомственно арбитражному суду.
Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела привлеченное к участию в нем ООО КБ "Русский ипотечный банк" до принятия судебного постановления судом первой инстанции заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило суд обязать СЗАО "МСК-Стандарт" перечислить ООО КБ "Русский ипотечный банк" денежную сумму в размере 5 905 015 руб. 60 коп. в качестве исполнения обязательств по договору страхования, а также судебные издержки (т. 1 л.д. 186 - 188, 185). В судебном заседании 25.01.2010 г. данное ходатайство судом удовлетворено (т. 1 л.д. 192).
При этом А.М. в окончательной редакции исковых требований просила суд признать прекратившимися обязательства А.М., вытекающие из кредитного договора, взыскать с ОАО "Страховая Группа "МСК" в пользу А.М. 1 209 811 руб. (т. 2 л.д. 182), а также возместить понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что А.М. обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов, и правила подведомственности, установленные действующим законодательством, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушены не были.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 05.08.2010 г., не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно признан им несостоятельным.
Материалы гражданского дела содержат расписку о том, что ОАО "Страховая Группа "МСК" надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 05.08.2010 г. в 14 часов 00 минут, повестку принял специалист ОАО "Страховая Группа "МСК" М. 04.08.2010 г. (т. 2 л.д. 128).
Доводы представителя ОАО "Страховая Группа "МСК" по доверенности Ф. о том, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения только в случае утраты или повреждения заложенного имущества, при этом утраты или повреждения предмета залога - квартиры по адресу: г. Москва, <...>, не произошло, в связи с чем ООО КБ "Русский ипотечный банк" не вправе требовать осуществления страховой выплаты в его пользу, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и игнорировании фактических обстоятельств настоящего гражданского дела.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда надзорной инстанции, ОАО "Страховая Группа "МСК", будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя ОАО "Страховая Группа "МСК" по доверенности Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/6-2662
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 4г/6-2662
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.03.2011 г. надзорную жалобу представителя ОАО "Страховая Группа МСК" по доверенности Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г.,
установил:
А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", ООО КБ "Русский ипотечный банк" о признании прекратившимися обязательств по договору о предоставлении кредита, взыскании страхового возмещения в сумме 4 695 204 руб. 57 коп. в пользу банка и 1 209 810 руб. в ее пользу, мотивируя требования тем, что по заключенному договору страхования наступил страховой случай, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
ООО КБ "Русский ипотечный банк" поддержало иск А.М. и как третье лицо обратилось с самостоятельным требованием о взыскании денежных средств по договору страхования.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. постановлено:
Исковые требования А.М., КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу А.М. денежные средства, уплаченные по кредитному договору 1 209 810 руб. 43 коп., расходы на представителя, расходы по оплате исследований 235 000 руб., а всего 1 444 810 руб. 43 коп.
Установить наличие обязательства ОАО "Страховая группа "МСК" перед КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в сумме 4 465 204 руб. 57 коп.
Взыскать с ОАО "Страховая Группа "МСК" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) 4 695 204 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 4 715 204 руб. 57 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 15.04.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.05.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 05.05.2008 г. между ООО КБ "Русский ипотечный банк" и А.А., А.М. заключен договор о предоставлении кредита на покупку квартиры N <...> на общую сумму 5 368 196 руб. сроком на 120 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.
В соответствии с п. 9.1 договора одним из обязательных условий кредитного договора является страхование в страховой компании жизни и потери трудоспособности А.А. со страховой суммой не менее задолженности по кредиту, увеличенной на 10%, на срок действия кредитного договора плюс один день. Данное условие выполнено путем заключения договора страхования с ЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время ОАО "Страховая группа МСК") в соответствии с "Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N 27".
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем на момент наступления страхового случая является ООО КБ "Русский ипотечный банк", страховая сумма на дату заключения договора составляла 5 905 015 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 3.3.1 "Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 27" одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица по любой причине.
23.04.2009 г. А.А. умер.
Все необходимые документы А.М. предоставила в страховую компанию, однако страховой акт, на основании которого производится страховая выплата, ответчиком составлен не был.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что страховой случай не наступил, поскольку смерть застрахованного лица произошла из-за хронической интоксикации, вызванной заболеваниями А.А., в том числе алкоголизмом. В соответствии с действующими Правилами страхования данное событие не относится к страховому случаю, и страховая выплата производиться не должна.
Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что каких-либо специфических или характерных признаков, по которым можно было высказаться о том, что морфологические изменения внутренних органов, обнаруженные при исследовании трупа А.А., явились следствием алкоголизма, наркомании, токсикомании, исходя из их морфологических характеристик, отраженных при исследовании трупа, по имеющимся в распоряжении эксперта объективным, судебно-медицинским данным определить не представляется возможным.
Причиной смерти А.А. стала <...>, развившаяся на фоне <...> невыясненной этиологии.
Кроме того, из представленного в суд заключения эксперта N <...>, составленного на основании постановления старшего следователя СО по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, следует, что 23.04.2009 г. в результате <...>, развившейся вследствие <...> на фоне хронической <...>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый, метиловый и пропиловые спирты не обнаружены. Также при судебно-химическом исследовании внутренних органов (печени, почки и желудка), крови и мочи от трупа не обнаружено производных барбитуровой кислоты, морфина, кодеина, дионина, героина, гидрокодона, папаверина, стрихнина, атропина, гиосциамина, скополамина, кокаина, пахикармина, анабазина, никотина, элениума, тазепама, седуксена, аминазина, дипразина, тизерцина, мажептила, трифтазина, имизина и его аналогов; в крови и моче не обнаружено морфина, его производных и лекарственных средств, имеющих токсикологическое значение.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а именного того, что смерть А.А. вызвана заболеванием алкоголизмом, наркоманий или токсикоманией, и данное событие не является страховым случаем.
Исходя из изложенного выше, суд указал, что в соответствии с условиями договора страхования наступил страховой случай наступил, и у страховщика возникла обязанность произвести выплату в пределах установленной страховой суммы, которая на дату заключения договора составляла 5 905 015 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 9.8 Договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры следует, что сумма страхового возмещения, превышающая задолженность заемщика по кредиту, выплачивается заемщику.
Из представленного сообщения ООО КБ "Русский ипотечный банк" следует, что на 05.08.2010 г. остаток ссудной задолженности составляет 4 695 204 руб. 57 коп.
Суд взыскал указанную сумму денежных средств с ОАО "Страховая Группа "МСК" в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк", а разницу между страховой суммой и суммой ссудной задолженности - в пользу А.М., поскольку погашение задолженности частично произведено.
Кроме того, суд удовлетворил требования А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и на проведение исследований в размере 35 000 руб.
В пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк" с ОАО "Страховая Группа "МСК" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований об обращении решения к немедленному исполнению судом отказано, поскольку не представлено доказательств того, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что А.М. не являлась субъектом страхового правоотношения, в связи с чем не обладает правом требования страхового возмещения.
Поскольку договор страхования заключен в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк", только данное лицо вправе обращаться с требованием о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что А.М. является наследником А.А. не представлено.
Также указывает, что, поскольку в суд с иском обратилось ненадлежащее лицо, то суду надлежало прекратить производство по делу, а в связи с тем, что сторонами спорного правоотношения являются ОАО "Страховая Группа "МСК" и ООО КБ "Русский ипотечный банк", то гражданское дело подведомственно арбитражному суду.
Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела привлеченное к участию в нем ООО КБ "Русский ипотечный банк" до принятия судебного постановления судом первой инстанции заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило суд обязать СЗАО "МСК-Стандарт" перечислить ООО КБ "Русский ипотечный банк" денежную сумму в размере 5 905 015 руб. 60 коп. в качестве исполнения обязательств по договору страхования, а также судебные издержки (т. 1 л.д. 186 - 188, 185). В судебном заседании 25.01.2010 г. данное ходатайство судом удовлетворено (т. 1 л.д. 192).
При этом А.М. в окончательной редакции исковых требований просила суд признать прекратившимися обязательства А.М., вытекающие из кредитного договора, взыскать с ОАО "Страховая Группа "МСК" в пользу А.М. 1 209 811 руб. (т. 2 л.д. 182), а также возместить понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что А.М. обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов, и правила подведомственности, установленные действующим законодательством, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушены не были.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 05.08.2010 г., не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно признан им несостоятельным.
Материалы гражданского дела содержат расписку о том, что ОАО "Страховая Группа "МСК" надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 05.08.2010 г. в 14 часов 00 минут, повестку принял специалист ОАО "Страховая Группа "МСК" М. 04.08.2010 г. (т. 2 л.д. 128).
Доводы представителя ОАО "Страховая Группа "МСК" по доверенности Ф. о том, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения только в случае утраты или повреждения заложенного имущества, при этом утраты или повреждения предмета залога - квартиры по адресу: г. Москва, <...>, не произошло, в связи с чем ООО КБ "Русский ипотечный банк" не вправе требовать осуществления страховой выплаты в его пользу, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и игнорировании фактических обстоятельств настоящего гражданского дела.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда надзорной инстанции, ОАО "Страховая Группа "МСК", будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя ОАО "Страховая Группа "МСК" по доверенности Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)