Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, по страховым случаям, возникшим в период существования задолженности по страховым взносам.
07.03.2007 между ЗАО "М" (страховщиком) и страхователями Н., Е., являющимися заемщиками ипотечного кредита (займа) по кредитному договору, был заключен договор ипотечного страхования сроком на 180 месяцев, по условиям которого одним из страховых случаев является частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида I или II группы) застрахованным в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования. При этом договором страхования предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем очередной ежегодной страховой премии в установленный договором страхования срок или в сумме, меньшей установленной договором страхования, страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим с 30 дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как день уплаты очередной страховой премии, до 24 часов дня, следующего за днем его фактической уплаты.
Согласно "Графику страховой суммы и страховой премии" выплата первого страхового взноса произведена 07.03.2007, очередной взнос должен был быть осуществлен в срок до 08.03.2008 и впоследствии вноситься ежегодно в размерах и сроки, установленных Графиком.
01.01.2008 Н. получил травму - закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней и нижней третях со смещением отломков, 19.11.2008 ему установлена инвалидность II группы по общему заболеванию сроком на 1 год.
Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В выплате возмещения отказано по тем основаниям, что очередной страховой взнос не был уплачен в срок до 08.03.2008, а страховой случай (присвоение статуса инвалида) произошел после 30 дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования для уплаты очередной страховой премии.
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "М" о взыскании страхового возмещения.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что поскольку очередной страховой взнос истцом в срок, установленный графиком (до 08.03.2008), внесен не был, с 07.04.2008 страховщик не несет ответственности по наступившему страховому случаю. Страховой случай по договору ипотечного страхования произошел 19.11.2008, то есть в день установления Н. инвалидности; по состоянию на указанную дату страховщик перестал нести ответственность. Новый договор между страховой компанией и Н. заключен не был.
Судебная коллегия согласилась с решением районного суда, дополнительно указав на то, что условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено освобождение страховщика от страховых выплат, по страховым случаям, возникшим в период существования задолженности по страховым взносам, что соответствует п. 1 ст. 964 ГК РФ, предоставляющей право установления в договоре страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Между тем отказ в иске основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из этого следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Условия ипотечного страхования (Приложение N 2 к Полису ипотечного страхования от 07.03.2007) являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате невнесения своевременно очередного страхового взноса ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.
Судебными инстанциями не учтено и то обстоятельство, что действие договора в случае невнесения страхователем в установленный срок страхового взноса не было прекращено. Ни одна из сторон его расторжения не потребовала.
Более того, как усматривалось из материалов дела, страховщик 25.08.2009 принял от Н. страховые взносы за 2008 год в сумме 7939 руб. и за 2009 год - 8868 руб.
Наряду с этим, следовало обратить внимание и на положения п. 4 ст. 954 ГК РФ, предусматривающие, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
2. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в случае, если вред, причиненный кражей застрахованного имущества, возмещен страхователю виновным лицом.
07.12.2007 между ООО "Р-С" и Ч. заключен договор добровольного страхования домашнего имущества сроком на 1 год, по условиям которого одним из страховых случаев является кража застрахованного имущества, выдан страховой полис.
В период действия договора добровольного страхования Т. была совершена кража имущества, принадлежащего супругам Ч. и С., на общую сумму 61450 руб.
В рамках уголовного дела С. предъявил к Т. иск о взыскании 55450 руб. в возмещение ущерба, причиненного кражей имущества.
Приговором городского суда от 23.04.2008 Т. осужден за совершение ряда краж имущества граждан. С него в пользу С. в возмещение материального ущерба взыскано 55450 руб. (с учетом возврата телевизора). Приговор вступил в законную силу 19.06.2008, исполняется.
Ч. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страховой суммы было отказано по тем основаниям, что по приговору суда в отношении совершившего кражу лица вред страхователю возмещен в полном объеме.
Ч. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Р-С" о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, так как договором страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту вследствие гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате, в том числе, и кражи.
Удовлетворяя иск Ч. и взыскивая в ее пользу страховую сумму, мировой судья и апелляционная инстанция исходили из того, что после выплаты страхового возмещения страховая компания вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке суброгации непосредственно к виновному лицу. Реализация права требования от причинителя вреда возмещения С. и предъявление им гражданского иска к Т. в рамках уголовного дела не лишает страхователя Ч. права на получение страхового возмещения, поскольку она не получила возмещение вреда от виновного лица.
Президиумом состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Как следовало из материалов дела, в адрес С. поступают от Т. денежные средства во исполнение приговора в части возмещения материального вреда.
Таким образом, супруги С. и Ч. в порядке ст. 1064 ГК РФ получили возмещение материального вреда, причиненного кражей их совместного имущества, в полном объеме.
Согласно ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из этого следует, что цель страховой выплаты - это возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая.
В силу ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай наступил 25.01.2008.
Однако в выплате страхового возмещения Ч. страховщиком отказано было правильно, так как к моменту обращения с заявлением в страховую компанию супруги Ч. и С. получали возмещение вреда, причиненного кражей застрахованного имущества, от виновного лица - Т. на основании вступившего в законную силу приговора суда.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ч. и С. распорядились своим правом по собственному усмотрению, предъявив требование о возмещении вреда к Т.
То обстоятельство, что в рамках уголовного дела с требованием о возмещении вреда обратился только С., не меняет сути дела, поскольку в его пользу взыскана сумма возмещения за все похищенное имущество, являющееся совместно нажитым супругами.
Ошибочен и вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что у страховщика имеется право суброгации - требования к Т.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Такой переход права требования возможен только в случае, если страхователь не получил возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.
По данному делу страхователь такое возмещение получил от причинителя вреда, в связи с чем у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, право суброгации не возникло.
3. Если в период действия кредитного договора банк изменил условия заключенного договора, предоставив банку право погашать возникшую перед ним задолженность за счет нового кредита, суду при рассмотрении дел о взыскании суммы задолженности необходимо устанавливать, были ли согласованы сторонами кредитного договора измененные условия в части предоставления нового кредита, либо они были изменены в одностороннем порядке, соответствует ли такое изменение закону.
30.06.2005 между ЗАО "БРС" и К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В этот же день банк открыл К. счет.
Все условия договора о карте стороны согласовали в заявлении, условиях и тарифах. На момент подписания договора действовали Тарифы, утв. Приказом N 596 от 06.11.2003, и Условия, утв. Приказом N 401 от 14.08.2003.
29.09.2006 приказом N 1184/1 были внесены изменения в Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в соответствии с п. 8.8 которых банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами. Согласно п. 4.6 измененных Условий, в случае, когда в соответствии с Тарифами банк предоставляет клиенту кредит при недостатке денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен п. 4.25 Условий) таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом.
В связи с пропуском К. минимальных платежей, банком был сформирован заключительный счет-выписка с указанием суммы полной задолженности ответчика - 56835 руб. 24 коп. и даты, не позднее которой эту сумму необходимо оплатить - 02.05.2008. Согласно Условиям в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного счета-выписки начисляется неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности банк просил взыскать с К. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 56835 руб. 24 коп. и неустойку в размере 7843 руб. 26 коп.
Возражая против заявленного иска, К. выражала несогласие с расчетом задолженности исходя из установленных банком 36% годовых.
Мировой судья, установив, что стороны согласовали изменение условий о предоставлении кредита, в частности, повышение процентов за его пользование, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.
С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум отменил состоявшиеся по делу постановления и направил дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следовало, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "БРС", утвержденных приказом от 14.08.2003 (действовавших на момент заключения договора), погашение задолженности клиента перед банком осуществляется за счет размещенных клиентом денежных средств на его счету. В случае неоплаты минимального платежа приостанавливаются расходные операции с использованием карты (п.п. 4.2, 4.6 Условий).
Приказом ЗАО "БРС" от 29.09.2006 N 1184/1 были утверждены новые Условия предоставления и обслуживания Карт "РС", п. 8.8 которых предусмотрено право банка предоставлять клиенту кредит для оплаты Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами.
Кроме того, в соответствии с тарифным планом, утвержденным приказом N 1204 от 30.12.2004, клиентам банка начислялись проценты за пользование денежными средствами из расчета 23% годовых.
Приказом общества N 2652/1 от 15.08.2007 были установлены новые тарифы, согласно которым было предусмотрено начисление процентов на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий, процентов за пользование и иных платежей в размере 36% годовых.
При рассмотрении дела в порядке надзора представитель банка пояснил, что задолженность К. перед банком образовалась, в том числе и в связи с предоставлением ей нового кредита для погашения минимальных платежей по карте, которые она перестала вносить своевременно. Указанный кредит был предоставлен под 36% годовых.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия кредитного договора между истцом и ответчиком ЗАО "БРС" изменило условия заключенного договора, предоставив банку право погашать возникшую перед ним задолженность за счет нового кредита, предоставляемого без получения согласия кредитора. Расчет задолженности К. перед истцом был произведен с учетом измененных Условий и Тарифов.
Между тем, указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, не были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции. Мировой судья и суд апелляционной инстанции в противоречие с заявленными требованиями и имеющимися в материалах дела доказательствами при проверке расчета взыскиваемой суммы ошибочно исходили из повышения банком процентов только за пользование кредитом с 23% годовых до 36% годовых.
Ссылки мирового судьи и суда апелляционной инстанции на то, что стороны согласовали измененные Условия и Тарифы, поскольку К. оплачивала кредит и после изменений его условий, не могут быть приняты во внимание. Так, из имеющихся в материалах дела счет-выписок невозможно установить, на каких условиях осуществлялись операции по счету. Более того, из представленных документов следует, что ответчицей обязанности по договору исполнялись на прежних условиях, так как и после их изменений она вносила минимальный платеж в той же сумме, что и при активации карты.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Данные положения закона судебными инстанциями по делу не применены, не установлено, были ли согласованы сторонами измененные Условия и Тарифы в части предоставления нового кредита, либо они были изменены в одностороннем порядке, соответствует ли такое изменение закону.
4. Вопросы создания скотомогильников (биотермических ям) не входят в компетенцию органов местного самоуправления.
Алейский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Б.с., указывая на то, что Алейской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой было установлено, что решением суда от 1 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования прокурора к администрации Б.с. Алейского района о ликвидации скотомогильника. В настоящее время на территории сельского совета скотомогильник отсутствует.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Законодательные акты РФ определяют земельные участки, на которых расположены скотомогильники как зоны специального назначения, объекты, влияющие на состояние подземных вод, участки с возможным заражением почвы.
В нарушение вышеназванных требований закона на землях муниципального образования "сельское поселение Б.с." отсутствует скотомогильник, отвечающий требованиям закона.
Отсутствие на территории муниципального образования "Б.с." скотомогильника может создать угрозу заражения грунта территории сельсовета заразными для людей и животных инфекциями, что повлечет за собой массовые отравления и, как следствие, возникновения чрезвычайной ситуации.
В соответствии с п. 5 ст. 50 Закона N 131-ФЗ в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории поселения.
С учетом последующего уточнения прокурор просил обязать администрацию Б.с. Алейского района организовать в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, "Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" утилизацию биологических отходов на территории муниципального образования "Б.с.".
Удовлетворяя требования прокурора и возлагая на администрацию Б.с. Алейского района обязанность организовать в соответствии с требованиями законодательства утилизацию биологических отходов на территории муниципального образования "Б.с." путем создания скотомогильника, суд исходил из того, что каждый гражданин имеет право на благополучную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания. В силу положений ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к вопросам местного значения поселений относится участие в предупреждении ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, что предполагает осуществление организационно-технических мероприятий по защите населения от эпидемии. Таким образом, контроль за надлежащим предупреждением возможного возникновения чрезвычайной ситуации на территории Большепанюшевского сельсовета, и, как следствие, ответственность за содержание скотомогильников, как возможного источника возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, возложены на администрацию Б.с. Алейского района.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация определена как обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Исходя из этого правовое регулирование Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ не может быть распространено на оборудование и содержание скотомогильников администрациями муниципальных образований, а оборудование и содержание скотомогильников при указанных в заявлении обстоятельствах не может быть отнесено к вопросам местного значения муниципального образования в рамках участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального района, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно ст.ст. 5 и 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
В силу подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Для осуществления данных полномочий согласно подп. "ц" п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).
В соответствии с п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Таким образом, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.
Возможности нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает.
Согласно п. 5.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным инспектором РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 к полномочиям органов местной администрации отнесены только выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.
Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в силу пункта 6.10 указанных Ветеринарно-санитарных правил может быть возложена только на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.
Однако судом установлено, что на территории Б.с. Алейского района скотомогильник отсутствует, соответственно на балансе у администрации сельского совета не состоит. В связи с чем ссылка суда на данный пункт Правил является несостоятельной.
Полномочия и денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для осуществления государственных полномочий по оборудованию скотомогильников Б.с. Алейского района не передавались.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на администрацию Б.с. Алейского района обязанности по созданию скотомогильника (биотермической ямы) без передачи необходимых полномочий и денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА"
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА
Гражданское право
1. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, по страховым случаям, возникшим в период существования задолженности по страховым взносам.
07.03.2007 между ЗАО "М" (страховщиком) и страхователями Н., Е., являющимися заемщиками ипотечного кредита (займа) по кредитному договору, был заключен договор ипотечного страхования сроком на 180 месяцев, по условиям которого одним из страховых случаев является частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида I или II группы) застрахованным в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования. При этом договором страхования предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем очередной ежегодной страховой премии в установленный договором страхования срок или в сумме, меньшей установленной договором страхования, страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим с 30 дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как день уплаты очередной страховой премии, до 24 часов дня, следующего за днем его фактической уплаты.
Согласно "Графику страховой суммы и страховой премии" выплата первого страхового взноса произведена 07.03.2007, очередной взнос должен был быть осуществлен в срок до 08.03.2008 и впоследствии вноситься ежегодно в размерах и сроки, установленных Графиком.
01.01.2008 Н. получил травму - закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней и нижней третях со смещением отломков, 19.11.2008 ему установлена инвалидность II группы по общему заболеванию сроком на 1 год.
Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В выплате возмещения отказано по тем основаниям, что очередной страховой взнос не был уплачен в срок до 08.03.2008, а страховой случай (присвоение статуса инвалида) произошел после 30 дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования для уплаты очередной страховой премии.
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "М" о взыскании страхового возмещения.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что поскольку очередной страховой взнос истцом в срок, установленный графиком (до 08.03.2008), внесен не был, с 07.04.2008 страховщик не несет ответственности по наступившему страховому случаю. Страховой случай по договору ипотечного страхования произошел 19.11.2008, то есть в день установления Н. инвалидности; по состоянию на указанную дату страховщик перестал нести ответственность. Новый договор между страховой компанией и Н. заключен не был.
Судебная коллегия согласилась с решением районного суда, дополнительно указав на то, что условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено освобождение страховщика от страховых выплат, по страховым случаям, возникшим в период существования задолженности по страховым взносам, что соответствует п. 1 ст. 964 ГК РФ, предоставляющей право установления в договоре страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Между тем отказ в иске основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из этого следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Условия ипотечного страхования (Приложение N 2 к Полису ипотечного страхования от 07.03.2007) являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате невнесения своевременно очередного страхового взноса ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.
Судебными инстанциями не учтено и то обстоятельство, что действие договора в случае невнесения страхователем в установленный срок страхового взноса не было прекращено. Ни одна из сторон его расторжения не потребовала.
Более того, как усматривалось из материалов дела, страховщик 25.08.2009 принял от Н. страховые взносы за 2008 год в сумме 7939 руб. и за 2009 год - 8868 руб.
Наряду с этим, следовало обратить внимание и на положения п. 4 ст. 954 ГК РФ, предусматривающие, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Постановление президиума
по делу N 44г-13
по делу N 44г-13
2. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в случае, если вред, причиненный кражей застрахованного имущества, возмещен страхователю виновным лицом.
07.12.2007 между ООО "Р-С" и Ч. заключен договор добровольного страхования домашнего имущества сроком на 1 год, по условиям которого одним из страховых случаев является кража застрахованного имущества, выдан страховой полис.
В период действия договора добровольного страхования Т. была совершена кража имущества, принадлежащего супругам Ч. и С., на общую сумму 61450 руб.
В рамках уголовного дела С. предъявил к Т. иск о взыскании 55450 руб. в возмещение ущерба, причиненного кражей имущества.
Приговором городского суда от 23.04.2008 Т. осужден за совершение ряда краж имущества граждан. С него в пользу С. в возмещение материального ущерба взыскано 55450 руб. (с учетом возврата телевизора). Приговор вступил в законную силу 19.06.2008, исполняется.
Ч. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страховой суммы было отказано по тем основаниям, что по приговору суда в отношении совершившего кражу лица вред страхователю возмещен в полном объеме.
Ч. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Р-С" о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, так как договором страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту вследствие гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате, в том числе, и кражи.
Удовлетворяя иск Ч. и взыскивая в ее пользу страховую сумму, мировой судья и апелляционная инстанция исходили из того, что после выплаты страхового возмещения страховая компания вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке суброгации непосредственно к виновному лицу. Реализация права требования от причинителя вреда возмещения С. и предъявление им гражданского иска к Т. в рамках уголовного дела не лишает страхователя Ч. права на получение страхового возмещения, поскольку она не получила возмещение вреда от виновного лица.
Президиумом состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Как следовало из материалов дела, в адрес С. поступают от Т. денежные средства во исполнение приговора в части возмещения материального вреда.
Таким образом, супруги С. и Ч. в порядке ст. 1064 ГК РФ получили возмещение материального вреда, причиненного кражей их совместного имущества, в полном объеме.
Согласно ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из этого следует, что цель страховой выплаты - это возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая.
В силу ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай наступил 25.01.2008.
Однако в выплате страхового возмещения Ч. страховщиком отказано было правильно, так как к моменту обращения с заявлением в страховую компанию супруги Ч. и С. получали возмещение вреда, причиненного кражей застрахованного имущества, от виновного лица - Т. на основании вступившего в законную силу приговора суда.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ч. и С. распорядились своим правом по собственному усмотрению, предъявив требование о возмещении вреда к Т.
То обстоятельство, что в рамках уголовного дела с требованием о возмещении вреда обратился только С., не меняет сути дела, поскольку в его пользу взыскана сумма возмещения за все похищенное имущество, являющееся совместно нажитым супругами.
Ошибочен и вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что у страховщика имеется право суброгации - требования к Т.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Такой переход права требования возможен только в случае, если страхователь не получил возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.
По данному делу страхователь такое возмещение получил от причинителя вреда, в связи с чем у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, право суброгации не возникло.
Постановление президиума
по делу N 44г-16
по делу N 44г-16
3. Если в период действия кредитного договора банк изменил условия заключенного договора, предоставив банку право погашать возникшую перед ним задолженность за счет нового кредита, суду при рассмотрении дел о взыскании суммы задолженности необходимо устанавливать, были ли согласованы сторонами кредитного договора измененные условия в части предоставления нового кредита, либо они были изменены в одностороннем порядке, соответствует ли такое изменение закону.
30.06.2005 между ЗАО "БРС" и К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В этот же день банк открыл К. счет.
Все условия договора о карте стороны согласовали в заявлении, условиях и тарифах. На момент подписания договора действовали Тарифы, утв. Приказом N 596 от 06.11.2003, и Условия, утв. Приказом N 401 от 14.08.2003.
29.09.2006 приказом N 1184/1 были внесены изменения в Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в соответствии с п. 8.8 которых банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами. Согласно п. 4.6 измененных Условий, в случае, когда в соответствии с Тарифами банк предоставляет клиенту кредит при недостатке денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен п. 4.25 Условий) таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом.
В связи с пропуском К. минимальных платежей, банком был сформирован заключительный счет-выписка с указанием суммы полной задолженности ответчика - 56835 руб. 24 коп. и даты, не позднее которой эту сумму необходимо оплатить - 02.05.2008. Согласно Условиям в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного счета-выписки начисляется неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности банк просил взыскать с К. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 56835 руб. 24 коп. и неустойку в размере 7843 руб. 26 коп.
Возражая против заявленного иска, К. выражала несогласие с расчетом задолженности исходя из установленных банком 36% годовых.
Мировой судья, установив, что стороны согласовали изменение условий о предоставлении кредита, в частности, повышение процентов за его пользование, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.
С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум отменил состоявшиеся по делу постановления и направил дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следовало, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "БРС", утвержденных приказом от 14.08.2003 (действовавших на момент заключения договора), погашение задолженности клиента перед банком осуществляется за счет размещенных клиентом денежных средств на его счету. В случае неоплаты минимального платежа приостанавливаются расходные операции с использованием карты (п.п. 4.2, 4.6 Условий).
Приказом ЗАО "БРС" от 29.09.2006 N 1184/1 были утверждены новые Условия предоставления и обслуживания Карт "РС", п. 8.8 которых предусмотрено право банка предоставлять клиенту кредит для оплаты Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами.
Кроме того, в соответствии с тарифным планом, утвержденным приказом N 1204 от 30.12.2004, клиентам банка начислялись проценты за пользование денежными средствами из расчета 23% годовых.
Приказом общества N 2652/1 от 15.08.2007 были установлены новые тарифы, согласно которым было предусмотрено начисление процентов на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий, процентов за пользование и иных платежей в размере 36% годовых.
При рассмотрении дела в порядке надзора представитель банка пояснил, что задолженность К. перед банком образовалась, в том числе и в связи с предоставлением ей нового кредита для погашения минимальных платежей по карте, которые она перестала вносить своевременно. Указанный кредит был предоставлен под 36% годовых.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия кредитного договора между истцом и ответчиком ЗАО "БРС" изменило условия заключенного договора, предоставив банку право погашать возникшую перед ним задолженность за счет нового кредита, предоставляемого без получения согласия кредитора. Расчет задолженности К. перед истцом был произведен с учетом измененных Условий и Тарифов.
Между тем, указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, не были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции. Мировой судья и суд апелляционной инстанции в противоречие с заявленными требованиями и имеющимися в материалах дела доказательствами при проверке расчета взыскиваемой суммы ошибочно исходили из повышения банком процентов только за пользование кредитом с 23% годовых до 36% годовых.
Ссылки мирового судьи и суда апелляционной инстанции на то, что стороны согласовали измененные Условия и Тарифы, поскольку К. оплачивала кредит и после изменений его условий, не могут быть приняты во внимание. Так, из имеющихся в материалах дела счет-выписок невозможно установить, на каких условиях осуществлялись операции по счету. Более того, из представленных документов следует, что ответчицей обязанности по договору исполнялись на прежних условиях, так как и после их изменений она вносила минимальный платеж в той же сумме, что и при активации карты.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Данные положения закона судебными инстанциями по делу не применены, не установлено, были ли согласованы сторонами измененные Условия и Тарифы в части предоставления нового кредита, либо они были изменены в одностороннем порядке, соответствует ли такое изменение закону.
Постановление президиума
по делу N 44г-7
по делу N 44г-7
4. Вопросы создания скотомогильников (биотермических ям) не входят в компетенцию органов местного самоуправления.
Алейский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Б.с., указывая на то, что Алейской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой было установлено, что решением суда от 1 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования прокурора к администрации Б.с. Алейского района о ликвидации скотомогильника. В настоящее время на территории сельского совета скотомогильник отсутствует.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Законодательные акты РФ определяют земельные участки, на которых расположены скотомогильники как зоны специального назначения, объекты, влияющие на состояние подземных вод, участки с возможным заражением почвы.
В нарушение вышеназванных требований закона на землях муниципального образования "сельское поселение Б.с." отсутствует скотомогильник, отвечающий требованиям закона.
Отсутствие на территории муниципального образования "Б.с." скотомогильника может создать угрозу заражения грунта территории сельсовета заразными для людей и животных инфекциями, что повлечет за собой массовые отравления и, как следствие, возникновения чрезвычайной ситуации.
В соответствии с п. 5 ст. 50 Закона N 131-ФЗ в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории поселения.
С учетом последующего уточнения прокурор просил обязать администрацию Б.с. Алейского района организовать в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, "Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" утилизацию биологических отходов на территории муниципального образования "Б.с.".
Удовлетворяя требования прокурора и возлагая на администрацию Б.с. Алейского района обязанность организовать в соответствии с требованиями законодательства утилизацию биологических отходов на территории муниципального образования "Б.с." путем создания скотомогильника, суд исходил из того, что каждый гражданин имеет право на благополучную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания. В силу положений ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к вопросам местного значения поселений относится участие в предупреждении ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, что предполагает осуществление организационно-технических мероприятий по защите населения от эпидемии. Таким образом, контроль за надлежащим предупреждением возможного возникновения чрезвычайной ситуации на территории Большепанюшевского сельсовета, и, как следствие, ответственность за содержание скотомогильников, как возможного источника возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, возложены на администрацию Б.с. Алейского района.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация определена как обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Исходя из этого правовое регулирование Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ не может быть распространено на оборудование и содержание скотомогильников администрациями муниципальных образований, а оборудование и содержание скотомогильников при указанных в заявлении обстоятельствах не может быть отнесено к вопросам местного значения муниципального образования в рамках участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального района, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно ст.ст. 5 и 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
В силу подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Для осуществления данных полномочий согласно подп. "ц" п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).
В соответствии с п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Таким образом, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.
Возможности нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает.
Согласно п. 5.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным инспектором РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 к полномочиям органов местной администрации отнесены только выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.
Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в силу пункта 6.10 указанных Ветеринарно-санитарных правил может быть возложена только на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.
Однако судом установлено, что на территории Б.с. Алейского района скотомогильник отсутствует, соответственно на балансе у администрации сельского совета не состоит. В связи с чем ссылка суда на данный пункт Правил является несостоятельной.
Полномочия и денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для осуществления государственных полномочий по оборудованию скотомогильников Б.с. Алейского района не передавались.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на администрацию Б.с. Алейского района обязанности по созданию скотомогильника (биотермической ямы) без передачи необходимых полномочий и денежных средств.
Определение судебной коллегии
по делу N 33-1475/10(А)
по делу N 33-1475/10(А)
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)