Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г.
по делу N А40-103092/10-43-911, принятое судьей Романовым О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОГРН 1027739151109)
к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"
при участии 1) Романченко Наталии Александровны, 2) Гурушкина Олега Николаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 441.362 руб. 02 долл. США страхового возмещения и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Утегенов М.А. (по доверенности N 17-12/10123 от 28.12.2010)
от ответчика: Томаева А.Т. (по доверенности N 339 от 11.01.2011)
от третьих лиц: не явились, извещены
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 441.362 руб. 02 долл. США страхового возмещения и пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года по делу N А40-103092/10-43-911 взыскано с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" 355 056, 13 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, в том числе: 273 120, 10 доллара США - страхового возмещения, 81 936, 03 доллара США - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 90 329 руб. 56 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк" на Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк", в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлены: копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации путем преобразования, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия свидетельства ЦБРФ о гос. регистрации кредитной организации, копия выписки из протокола N 3 заседания Совета Директоров и др.
Представитель ответчика не возражал.
Арбитражный апелляционный суд данное ходатайство удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство и заменил истца Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк" на правопреемника Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк".
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 12.09.2007 года между Романченко Н.А. (Заемщик, Страхователь) и истцом (Банк) был заключен Кредитный договор N 99-06073-КД-2007, в соответствии с которым Заемщику был выдан Кредит в размере 250 000 долларов США сроком пользования на 302 месяца по ставке 11% годовых, для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 128, корпус 1, квартира 39.
В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: - Ипотека квартиры, возникающая в силу закона; - Страхование жизни и потери трудоспособности Романченко Н.А.; - Страхование рисков утраты и повреждения Квартиры; - Страхование рисков утраты Заемщиком права собственности на Квартиру.
В целях обеспечения исполнения обязательств Романченко Н.А. по кредитному договору 12.09.2007 г. между Романченко Н.А. и ОАО "Военно-страховая компания" (Ответчик, Страховщик) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 0786KIPGV2173, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы, связанные: - с причинением вреда жизни и здоровью Страхователя; - с утратой или повреждением Квартиры; - с утратой права собственности Страхователя на Квартиру.
В соответствии с условиями договора страхования Романченко Н.А. оплатила страховую премию в день заключения Договора страхования 12.09.2007 года в размере 2 320,34 долларов США.
Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования и имеет право на получение выплаты по договору страхования (п. 1.3 и п. 8.2 Договора страхования).
Часть 3 статьи 31 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ позволяет Банку - залогодержателю удовлетворить свои требования по Кредитному договору из суммы страхового возмещения.
Согласно п. 4.3.3 Кредитного договора Банк, в случае получения выплаты по Договору страхования после уплаты всех необходимых налогов направляет полученные денежные средства в погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, 24.09.2007 года между 3-ми лицами был заключен Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный УФРС по Москве 02.10.2007 года и зарегистрировано право собственности Романченко Н.А. на указанную квартиру, выдано Свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-18/046/2007-433.
Однако, 30.05.2008 г. Чертановский районный суд г. Москвы признал договор купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 128, корпус 1, квартира 39 - от 24.09.2007 года, заключенный между Гурушкиным О.Н. и Романченко Н.А., зарегистрированный 02.10.2007 года за N 77-77-18/046/2007-432 в УФРС по г. Москве недействительным.
В указанном гражданском процессе истец и ответчик привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2008 г. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. в части признания договора купли-продажи от 24.09.2007 г. недействительным оставлено без изменения. Кассационное определение вступило в законную силу с момента его вынесения.
Суд первой инстанции правомерно установил, что вступившее в законную силу 04.09.2008 г. Решение Чертановского районного суда г. Москвы является страховым случаем согласно п. 3.3 Договора страхования, поскольку согласно абз. 2 п. 8.1.3 Договора страхования, в случае, если по решению суда Страхователь лишается права собственности на недвижимое имущество полностью, сумма страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, при условии, что происшедшее событие является страховым.
На основании вступившего в законную силу 04.09.2008 г. Решения Чертановского районного суда г. Москвы Страхователь утратил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 128, корпус 1, квартира 39.
Ответчик письмом N 7455 от 27.11.2008 г. в адрес истца признал данное событие страховым случаем.
Согласно материалам дела, истец в ответ на сообщение ответчика от 27.11.2008 г. 28.11.2008 г. направил ответчику Уведомление N 03-03/13621, в котором предъявил требование о перечислении суммы Страховой выплаты на счет ООО КБ "Москоммерцбанк".
Страховая сумма по страхованию имущественных интересов, связанных с утратой права собственности Страхователя на Квартиру, согласно п. 4.1 Договора страхования, устанавливается в размере суммы ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, увеличенной на 10%.
В соответствии с Кредитным договором N 99-06073-КД-2007 от 12.09.2007 г. ссудной задолженностью является остаток суммы кредита (п. 3.2 Кредитного договора).
На день наступления страхового случая (04.09.2008 года) остаток суммы кредита составлял 248 291,00 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в деле.
На день подачи иска в суд задолженность Романченко Н.А. по Кредитному договору перед Банком не погашена и составляет 326 842,78 долларов США. Соответственно сумма страховой выплаты составляет 273 120,10 долларов США: 248 291,00 + 10%.
Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.
Как усматривается из материалов дела, в своих письмах N 8697 от 31.12.2008 г. в адрес Романченко Н.А. и N 1565 от 03.03.2009 г. в адрес истца ответчик отказывает произвести страховую выплату, ссылаясь на то, что расходы Страхователя на приобретение квартиры составили 911 295,00 рублей, в связи с чем размер убытков от утраты права собственности составляет 911 295,00 рублей, и вместе с тем вступившим в законную силу 04.09.2008 г. Решением Чертановского районного суда г. Москвы обязанность возместить Романченко Н.А. продажную стоимость квартиры возложена на Гурушкина О.Н.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика в страховой выплате по тому основанию, что размер убытков составил 911 295,00 рублей, недопустимым, исходя из следующего.
Истец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не является стороной по договору купли-продажи и не вправе устанавливать продажную стоимость квартиры по данному договору.
Кроме того, согласно договору страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю (Банку), которая соответствует не продажной стоимости квартиры, а страховой сумме, т.е. размеру ссудной задолженности по Кредитному договору увеличенной на 10%.
Как усматривается из материалов дела, размер страховой премии произведенной Страхователем рассчитывался исходя из страховой суммы, т.е. размера ссудной задолженности, а не из продажной стоимости Квартиры; - реальная рыночная стоимость Квартиры на момент выдачи кредита составляла 319 233,00 долларов США, что подтверждается Заключением об оценке рыночной стоимости квартиры на основании отчета профессионального оценщика ООО "ЭсАрДжи-Оценка" за N 3509/07-И от 22.08.2007 г. Стоимость предмета залога также определена в Закладной, согласно ст. 14 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.
Основания для законного отказа Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ. Таким образом, обстоятельств, послуживших основанием для отказа Ответчиком в выплате страхового возмещения Банку, законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена, ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор страхования, на основании которого предъявлен иск, не признан недействительным, не расторгнут, не оспорен каким-либо иным образом, предусмотренным ГК РФ ответчиком до настоящего времени.
Более того, ответчик не представил доказательств того, что был каким-либо образом введен в заблуждение при заключении спорного договора страхователем, либо, что страхователь представил страховщику какие-либо ложные сведения.
В соответствии с п. п. 7.3.3, 7.3.4 и 7.3.5 Договора страхования Ответчик обязан был: - составить страховой акт в течение 5 календарных дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 Договора страхования (Страхователь, в соответствии с п. 8.4.4 Договора страхования, предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты), т.е. не позднее 03.12.2008 г.; - принять решение об осуществлении страховой выплаты в течение 3 рабочих дней после подписания страхового акта, т.е. - не позднее 08.12.2008 г.; - произвести страховую выплату в течение 5 рабочих дней после принятия положительного решения об осуществлении такой выплаты, т.е. - не позднее 15.12.2008 г.
Однако, в нарушение условий договора страхования ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 273 120, 10 доллара США - страхового возмещения законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.3 договора, за период просрочки с 15.12.2008 года по 23.08.2010 года.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, учел компенсационный характер неустойки и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 30% от суммы страхового возмещения - до 81 936, 03 доллара США.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комбинированный договор ипотечного страхования N 0786KIPGV2173 от 12 сентября 2007 года недействителен в части превышения страховой суммы действительной стоимости застрахованного имущества. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, где суд указывает на взысканную в пользу Романченко Н.А. действительную стоимость утраченного имущества в размере 911 925,00 рублей.
Данный довод апелляционная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, закладной в отношение квартиры, составленной Романченко Н.А. в пользу залогодержателя КБ "Москоммерцбанк" (ООО), заключением об оценке рыночной стоимости квартиры на основании Отчета об оценке профессионального оценщика ООО "ЭсАрДжи-Оценка" N 3509/07-И от 22 августа 2007 года. Указанные документы ответчиком не оспорены.
Стоимость приобретаемой Романченко Н.А. квартиры, указанная в признанном впоследствии недействительным договоре купли-продажи квартиры, не может служить действительной стоимостью застрахованного имущества, поскольку сделка купли-продажи ничтожна полностью. Факт применения Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года (дело N 2-615/2008) двусторонней реституции выраженной в возврате квартиры в собственность Гурушкина О.Н., а также взыскании с Гурушкина О.Н. в пользу Романченко Н.А. суммы в размере 911 925 рублей не устанавливает действительную рыночную стоимость квартиры.
Более того, страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 273 120,10 долларов США, что не превышает действительную стоимость застрахованного имущества.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем Определении от 29 июля 2010 года на Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года указала, что "установленная в решении суда цена договора купли-продажи указанной квартиры не влияет на выводы суда ни о размере кредита, ни о размере страховой суммы".
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 314, 328, 393, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 944, 945, 947, 949, 957, 961, 963, 964 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
произвести процессуальную замену истца Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк" на Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г. по делу N А40-103092/10-43-911 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 N 09АП-4742/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103092/10-43-911
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 09АП-4742/2011-ГК
Дело N А40-103092/10-43-911
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г.
по делу N А40-103092/10-43-911, принятое судьей Романовым О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОГРН 1027739151109)
к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"
при участии 1) Романченко Наталии Александровны, 2) Гурушкина Олега Николаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 441.362 руб. 02 долл. США страхового возмещения и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Утегенов М.А. (по доверенности N 17-12/10123 от 28.12.2010)
от ответчика: Томаева А.Т. (по доверенности N 339 от 11.01.2011)
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 441.362 руб. 02 долл. США страхового возмещения и пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года по делу N А40-103092/10-43-911 взыскано с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" 355 056, 13 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, в том числе: 273 120, 10 доллара США - страхового возмещения, 81 936, 03 доллара США - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 90 329 руб. 56 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк" на Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк", в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлены: копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации путем преобразования, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия свидетельства ЦБРФ о гос. регистрации кредитной организации, копия выписки из протокола N 3 заседания Совета Директоров и др.
Представитель ответчика не возражал.
Арбитражный апелляционный суд данное ходатайство удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство и заменил истца Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк" на правопреемника Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк".
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 12.09.2007 года между Романченко Н.А. (Заемщик, Страхователь) и истцом (Банк) был заключен Кредитный договор N 99-06073-КД-2007, в соответствии с которым Заемщику был выдан Кредит в размере 250 000 долларов США сроком пользования на 302 месяца по ставке 11% годовых, для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 128, корпус 1, квартира 39.
В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: - Ипотека квартиры, возникающая в силу закона; - Страхование жизни и потери трудоспособности Романченко Н.А.; - Страхование рисков утраты и повреждения Квартиры; - Страхование рисков утраты Заемщиком права собственности на Квартиру.
В целях обеспечения исполнения обязательств Романченко Н.А. по кредитному договору 12.09.2007 г. между Романченко Н.А. и ОАО "Военно-страховая компания" (Ответчик, Страховщик) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 0786KIPGV2173, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы, связанные: - с причинением вреда жизни и здоровью Страхователя; - с утратой или повреждением Квартиры; - с утратой права собственности Страхователя на Квартиру.
В соответствии с условиями договора страхования Романченко Н.А. оплатила страховую премию в день заключения Договора страхования 12.09.2007 года в размере 2 320,34 долларов США.
Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования и имеет право на получение выплаты по договору страхования (п. 1.3 и п. 8.2 Договора страхования).
Часть 3 статьи 31 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ позволяет Банку - залогодержателю удовлетворить свои требования по Кредитному договору из суммы страхового возмещения.
Согласно п. 4.3.3 Кредитного договора Банк, в случае получения выплаты по Договору страхования после уплаты всех необходимых налогов направляет полученные денежные средства в погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, 24.09.2007 года между 3-ми лицами был заключен Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный УФРС по Москве 02.10.2007 года и зарегистрировано право собственности Романченко Н.А. на указанную квартиру, выдано Свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-18/046/2007-433.
Однако, 30.05.2008 г. Чертановский районный суд г. Москвы признал договор купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 128, корпус 1, квартира 39 - от 24.09.2007 года, заключенный между Гурушкиным О.Н. и Романченко Н.А., зарегистрированный 02.10.2007 года за N 77-77-18/046/2007-432 в УФРС по г. Москве недействительным.
В указанном гражданском процессе истец и ответчик привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2008 г. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. в части признания договора купли-продажи от 24.09.2007 г. недействительным оставлено без изменения. Кассационное определение вступило в законную силу с момента его вынесения.
Суд первой инстанции правомерно установил, что вступившее в законную силу 04.09.2008 г. Решение Чертановского районного суда г. Москвы является страховым случаем согласно п. 3.3 Договора страхования, поскольку согласно абз. 2 п. 8.1.3 Договора страхования, в случае, если по решению суда Страхователь лишается права собственности на недвижимое имущество полностью, сумма страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, при условии, что происшедшее событие является страховым.
На основании вступившего в законную силу 04.09.2008 г. Решения Чертановского районного суда г. Москвы Страхователь утратил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 128, корпус 1, квартира 39.
Ответчик письмом N 7455 от 27.11.2008 г. в адрес истца признал данное событие страховым случаем.
Согласно материалам дела, истец в ответ на сообщение ответчика от 27.11.2008 г. 28.11.2008 г. направил ответчику Уведомление N 03-03/13621, в котором предъявил требование о перечислении суммы Страховой выплаты на счет ООО КБ "Москоммерцбанк".
Страховая сумма по страхованию имущественных интересов, связанных с утратой права собственности Страхователя на Квартиру, согласно п. 4.1 Договора страхования, устанавливается в размере суммы ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, увеличенной на 10%.
В соответствии с Кредитным договором N 99-06073-КД-2007 от 12.09.2007 г. ссудной задолженностью является остаток суммы кредита (п. 3.2 Кредитного договора).
На день наступления страхового случая (04.09.2008 года) остаток суммы кредита составлял 248 291,00 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в деле.
На день подачи иска в суд задолженность Романченко Н.А. по Кредитному договору перед Банком не погашена и составляет 326 842,78 долларов США. Соответственно сумма страховой выплаты составляет 273 120,10 долларов США: 248 291,00 + 10%.
Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.
Как усматривается из материалов дела, в своих письмах N 8697 от 31.12.2008 г. в адрес Романченко Н.А. и N 1565 от 03.03.2009 г. в адрес истца ответчик отказывает произвести страховую выплату, ссылаясь на то, что расходы Страхователя на приобретение квартиры составили 911 295,00 рублей, в связи с чем размер убытков от утраты права собственности составляет 911 295,00 рублей, и вместе с тем вступившим в законную силу 04.09.2008 г. Решением Чертановского районного суда г. Москвы обязанность возместить Романченко Н.А. продажную стоимость квартиры возложена на Гурушкина О.Н.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика в страховой выплате по тому основанию, что размер убытков составил 911 295,00 рублей, недопустимым, исходя из следующего.
Истец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не является стороной по договору купли-продажи и не вправе устанавливать продажную стоимость квартиры по данному договору.
Кроме того, согласно договору страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю (Банку), которая соответствует не продажной стоимости квартиры, а страховой сумме, т.е. размеру ссудной задолженности по Кредитному договору увеличенной на 10%.
Как усматривается из материалов дела, размер страховой премии произведенной Страхователем рассчитывался исходя из страховой суммы, т.е. размера ссудной задолженности, а не из продажной стоимости Квартиры; - реальная рыночная стоимость Квартиры на момент выдачи кредита составляла 319 233,00 долларов США, что подтверждается Заключением об оценке рыночной стоимости квартиры на основании отчета профессионального оценщика ООО "ЭсАрДжи-Оценка" за N 3509/07-И от 22.08.2007 г. Стоимость предмета залога также определена в Закладной, согласно ст. 14 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.
Основания для законного отказа Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ. Таким образом, обстоятельств, послуживших основанием для отказа Ответчиком в выплате страхового возмещения Банку, законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена, ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор страхования, на основании которого предъявлен иск, не признан недействительным, не расторгнут, не оспорен каким-либо иным образом, предусмотренным ГК РФ ответчиком до настоящего времени.
Более того, ответчик не представил доказательств того, что был каким-либо образом введен в заблуждение при заключении спорного договора страхователем, либо, что страхователь представил страховщику какие-либо ложные сведения.
В соответствии с п. п. 7.3.3, 7.3.4 и 7.3.5 Договора страхования Ответчик обязан был: - составить страховой акт в течение 5 календарных дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 Договора страхования (Страхователь, в соответствии с п. 8.4.4 Договора страхования, предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты), т.е. не позднее 03.12.2008 г.; - принять решение об осуществлении страховой выплаты в течение 3 рабочих дней после подписания страхового акта, т.е. - не позднее 08.12.2008 г.; - произвести страховую выплату в течение 5 рабочих дней после принятия положительного решения об осуществлении такой выплаты, т.е. - не позднее 15.12.2008 г.
Однако, в нарушение условий договора страхования ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 273 120, 10 доллара США - страхового возмещения законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.3 договора, за период просрочки с 15.12.2008 года по 23.08.2010 года.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, учел компенсационный характер неустойки и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 30% от суммы страхового возмещения - до 81 936, 03 доллара США.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комбинированный договор ипотечного страхования N 0786KIPGV2173 от 12 сентября 2007 года недействителен в части превышения страховой суммы действительной стоимости застрахованного имущества. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, где суд указывает на взысканную в пользу Романченко Н.А. действительную стоимость утраченного имущества в размере 911 925,00 рублей.
Данный довод апелляционная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, закладной в отношение квартиры, составленной Романченко Н.А. в пользу залогодержателя КБ "Москоммерцбанк" (ООО), заключением об оценке рыночной стоимости квартиры на основании Отчета об оценке профессионального оценщика ООО "ЭсАрДжи-Оценка" N 3509/07-И от 22 августа 2007 года. Указанные документы ответчиком не оспорены.
Стоимость приобретаемой Романченко Н.А. квартиры, указанная в признанном впоследствии недействительным договоре купли-продажи квартиры, не может служить действительной стоимостью застрахованного имущества, поскольку сделка купли-продажи ничтожна полностью. Факт применения Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года (дело N 2-615/2008) двусторонней реституции выраженной в возврате квартиры в собственность Гурушкина О.Н., а также взыскании с Гурушкина О.Н. в пользу Романченко Н.А. суммы в размере 911 925 рублей не устанавливает действительную рыночную стоимость квартиры.
Более того, страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 273 120,10 долларов США, что не превышает действительную стоимость застрахованного имущества.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем Определении от 29 июля 2010 года на Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года указала, что "установленная в решении суда цена договора купли-продажи указанной квартиры не влияет на выводы суда ни о размере кредита, ни о размере страховой суммы".
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 314, 328, 393, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 944, 945, 947, 949, 957, 961, 963, 964 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
произвести процессуальную замену истца Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк" на Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г. по делу N А40-103092/10-43-911 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)