Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 02 октября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по делу по иску Н. к ЗАО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" о взыскании страховой премии, судебных издержек,
Н. обратилась в суд с иском ЗАО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" о взыскании страховой премии в размере - руб., судебных издержек по оплате юридических услуг, почтовых услуг и проезда на общую сумму - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 08 декабря 2006 года между нею и ответчиком заключен договор добровольного смешанного страхования жизни и здоровья "Абитуриент" N -, в редакции дополнительного соглашения от 24 сентября 2007 года. Несмотря на полное и своевременное исполнение Н. обязанностей, предусмотренных договором страхования, ЗАО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" в одностороннем порядке расторг договор, однако ответчик уплаченную страховую премию не возвратил. 07 июня 2010 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно выплатить денежные средства в сумме - руб. Ответ на данную претензию Н. не получен.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Н. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 08 декабря 2006 года между ЗАО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" и Н. заключен договор добровольного смешанного страхования жизни и здоровья граждан "Абитуриент", что подтверждается оформлением Н. заявления - анкеты о страховании жизни и здоровья граждан "Абитуриент" от 06 декабря 2006 года и вручением ей страхового полиса от 08 декабря 2006 года. Срок действия данного договора с 08 декабря 2006 года до 07 декабря 2018 года.
Договор от 08 декабря 2006 года заключен на условиях, изложенных в страховом полисе, и условиях договора добровольного смешанного страхования жизни "Абитуриент", утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 09 февраля 2004 года N 32 (впоследствии обязательства по данному договору страхования переданы "Страховая компания "УралСиб Жизнь" на основании соглашения от 01 июня 2007 года), что подтверждается отметкой в страховом полисе от 08 декабря 2006 года и подписью Н.
Факт вручения истице условий договора страхования подтверждается ее подписью в страховом полисе от 08 декабря 2006 года.
В страховом полисе от 08 декабря 2006 года предусмотрен размер страховой премии - руб. и порядок ее уплаты в рассрочку. Страховой взнос уплачивается 48-ю равными ежеквартальными взносами по - руб., первый взнос - не позднее 07 декабря 2006 года, каждый последующий - не позднее того же числа каждого последующего квартала.
В соответствии с п. 5.2 условий договора страхования, по инициативе страхователя и с согласия страховщика условия договора страхования в течение срока действия могут быть изменены в части размеров страховых премий и страховых сумм, периода и периодичности уплаты страховых взносов.
24 сентября 2007 года по инициативе Н. между ней и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключено дополнительное соглашение к договору добровольного смешанного страхования жизни и здоровья граждан "Абитуриент" от 08 декабря 2006 года. Данным соглашением изменен порядок уплаты страховых взносов (страховой премии в рассрочку) по договору страхования от 08 декабря 2006 года, а именно: внесены изменения в пункт "Страховая премия". Согласно внесенным изменениям первые четыре взноса по договору от 08 декабря 2006 года уплачиваются ежеквартально в размере - руб. (сроки уплаты первых четырех взносов, включающих общий период с 07 декабря 2006 года по 06 декабря 2007 года, их периодичность и размеры остались прежними), в дальнейшем страховые взносы уплачиваются ежегодно не позднее 07 декабря каждого года в размере - руб. начиная с 07 декабря 2007 года.
В связи с нарушением истицей графика уплаты страховых взносов страховщик расторг с Н. договор добровольного смешанного страхования жизни и здоровья граждан "Абитуриент" от 08 декабря 2006 года, о чем 15 марта 2010 года направил уведомление Н.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 453 ГК РФ, учитывая, что договор страхования от 08 декабря 2006 года расторгнут, оплата Н. производилась в период страхования с 07 декабря 2008 года по 06 декабря 2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" не имеет обязательств перед Н. по возврату уплаченной страховой премии за период с 07 декабря 2006 года по 07 декабря 2009 года в размере - руб., в связи с чем правомерно отказал Н. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы условия дополнительного соглашения N 1, были предметом рассмотрения судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по делу по иску Н. к ЗАО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" о взыскании страховой премии, судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 4Г/8-9326
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 4г/8-9326
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 02 октября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по делу по иску Н. к ЗАО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" о взыскании страховой премии, судебных издержек,
установил:
Н. обратилась в суд с иском ЗАО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" о взыскании страховой премии в размере - руб., судебных издержек по оплате юридических услуг, почтовых услуг и проезда на общую сумму - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 08 декабря 2006 года между нею и ответчиком заключен договор добровольного смешанного страхования жизни и здоровья "Абитуриент" N -, в редакции дополнительного соглашения от 24 сентября 2007 года. Несмотря на полное и своевременное исполнение Н. обязанностей, предусмотренных договором страхования, ЗАО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" в одностороннем порядке расторг договор, однако ответчик уплаченную страховую премию не возвратил. 07 июня 2010 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно выплатить денежные средства в сумме - руб. Ответ на данную претензию Н. не получен.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Н. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 08 декабря 2006 года между ЗАО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" и Н. заключен договор добровольного смешанного страхования жизни и здоровья граждан "Абитуриент", что подтверждается оформлением Н. заявления - анкеты о страховании жизни и здоровья граждан "Абитуриент" от 06 декабря 2006 года и вручением ей страхового полиса от 08 декабря 2006 года. Срок действия данного договора с 08 декабря 2006 года до 07 декабря 2018 года.
Договор от 08 декабря 2006 года заключен на условиях, изложенных в страховом полисе, и условиях договора добровольного смешанного страхования жизни "Абитуриент", утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 09 февраля 2004 года N 32 (впоследствии обязательства по данному договору страхования переданы "Страховая компания "УралСиб Жизнь" на основании соглашения от 01 июня 2007 года), что подтверждается отметкой в страховом полисе от 08 декабря 2006 года и подписью Н.
Факт вручения истице условий договора страхования подтверждается ее подписью в страховом полисе от 08 декабря 2006 года.
В страховом полисе от 08 декабря 2006 года предусмотрен размер страховой премии - руб. и порядок ее уплаты в рассрочку. Страховой взнос уплачивается 48-ю равными ежеквартальными взносами по - руб., первый взнос - не позднее 07 декабря 2006 года, каждый последующий - не позднее того же числа каждого последующего квартала.
В соответствии с п. 5.2 условий договора страхования, по инициативе страхователя и с согласия страховщика условия договора страхования в течение срока действия могут быть изменены в части размеров страховых премий и страховых сумм, периода и периодичности уплаты страховых взносов.
24 сентября 2007 года по инициативе Н. между ней и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключено дополнительное соглашение к договору добровольного смешанного страхования жизни и здоровья граждан "Абитуриент" от 08 декабря 2006 года. Данным соглашением изменен порядок уплаты страховых взносов (страховой премии в рассрочку) по договору страхования от 08 декабря 2006 года, а именно: внесены изменения в пункт "Страховая премия". Согласно внесенным изменениям первые четыре взноса по договору от 08 декабря 2006 года уплачиваются ежеквартально в размере - руб. (сроки уплаты первых четырех взносов, включающих общий период с 07 декабря 2006 года по 06 декабря 2007 года, их периодичность и размеры остались прежними), в дальнейшем страховые взносы уплачиваются ежегодно не позднее 07 декабря каждого года в размере - руб. начиная с 07 декабря 2007 года.
В связи с нарушением истицей графика уплаты страховых взносов страховщик расторг с Н. договор добровольного смешанного страхования жизни и здоровья граждан "Абитуриент" от 08 декабря 2006 года, о чем 15 марта 2010 года направил уведомление Н.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 453 ГК РФ, учитывая, что договор страхования от 08 декабря 2006 года расторгнут, оплата Н. производилась в период страхования с 07 декабря 2008 года по 06 декабря 2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" не имеет обязательств перед Н. по возврату уплаченной страховой премии за период с 07 декабря 2006 года по 07 декабря 2009 года в размере - руб., в связи с чем правомерно отказал Н. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы условия дополнительного соглашения N 1, были предметом рассмотрения судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по делу по иску Н. к ЗАО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" о взыскании страховой премии, судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)