Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, возврате необоснованно удержанной суммы в счет погашения задолженности по неустойке и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N *** от 18 июля 2008 года, заключенный между Н. и ЗАО "ЮниКредит Банк" в части:
п. 2.1.2 - оплата Заемщиком комиссии Банка за организацию Кредита в размере *** руб. 00 коп.
п. 2.1.3. - заключение Заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, предусматривающего страхование следующих рисков:
- риск причинения вреда жизни и постоянной потери трудоспособности;
- риск в отношении утраты и повреждения квартиры;
- риск потери квартиры в результате прекращения права собственности на квартиру.
Договор страхования должен быть заключен со страховой компании из числа рекомендованных Банком, на срок превышающий срок кредитного договора на один месяц, равный сроку действия кредитного договора, и в качестве выгодоприобретателя в нем должен быть указан Банк. При этом по условиям Договора страхования страховая сумма по рискам, перечисленным выше в настоящем пункте, выраженная в рублях РФ, в каждую конкретную дату срока действия Кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной суммы задолженности по Кредитному договору, увеличенному на десять процентов. Оригинал договора страхования, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования, должны быть представлены в Банк".
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 88 коп., убытки в размере *** руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 23 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" штраф в доход государства - *** руб. 62 коп.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в доход государства - *** руб. 18 коп.
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ЮниКредит Банк", в котором, окончательно уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными условия Кредитного договора от 18 июля 2008 года N ***, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на Заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за организацию кредита, а также в части возложения на заемщика обязанности по личному и титульному страхованию, при этом просит взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за организацию кредита в размере *** руб., убытки, понесенные в качестве оплаты страховых премий в размере *** руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 88 коп., оплаченную в счет погашения задолженности по неустойке сумму в размере *** руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а также штраф в доход государства за несоблюдение прав потребителя.
В обоснование иска истица указала, что 18 июля 2008 года между ней и ответчиком был заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме *** руб. на срок 180 месяцев под 14,25 процентов годовых. При этом обязательными условиями предоставления кредита явились страхование жизни и потери трудоспособности, страхование рисков утраты заемщиком права собственности на недвижимое имущество, а также обязательство истца выплатить ответчику комиссию за организацию кредита в размере *** руб., что является нарушением действующего законодательства, приводит к ущемлению прав истца, а полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением.
Истец Н. и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенных в возражениях на иск (л.д. 82 - 85).
Третьи лица ОАО "РОСНО", ООО "Группа Ренессанс страхование" извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания не ходатайствовали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк".
Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца Н., представителя ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" и представителей третьих лиц ОАО "РОСНО", ООО "Группа Ренессанс страхование", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела 18 июля 2008 г. между истцом Н. и ответчиком ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком до 18 июля 2023 г., с уплатой ежемесячных процентов по договору в размере 14,25% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: ***.
Одним из условий заключенного кредитного договора были Предварительные условия возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору, среди которых значатся оспариваемые истцом пункты договора:
п. 2.1.2 - оплата Заемщиком комиссии Банка за организацию Кредита в размере *** руб. 00 коп.
п. 2.1.3. - заключение Заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, предусматривающего страхование следующих рисков:
- риск причинения вреда жизни Н. и постоянной потери трудоспособности Н.;
- риск в отношении утраты и повреждения квартиры;
- риск потери квартиры в результате прекращения права собственности на квартиру.
Договор страхования должен быть заключен со страховой компании из числа рекомендованных Банком, на срок превышающий срок кредитного договора на один месяц, равный сроку действия кредитного договора, и в качестве выгодоприобретателя в нем должен быть указан Банк. При этом по условиям Договора страхования страховая сумма по рискам, перечисленным выше в настоящем пункте, выраженная в рублях РФ, в каждую конкретную дату срока действия Кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной суммы задолженности по Кредитному договору, увеличенному на десять процентов. Оригинал договора страхования, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования, должны быть представлены в Банк".
Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ч. 2 ст. 167, ст. ст. 168, 319, 395, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными ЦБ РФ 05 декабря 2002 года N 205-11, п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска истца.
Разрешая требования истца в части признания недействительным п. 2.1.2 Кредитного договора от 18 июля 2008 года N ***, заключенного между истцом и ответчиком, и возложения на Заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за организацию кредита в размере *** руб. 00 коп., суд правильно исходил из того, что счет по ссудной задолженности (ссудный счет) не являются банковским счетом по смыслу ГК РФ, открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда соответствуют положениям ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и нормам Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П.
Анализ указанных норм права, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае открытие и обслуживание указанного счета не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения ссудной задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем, установленный ответчиком платеж (комиссии) непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
При таких данных, суд правомерно пришел к выводу, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета (кредита) не отвечает требованиям закона и такое условие является недействительным, Данный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы комиссии за организацию кредита в размере *** руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 года по 24.06.2011 года (1057 дн.) в размере *** руб. 88 коп., суд правомерно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а также из неправомерности удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в счет комиссии.
В связи с чем суд правильно произвел взыскание с ответчика в пользу истца, уплаченной истцом банку единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 года по 24.06.2011 года (1057 дн.) в размере *** руб. 88 коп. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день предъявления иска, с учетом расчета истца (л.д. 12), проверенного и принятого судом.
Вопросы о взыскании средств на оплату услуг представителя и об отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности, а также об отказе во взыскании оплаченной истцом в счет погашения задолженности по неустойке суммы в размере *** руб. 49 коп., судом разрешены верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 319, 421 ГК РФ, выводы суда относительно указанных требований судом мотивированы должным образом. Для их переоценки оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что в указанной выше части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решении выводами суда, явившимися основанием для удовлетворения требований истца в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора *** от 18.07.2008 г., взыскания с банка в пользу истца убытков в размере *** руб. 35 коп., морального вреда в размере *** руб., штрафа в доход государства *** руб. 62 коп. и расходов по госпошлине в размере *** руб. 18 коп., и приходит к выводу об отмене решения в этой части, поскольку на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которых суд применил в данном случае. Следовательно, законных оснований для взыскания штрафа с ответчика в доход государства у суда не имелось. Факт причинения истцу морального вреда истцом не доказан, материалами дела не подтвержден, в силу чего оснований для взыскания морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в пользу истца не имеется.
Разрешая требования истца в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора б\\н от 18.07.2008 г., и о взыскании с банка в пользу истца убытков (в виде оплаты страховых премий) в размере *** руб. 35 коп., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недействительности указанного пункта договора и о том, что истцу были навязаны услуги страхования, поскольку такие выводы суда не основаны на доказательствах и материалами дела не подтверждаются. Суд не учел, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, исходя из которых права истца в указанной части ответчиком нарушены не были. Ответчик истца к заключению кредитного договора не принуждал. Истица имела возможность не заключать кредитный договор с ответчиком в случае несогласия с его условиями по обеспечению исполнения кредитного договора, и обратиться в иной банк за кредитом.
При этом как следует из п. 2.1.3 кредитного договора *** от 18.07.2008 г. у истца был выбор страховых компаний для заключения договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, по перечисленным в кредитном договоре рискам: риска причинения вреда жизни и постоянной потери трудоспособности; риска в отношении утраты и повреждения квартиры; риска потери квартиры в результате прекращения права собственности на квартиру.
Кроме того, как следует из материалов дела комбинированные договора страхования *** от 18 июля 2009 г. и N *** от 26.10.2011 г. были заключены истцом с ООО "Группа "Ренессанс Страхование". Полис комбинированного страхования ипотеки Серия К40 N *** от 17 июля 2008 г. истцу был выдан ОАО "Росно" по заявлению истца от 14.07.2008 года. Данные договоры были заключены без участия банка непосредственно истцом со страховщиками и с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц при заключении договора. При этом страховые премии, о взыскании которых истица ставила требования в иске, были оплачены истцом страховым компаниям, и услуги по страхованию рисков истцу страховщиками были оказаны в полном объеме и законных оснований для их взыскания с банка у суда не имелось.
Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований истца, учитывая частичную отмену решения суда, решение суда и в части взыскания госпошлины в размере 4021 руб. 18 коп. также подлежит отмене.
С учетом изложенного, решение суда подлежит частичной отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым истцу в иске к ответчику в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора *** от 18.07.2008 г., взыскания убытков в размере *** руб. 35 коп., морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в доход государства *** руб. 62 коп. отказать и взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в доход государства расходы по госпошлине *** руб., по указанным выше основаниям и за недоказанностью и незаконностью требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора *** от 18.07.2008 г., взыскания с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Н. убытков в размере *** 35 коп., морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в доход государства *** руб., 62 коп. и расходов по госпошлины в сумме *** руб. 18 коп. - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым: Н. в иске к ЗАО "ЮниКредит Банк" в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора *** от 18.07.2008 г., взыскания с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Н. убытков в размере *** руб. 35 коп., морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в доход государства *** руб. 62 коп. отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в доход государства расходы по госпошлине *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6849
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6849
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, возврате необоснованно удержанной суммы в счет погашения задолженности по неустойке и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N *** от 18 июля 2008 года, заключенный между Н. и ЗАО "ЮниКредит Банк" в части:
п. 2.1.2 - оплата Заемщиком комиссии Банка за организацию Кредита в размере *** руб. 00 коп.
п. 2.1.3. - заключение Заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, предусматривающего страхование следующих рисков:
- риск причинения вреда жизни и постоянной потери трудоспособности;
- риск в отношении утраты и повреждения квартиры;
- риск потери квартиры в результате прекращения права собственности на квартиру.
Договор страхования должен быть заключен со страховой компании из числа рекомендованных Банком, на срок превышающий срок кредитного договора на один месяц, равный сроку действия кредитного договора, и в качестве выгодоприобретателя в нем должен быть указан Банк. При этом по условиям Договора страхования страховая сумма по рискам, перечисленным выше в настоящем пункте, выраженная в рублях РФ, в каждую конкретную дату срока действия Кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной суммы задолженности по Кредитному договору, увеличенному на десять процентов. Оригинал договора страхования, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования, должны быть представлены в Банк".
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 88 коп., убытки в размере *** руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 23 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" штраф в доход государства - *** руб. 62 коп.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в доход государства - *** руб. 18 коп.
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ЮниКредит Банк", в котором, окончательно уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными условия Кредитного договора от 18 июля 2008 года N ***, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на Заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за организацию кредита, а также в части возложения на заемщика обязанности по личному и титульному страхованию, при этом просит взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за организацию кредита в размере *** руб., убытки, понесенные в качестве оплаты страховых премий в размере *** руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 88 коп., оплаченную в счет погашения задолженности по неустойке сумму в размере *** руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а также штраф в доход государства за несоблюдение прав потребителя.
В обоснование иска истица указала, что 18 июля 2008 года между ней и ответчиком был заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме *** руб. на срок 180 месяцев под 14,25 процентов годовых. При этом обязательными условиями предоставления кредита явились страхование жизни и потери трудоспособности, страхование рисков утраты заемщиком права собственности на недвижимое имущество, а также обязательство истца выплатить ответчику комиссию за организацию кредита в размере *** руб., что является нарушением действующего законодательства, приводит к ущемлению прав истца, а полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением.
Истец Н. и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенных в возражениях на иск (л.д. 82 - 85).
Третьи лица ОАО "РОСНО", ООО "Группа Ренессанс страхование" извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания не ходатайствовали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк".
Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца Н., представителя ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" и представителей третьих лиц ОАО "РОСНО", ООО "Группа Ренессанс страхование", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела 18 июля 2008 г. между истцом Н. и ответчиком ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком до 18 июля 2023 г., с уплатой ежемесячных процентов по договору в размере 14,25% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: ***.
Одним из условий заключенного кредитного договора были Предварительные условия возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору, среди которых значатся оспариваемые истцом пункты договора:
п. 2.1.2 - оплата Заемщиком комиссии Банка за организацию Кредита в размере *** руб. 00 коп.
п. 2.1.3. - заключение Заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, предусматривающего страхование следующих рисков:
- риск причинения вреда жизни Н. и постоянной потери трудоспособности Н.;
- риск в отношении утраты и повреждения квартиры;
- риск потери квартиры в результате прекращения права собственности на квартиру.
Договор страхования должен быть заключен со страховой компании из числа рекомендованных Банком, на срок превышающий срок кредитного договора на один месяц, равный сроку действия кредитного договора, и в качестве выгодоприобретателя в нем должен быть указан Банк. При этом по условиям Договора страхования страховая сумма по рискам, перечисленным выше в настоящем пункте, выраженная в рублях РФ, в каждую конкретную дату срока действия Кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной суммы задолженности по Кредитному договору, увеличенному на десять процентов. Оригинал договора страхования, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования, должны быть представлены в Банк".
Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ч. 2 ст. 167, ст. ст. 168, 319, 395, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными ЦБ РФ 05 декабря 2002 года N 205-11, п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска истца.
Разрешая требования истца в части признания недействительным п. 2.1.2 Кредитного договора от 18 июля 2008 года N ***, заключенного между истцом и ответчиком, и возложения на Заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за организацию кредита в размере *** руб. 00 коп., суд правильно исходил из того, что счет по ссудной задолженности (ссудный счет) не являются банковским счетом по смыслу ГК РФ, открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда соответствуют положениям ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и нормам Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П.
Анализ указанных норм права, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае открытие и обслуживание указанного счета не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения ссудной задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем, установленный ответчиком платеж (комиссии) непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
При таких данных, суд правомерно пришел к выводу, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета (кредита) не отвечает требованиям закона и такое условие является недействительным, Данный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы комиссии за организацию кредита в размере *** руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 года по 24.06.2011 года (1057 дн.) в размере *** руб. 88 коп., суд правомерно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а также из неправомерности удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в счет комиссии.
В связи с чем суд правильно произвел взыскание с ответчика в пользу истца, уплаченной истцом банку единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 года по 24.06.2011 года (1057 дн.) в размере *** руб. 88 коп. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день предъявления иска, с учетом расчета истца (л.д. 12), проверенного и принятого судом.
Вопросы о взыскании средств на оплату услуг представителя и об отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности, а также об отказе во взыскании оплаченной истцом в счет погашения задолженности по неустойке суммы в размере *** руб. 49 коп., судом разрешены верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 319, 421 ГК РФ, выводы суда относительно указанных требований судом мотивированы должным образом. Для их переоценки оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что в указанной выше части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решении выводами суда, явившимися основанием для удовлетворения требований истца в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора *** от 18.07.2008 г., взыскания с банка в пользу истца убытков в размере *** руб. 35 коп., морального вреда в размере *** руб., штрафа в доход государства *** руб. 62 коп. и расходов по госпошлине в размере *** руб. 18 коп., и приходит к выводу об отмене решения в этой части, поскольку на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которых суд применил в данном случае. Следовательно, законных оснований для взыскания штрафа с ответчика в доход государства у суда не имелось. Факт причинения истцу морального вреда истцом не доказан, материалами дела не подтвержден, в силу чего оснований для взыскания морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в пользу истца не имеется.
Разрешая требования истца в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора б\\н от 18.07.2008 г., и о взыскании с банка в пользу истца убытков (в виде оплаты страховых премий) в размере *** руб. 35 коп., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недействительности указанного пункта договора и о том, что истцу были навязаны услуги страхования, поскольку такие выводы суда не основаны на доказательствах и материалами дела не подтверждаются. Суд не учел, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, исходя из которых права истца в указанной части ответчиком нарушены не были. Ответчик истца к заключению кредитного договора не принуждал. Истица имела возможность не заключать кредитный договор с ответчиком в случае несогласия с его условиями по обеспечению исполнения кредитного договора, и обратиться в иной банк за кредитом.
При этом как следует из п. 2.1.3 кредитного договора *** от 18.07.2008 г. у истца был выбор страховых компаний для заключения договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, по перечисленным в кредитном договоре рискам: риска причинения вреда жизни и постоянной потери трудоспособности; риска в отношении утраты и повреждения квартиры; риска потери квартиры в результате прекращения права собственности на квартиру.
Кроме того, как следует из материалов дела комбинированные договора страхования *** от 18 июля 2009 г. и N *** от 26.10.2011 г. были заключены истцом с ООО "Группа "Ренессанс Страхование". Полис комбинированного страхования ипотеки Серия К40 N *** от 17 июля 2008 г. истцу был выдан ОАО "Росно" по заявлению истца от 14.07.2008 года. Данные договоры были заключены без участия банка непосредственно истцом со страховщиками и с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц при заключении договора. При этом страховые премии, о взыскании которых истица ставила требования в иске, были оплачены истцом страховым компаниям, и услуги по страхованию рисков истцу страховщиками были оказаны в полном объеме и законных оснований для их взыскания с банка у суда не имелось.
Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований истца, учитывая частичную отмену решения суда, решение суда и в части взыскания госпошлины в размере 4021 руб. 18 коп. также подлежит отмене.
С учетом изложенного, решение суда подлежит частичной отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым истцу в иске к ответчику в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора *** от 18.07.2008 г., взыскания убытков в размере *** руб. 35 коп., морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в доход государства *** руб. 62 коп. отказать и взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в доход государства расходы по госпошлине *** руб., по указанным выше основаниям и за недоказанностью и незаконностью требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора *** от 18.07.2008 г., взыскания с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Н. убытков в размере *** 35 коп., морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в доход государства *** руб., 62 коп. и расходов по госпошлины в сумме *** руб. 18 коп. - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым: Н. в иске к ЗАО "ЮниКредит Банк" в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора *** от 18.07.2008 г., взыскания с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Н. убытков в размере *** руб. 35 коп., морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в доход государства *** руб. 62 коп. отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в доход государства расходы по госпошлине *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)