Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Васильевой Е.С. и Морозовой Н.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уютный дом" - Лебедевой Ж.А. (доверенность от 01.10.2010), Яковлевой Ю.В. (доверенность от 01.08.2011), общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - Кянд Е.В. (доверенность от 01.01.2011 N 6/2012), рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уютный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28782/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом", ОГРН1057813137689, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, к. 2 (далее - ООО УК "Уютный дом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" ОГРН 1027739013202, место нахождения: 115088, Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14 (далее - ООО "ПСК"), о возмещении убытков в размере 200 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "Уютный дом" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что между ним и потерпевшей Сегедой Г.В. отсутствуют договорные отношения, а обязательства истца по возмещению вреда указанному собственнику жилого помещения возникли не из договора от 01.12.2006 N 03/06, а по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает, что в определении от 31.03.2010, вынесенном Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1084/10, суд общей юрисдикции не установил, что требования Сегеды Г.В. возникли из договора от 01.12.2006 N 03/06. Истец также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка договору страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 02.07.2009 N 21900100019101002263 и полису страхования гражданской ответственности N 21900101400001002263, и обращает внимание на то, что ООО УК "Уютный дом" не является выгодоприобретателем по данному договору.
В судебном заседании представитель ООО УК "Уютный дом" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПСК" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Уютный дом" и ООО "ПСК" заключен договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 02.07.2009 N 21900100019101002263 (далее - Договор страхования). Согласно этому договору объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (ООО УК "Уютный дом"), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц. Территория страхования: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 25 корп. 1; ул. Беринга, д. 27 корп. 2, ул. Беринга, д. 27 корп. 5; ул. Науки, корп. 63; ул. Верности, д. 14 корп. 2.
В связи с заливом квартиры 104, расположенной в доме 14, корпус 2, по улице Верности, собственник указанной квартиры Сегеда Галина Владимировна обратилась в Василеостровский районный суд с иском о взыскании с ООО УК "Уютный дом" убытков в сумме 278 190 руб. Определением суда от 31.03.2010, вынесенным по делу N 2-1084/10, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО Управляющая компания "Уютный дом" обязуется выплатить Сегеде Г.В. 200 000 руб., а Сегеда Г.В. в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме. ООО "ПСК" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. Перечисление истцом 200 000 руб. во исполнение указанного мирового соглашения подтверждается платежным поручением от 02.06.2010 N 464.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО "ПСК" убытков по основаниям, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В определении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2010 по делу N 2-1084/10 указано, что Сегеда Г.В. является собственником квартиры, расположенной в доме 14, корпус 2, по улице Верности и является стороной по договору N 03/06 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО УК "Уютный дом". Сегеда Г.В. получила данную квартиру по договору дарения.
Указанные обстоятельства опровергают приведенные в кассационной жалобе ссылки ООО УК "Уютный дом" на то, что между ним и Сегеда Г.В. отсутствовали договорные отношения. Данный факт установлен судом общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В данном случае в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора страхования к страховым случаям не относится, страхованием не покрывается наступление гражданской ответственности Страхователя вследствие требований о возмещении вреда (ущерба), заявленного на основе договоров, контрактов, соглашений, а также платежей, производимых взамен исполнения обязательств в натуральной форме или в качестве санкций по договорам, равно как и любую другую деятельность Страхователя в рамках выполнения им обязательств по договорам. Аналогичное правило установлено пунктом 4.1.1 Правил гражданской ответственности юридических и физических лиц, утвержденных ответчиком от 13.06.2008.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что из смысла приведенных выше условий Договора страхования (пункт 2.4) и указанных Правил страхования (пункт 4.1.1) следует, что ООО УК "Уютный дом" не является выгодоприобретателем по указанному Договору страхования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А56-28782/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уютный дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-28782/2011
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N А56-28782/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Васильевой Е.С. и Морозовой Н.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уютный дом" - Лебедевой Ж.А. (доверенность от 01.10.2010), Яковлевой Ю.В. (доверенность от 01.08.2011), общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - Кянд Е.В. (доверенность от 01.01.2011 N 6/2012), рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уютный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28782/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом", ОГРН1057813137689, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, к. 2 (далее - ООО УК "Уютный дом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" ОГРН 1027739013202, место нахождения: 115088, Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14 (далее - ООО "ПСК"), о возмещении убытков в размере 200 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "Уютный дом" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что между ним и потерпевшей Сегедой Г.В. отсутствуют договорные отношения, а обязательства истца по возмещению вреда указанному собственнику жилого помещения возникли не из договора от 01.12.2006 N 03/06, а по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает, что в определении от 31.03.2010, вынесенном Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1084/10, суд общей юрисдикции не установил, что требования Сегеды Г.В. возникли из договора от 01.12.2006 N 03/06. Истец также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка договору страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 02.07.2009 N 21900100019101002263 и полису страхования гражданской ответственности N 21900101400001002263, и обращает внимание на то, что ООО УК "Уютный дом" не является выгодоприобретателем по данному договору.
В судебном заседании представитель ООО УК "Уютный дом" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПСК" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Уютный дом" и ООО "ПСК" заключен договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 02.07.2009 N 21900100019101002263 (далее - Договор страхования). Согласно этому договору объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (ООО УК "Уютный дом"), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц. Территория страхования: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 25 корп. 1; ул. Беринга, д. 27 корп. 2, ул. Беринга, д. 27 корп. 5; ул. Науки, корп. 63; ул. Верности, д. 14 корп. 2.
В связи с заливом квартиры 104, расположенной в доме 14, корпус 2, по улице Верности, собственник указанной квартиры Сегеда Галина Владимировна обратилась в Василеостровский районный суд с иском о взыскании с ООО УК "Уютный дом" убытков в сумме 278 190 руб. Определением суда от 31.03.2010, вынесенным по делу N 2-1084/10, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО Управляющая компания "Уютный дом" обязуется выплатить Сегеде Г.В. 200 000 руб., а Сегеда Г.В. в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме. ООО "ПСК" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. Перечисление истцом 200 000 руб. во исполнение указанного мирового соглашения подтверждается платежным поручением от 02.06.2010 N 464.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО "ПСК" убытков по основаниям, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В определении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2010 по делу N 2-1084/10 указано, что Сегеда Г.В. является собственником квартиры, расположенной в доме 14, корпус 2, по улице Верности и является стороной по договору N 03/06 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО УК "Уютный дом". Сегеда Г.В. получила данную квартиру по договору дарения.
Указанные обстоятельства опровергают приведенные в кассационной жалобе ссылки ООО УК "Уютный дом" на то, что между ним и Сегеда Г.В. отсутствовали договорные отношения. Данный факт установлен судом общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В данном случае в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора страхования к страховым случаям не относится, страхованием не покрывается наступление гражданской ответственности Страхователя вследствие требований о возмещении вреда (ущерба), заявленного на основе договоров, контрактов, соглашений, а также платежей, производимых взамен исполнения обязательств в натуральной форме или в качестве санкций по договорам, равно как и любую другую деятельность Страхователя в рамках выполнения им обязательств по договорам. Аналогичное правило установлено пунктом 4.1.1 Правил гражданской ответственности юридических и физических лиц, утвержденных ответчиком от 13.06.2008.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что из смысла приведенных выше условий Договора страхования (пункт 2.4) и указанных Правил страхования (пункт 4.1.1) следует, что ООО УК "Уютный дом" не является выгодоприобретателем по указанному Договору страхования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А56-28782/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уютный дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)