Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"" - Кадыриной В.С. (доверенность от 23.12.2009), от ответчика - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Шугай Ю.В. (доверенность от 01.12.2009), от третьего лица - Старухина Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-13945/2009, установил следующее.
ОАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании 1 307 579 рублей 07 копеек страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старухин Н.Н.
Решением от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2009, иск удовлетворен. Судебные акты обоснованы тем, что в договоре комбинированного ипотечного страхования в качестве застрахованного имущества определен только жилой дом литера "А", следовательно, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (банку) в пределах непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору. По мнению судов, заключение договора кредита между банком и заемщиком (Старухиным Н.Н.) в связи с приобретением последним в собственность домовладения, состоящего из двух жилых домов, не имеет значения для определения суммы страхового возмещения по договору страхования, поскольку из его содержания следует, что по соглашению сторон страховая сумма жилого дома литера "А" определена в размере страховой стоимости всего домовладения.
В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводу о технической опечатке в договоре страхования относительно объекта страхования (в случае страхования только литера "А" банк отказал бы в выдаче кредита); Старухиным Н.Н. оплачена страхования премия за страхование обоих литеров "А" и "Б"; не выяснено, уничтожено ли полностью или частично повреждено строение литера "А", а также не принято во внимание, что договором страхования страховая стоимость в комбинированном договоре ипотечного страхования не определялась. Вывод суда о том, что застрахованное имущество полностью уничтожено, неправомерен, поскольку в результате пожара повреждена часть одного из объектов страхования (литера "А"). Страховой компанией признана страховым случаем гибель лишь одного из двух застрахованных объектов, поэтому выплачена страховая сумма в размере 57 025 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить в силе принятые судебные акты.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.2006 банк (кредитор) и Старухин Н.Н. (заемщик) заключили кредитный договор N 065000 060 06 000053 (т. 1, л. д. 21 - 40) на сумму 1 3080 тыс. рублей для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома с верандой литера "А, а" общей площадью 50 кв. м, жилой - 32,1 кв. м и жилого дома с пристройкой литера "Б, под/б", общей площадью 148,7 кв. м, жилой - 57,4 кв. м состоящего из 2-х этажей, по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Базарная/Октябрьская, 61/94, расположенном на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 929 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, д. 94, стоимостью 2 150 тыс. рублей в собственность заемщика путем заключения договора купли-продажи между Старухиным Н.Н. (покупателем) и продавцом в лице трех граждан сособственников единого домовладения) (пункты 1.1, 1.3). Обеспечением исполнения обязательств заемщиком, в том числе, является страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - домовладения и страхование риска утраты права собственности на домовладение, где первым выгодоприобретателем является кредитор (пункт 1.4, 1.4.3, 1. 4. 4).
20 декабря 2006 года Старухиным Н.Н. подано в страховую компанию заявление на страхование жилого дома литера А общей площадью 50 кв. м и жилого дома с верандой литера Б общей площадью 148,7 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Базарная/Октябрьская, д. 61/94 (т. 1, л. д. 15 - 16).
Во исполнение указанного договора, 25.12.2006 страховая компания (страховщик) и Старухин Н.Н. (страхователь) заключили комбинированный договор ипотечного страхования N 060Л1РОЛ/4597 (т. 1, л. д. 6 - 12), выгодоприобретателем по которому определен банк (пункт 1.4). В качестве предмета договора указано страхование жизни и трудоспособности страхователя - Старухина Н.Н., являющегося собственником недвижимого имущества, переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора. По данному договору объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с утратой или повреждением недвижимого имущества - жилого дома с верандой литера "А" (исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, станица Старокорсунская, ул. Базарная/Октябрьская, 61/94, принадлежащего страхователю (собственнику) на праве собственности согласно договору купли-продажи от 09.12.2006, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за N 23-23-01/458/2006-409 от 25.12.2006 (пункт 2.1.2)).
В соответствии с пунктом 1.2 договора страховая компания обязана при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору от 22.11.2006 N 065000 066 06 000053. Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма по объекту страхования установлена в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%.
В соответствии с пунктом 8.1.2 договора страхования при полной гибели застрахованного недвижимого имущества выплата страхового возмещения определяется в размере ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, но не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения производится безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя.
В страховом полисе от 25.12.2006 N 0609ЛIPGW4597 застрахованное имущество определено как жилой дом по соответствующему адресу без конкретизации входящих в его состав объектов (т. 1, л. д. 19). При этом во всех случаях страховая сумма применительно ко всем видам страхования, опосредуемым спорным договорам - личному и имущественному - определена в размере 1 518 тыс. рублей, соответствующему размеру ссудной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору. Согласно указанному полису оплаченный период страхования составляет 12 месяцев с 26.12.2006 по 25.12.2007. Дополнительным соглашением от 25.12.2007 действие договора страхования продлено на период с 26.12.2007 по 25.12.2008 со страховой суммой 1 480 589 рублей 46 копеек.
10 октября 2008 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество - жилой дом литера "А" получило значительные повреждения, вследствие которых восстановительному ремонту не подлежит, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 15.12.2008, проведенной ООО "ЮгСтройПроект" по поручению страховой компании (т. 1, л. д. 123 - 137). Факт пожара также подтверждается письмом отдела государственного пожарного надзора Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 15.10.2008 и актом о пожаре от 10.10.2008.
Суды установили и не оспаривается сторонами, что на дату наступления страхового случая размер ссудной задолженности Старухина Н.Н. по кредитному договору составлял 1 316 727 рублей 87 копеек, в силу чего сумма страхового возмещения составляет 1 448 400 рублей 65 копеек.
Платежным поручением от 12.01.2009 N 48 страховая компания уплатила банку страховое возмещение в размере 57 025 рублей (т. 2, л. д. 111).
Суды определили сумму долга страховщика перед банком в размере 1 307 579 рублей 07 копеек исходя из суммы ссудной задолженности Старухина Н.Н. перед банком по состоянию на 07.04.2009 (1 240 549 рублей 16 копеек) с учетом увеличения ее на 10% и уменьшения на выплаченную сумму (57 025 рублей).
Как правильно указано судом, в силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" банк, являясь залогодержателем застрахованного имущества, имеет юридический интерес в его сохранении, что обусловливает участие банка в правоотношениях страхования указанного имущества в качестве выгодоприобретателя. Вместе с тем при удовлетворении исковых требований банка в полном размере суды не приняли во внимание следующее.
Отклонив довод ответчика о том, что в договоре страхования при определении объекта страхования допущена техническая описка, так как фактически в соответствии с заявлением страхователя и кредитным договором застрахованным следовало считать не только строение литера "А", но и строение литера "Б", суды сослались на положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Однако положения указанной статьи нельзя применять в отрыве от содержания статей 929, пункта 2 статьи 930 и статьи 942 названного Кодекса. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая возмещаются причиненные другой стороне или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе. Согласно части 2 статьи 930 Кодекса договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен. По смыслу страхования стоимость застрахованного имущества должна быть такой, которая бы обеспечивала интерес страхователя в его сохранении и не приводила бы к неосновательному обогащению за счет других страхователей. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года). Выплата страхового возмещения без учета действительной стоимости застрахованного имущества приведет к нарушению интересов остальных страхователей. Суды не приняли во внимание, что при определении страховой стоимости строения литера "А" (1918 года постройки, возведенного из самана, площадью 50 кв. м) в размере стоимости всего домовладения, находящегося на земельном участке, включающего оба строения (литеры "А" и "Б"), страхователь становится заинтересованным в страховом случае, поскольку при гибели одного строения приобретает в собственность второе строение общей площадью 148,7 кв. м за 770 000 рублей и освобождается от оплаты банковских процентов за пользование ссудой в период до 2021 года. Результатом такого подхода является явное несоответствие между страховым интересом, страховой суммой и страховым возмещением. Из необходимости соответствия страховой суммы действительной стоимости застрахованного имущества исходит и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения ВАС РФ от 21.01.2010 N ВАС-17847/09 по делу N А46-23108/2008; от 16.04.2009 N ВАС-3615/09 по делу N А13-7770/2006).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и размере страховой суммы.
Учитывая целевой характер договора кредита и заключенного в обеспечение его исполнения договора страхования, суды должны были выяснить соблюдение единства договора купли-продажи, кредита и страхования, поскольку кредит предоставлен для приобретения по договору купли-продажи одного объекта - домовладения, состоящего из двух строений, а договор страхования заключен в целях исполнения кредитного договора. Следовательно, существенные условия договора страхования об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, не могут отличаться от объекта купли-продажи и предмета кредитного договора, учитывающего предоставление суммы кредита на приобретение единого объекта права собственности. Сумма займа по кредитному договору неделима и рассчитана на кредитование всего домовладения. Суду необходимо выяснить, направлена ли воля страховщика на обеспечение интересов страхователя, связанных с утратой или повреждением недвижимого имущества в составе литеров "А" и "Б" (что соответствует воле страхователя, выраженной в его заявлении) и тогда договор считается заключенным в отношении обоих строений либо воля страховщика направлена на страхование только одного строения литера "А" и тогда договор не может считаться заключенным ввиду нарушения единства объектов трех указанных договоров. Кроме того, как уже указывалось, применение страховой суммы в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, заключенному в отношении приобретения всего домовладения, по отношению к одному строению, противоречит пункту 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды необоснованно исходили из нарушения страховой компанией обязанности по осмотру страхуемого имущества и назначения экспертизы для установления его действительности стоимости (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что объектом страхования по договору от 25.12.2006 является имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.12.2006, следовательно, при определении действительной стоимости застрахованного имущества, учитывая положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обоснованно мог исходить из размера ссудной задолженности по кредитному договору.
Поскольку суды не полностью выяснили существенные для дела обстоятельства, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении необходимо установить действительную волю сторон при заключении договора страхования, проверить довод ответчика о том, что страховая сумма рассчитана за все домовладение в целом, а не отдельно по литерам "А" и "Б".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А32-13945/2009 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2010 ПО ДЕЛУ N А32-13945/2009
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А32-13945/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"" - Кадыриной В.С. (доверенность от 23.12.2009), от ответчика - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Шугай Ю.В. (доверенность от 01.12.2009), от третьего лица - Старухина Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-13945/2009, установил следующее.
ОАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании 1 307 579 рублей 07 копеек страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старухин Н.Н.
Решением от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2009, иск удовлетворен. Судебные акты обоснованы тем, что в договоре комбинированного ипотечного страхования в качестве застрахованного имущества определен только жилой дом литера "А", следовательно, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (банку) в пределах непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору. По мнению судов, заключение договора кредита между банком и заемщиком (Старухиным Н.Н.) в связи с приобретением последним в собственность домовладения, состоящего из двух жилых домов, не имеет значения для определения суммы страхового возмещения по договору страхования, поскольку из его содержания следует, что по соглашению сторон страховая сумма жилого дома литера "А" определена в размере страховой стоимости всего домовладения.
В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводу о технической опечатке в договоре страхования относительно объекта страхования (в случае страхования только литера "А" банк отказал бы в выдаче кредита); Старухиным Н.Н. оплачена страхования премия за страхование обоих литеров "А" и "Б"; не выяснено, уничтожено ли полностью или частично повреждено строение литера "А", а также не принято во внимание, что договором страхования страховая стоимость в комбинированном договоре ипотечного страхования не определялась. Вывод суда о том, что застрахованное имущество полностью уничтожено, неправомерен, поскольку в результате пожара повреждена часть одного из объектов страхования (литера "А"). Страховой компанией признана страховым случаем гибель лишь одного из двух застрахованных объектов, поэтому выплачена страховая сумма в размере 57 025 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить в силе принятые судебные акты.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.2006 банк (кредитор) и Старухин Н.Н. (заемщик) заключили кредитный договор N 065000 060 06 000053 (т. 1, л. д. 21 - 40) на сумму 1 3080 тыс. рублей для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома с верандой литера "А, а" общей площадью 50 кв. м, жилой - 32,1 кв. м и жилого дома с пристройкой литера "Б, под/б", общей площадью 148,7 кв. м, жилой - 57,4 кв. м состоящего из 2-х этажей, по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Базарная/Октябрьская, 61/94, расположенном на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 929 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, д. 94, стоимостью 2 150 тыс. рублей в собственность заемщика путем заключения договора купли-продажи между Старухиным Н.Н. (покупателем) и продавцом в лице трех граждан сособственников единого домовладения) (пункты 1.1, 1.3). Обеспечением исполнения обязательств заемщиком, в том числе, является страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - домовладения и страхование риска утраты права собственности на домовладение, где первым выгодоприобретателем является кредитор (пункт 1.4, 1.4.3, 1. 4. 4).
20 декабря 2006 года Старухиным Н.Н. подано в страховую компанию заявление на страхование жилого дома литера А общей площадью 50 кв. м и жилого дома с верандой литера Б общей площадью 148,7 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Базарная/Октябрьская, д. 61/94 (т. 1, л. д. 15 - 16).
Во исполнение указанного договора, 25.12.2006 страховая компания (страховщик) и Старухин Н.Н. (страхователь) заключили комбинированный договор ипотечного страхования N 060Л1РОЛ/4597 (т. 1, л. д. 6 - 12), выгодоприобретателем по которому определен банк (пункт 1.4). В качестве предмета договора указано страхование жизни и трудоспособности страхователя - Старухина Н.Н., являющегося собственником недвижимого имущества, переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора. По данному договору объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с утратой или повреждением недвижимого имущества - жилого дома с верандой литера "А" (исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, станица Старокорсунская, ул. Базарная/Октябрьская, 61/94, принадлежащего страхователю (собственнику) на праве собственности согласно договору купли-продажи от 09.12.2006, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за N 23-23-01/458/2006-409 от 25.12.2006 (пункт 2.1.2)).
В соответствии с пунктом 1.2 договора страховая компания обязана при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору от 22.11.2006 N 065000 066 06 000053. Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма по объекту страхования установлена в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%.
В соответствии с пунктом 8.1.2 договора страхования при полной гибели застрахованного недвижимого имущества выплата страхового возмещения определяется в размере ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, но не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения производится безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя.
В страховом полисе от 25.12.2006 N 0609ЛIPGW4597 застрахованное имущество определено как жилой дом по соответствующему адресу без конкретизации входящих в его состав объектов (т. 1, л. д. 19). При этом во всех случаях страховая сумма применительно ко всем видам страхования, опосредуемым спорным договорам - личному и имущественному - определена в размере 1 518 тыс. рублей, соответствующему размеру ссудной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору. Согласно указанному полису оплаченный период страхования составляет 12 месяцев с 26.12.2006 по 25.12.2007. Дополнительным соглашением от 25.12.2007 действие договора страхования продлено на период с 26.12.2007 по 25.12.2008 со страховой суммой 1 480 589 рублей 46 копеек.
10 октября 2008 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество - жилой дом литера "А" получило значительные повреждения, вследствие которых восстановительному ремонту не подлежит, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 15.12.2008, проведенной ООО "ЮгСтройПроект" по поручению страховой компании (т. 1, л. д. 123 - 137). Факт пожара также подтверждается письмом отдела государственного пожарного надзора Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 15.10.2008 и актом о пожаре от 10.10.2008.
Суды установили и не оспаривается сторонами, что на дату наступления страхового случая размер ссудной задолженности Старухина Н.Н. по кредитному договору составлял 1 316 727 рублей 87 копеек, в силу чего сумма страхового возмещения составляет 1 448 400 рублей 65 копеек.
Платежным поручением от 12.01.2009 N 48 страховая компания уплатила банку страховое возмещение в размере 57 025 рублей (т. 2, л. д. 111).
Суды определили сумму долга страховщика перед банком в размере 1 307 579 рублей 07 копеек исходя из суммы ссудной задолженности Старухина Н.Н. перед банком по состоянию на 07.04.2009 (1 240 549 рублей 16 копеек) с учетом увеличения ее на 10% и уменьшения на выплаченную сумму (57 025 рублей).
Как правильно указано судом, в силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" банк, являясь залогодержателем застрахованного имущества, имеет юридический интерес в его сохранении, что обусловливает участие банка в правоотношениях страхования указанного имущества в качестве выгодоприобретателя. Вместе с тем при удовлетворении исковых требований банка в полном размере суды не приняли во внимание следующее.
Отклонив довод ответчика о том, что в договоре страхования при определении объекта страхования допущена техническая описка, так как фактически в соответствии с заявлением страхователя и кредитным договором застрахованным следовало считать не только строение литера "А", но и строение литера "Б", суды сослались на положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Однако положения указанной статьи нельзя применять в отрыве от содержания статей 929, пункта 2 статьи 930 и статьи 942 названного Кодекса. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая возмещаются причиненные другой стороне или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе. Согласно части 2 статьи 930 Кодекса договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен. По смыслу страхования стоимость застрахованного имущества должна быть такой, которая бы обеспечивала интерес страхователя в его сохранении и не приводила бы к неосновательному обогащению за счет других страхователей. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года). Выплата страхового возмещения без учета действительной стоимости застрахованного имущества приведет к нарушению интересов остальных страхователей. Суды не приняли во внимание, что при определении страховой стоимости строения литера "А" (1918 года постройки, возведенного из самана, площадью 50 кв. м) в размере стоимости всего домовладения, находящегося на земельном участке, включающего оба строения (литеры "А" и "Б"), страхователь становится заинтересованным в страховом случае, поскольку при гибели одного строения приобретает в собственность второе строение общей площадью 148,7 кв. м за 770 000 рублей и освобождается от оплаты банковских процентов за пользование ссудой в период до 2021 года. Результатом такого подхода является явное несоответствие между страховым интересом, страховой суммой и страховым возмещением. Из необходимости соответствия страховой суммы действительной стоимости застрахованного имущества исходит и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения ВАС РФ от 21.01.2010 N ВАС-17847/09 по делу N А46-23108/2008; от 16.04.2009 N ВАС-3615/09 по делу N А13-7770/2006).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и размере страховой суммы.
Учитывая целевой характер договора кредита и заключенного в обеспечение его исполнения договора страхования, суды должны были выяснить соблюдение единства договора купли-продажи, кредита и страхования, поскольку кредит предоставлен для приобретения по договору купли-продажи одного объекта - домовладения, состоящего из двух строений, а договор страхования заключен в целях исполнения кредитного договора. Следовательно, существенные условия договора страхования об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, не могут отличаться от объекта купли-продажи и предмета кредитного договора, учитывающего предоставление суммы кредита на приобретение единого объекта права собственности. Сумма займа по кредитному договору неделима и рассчитана на кредитование всего домовладения. Суду необходимо выяснить, направлена ли воля страховщика на обеспечение интересов страхователя, связанных с утратой или повреждением недвижимого имущества в составе литеров "А" и "Б" (что соответствует воле страхователя, выраженной в его заявлении) и тогда договор считается заключенным в отношении обоих строений либо воля страховщика направлена на страхование только одного строения литера "А" и тогда договор не может считаться заключенным ввиду нарушения единства объектов трех указанных договоров. Кроме того, как уже указывалось, применение страховой суммы в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, заключенному в отношении приобретения всего домовладения, по отношению к одному строению, противоречит пункту 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды необоснованно исходили из нарушения страховой компанией обязанности по осмотру страхуемого имущества и назначения экспертизы для установления его действительности стоимости (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что объектом страхования по договору от 25.12.2006 является имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.12.2006, следовательно, при определении действительной стоимости застрахованного имущества, учитывая положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обоснованно мог исходить из размера ссудной задолженности по кредитному договору.
Поскольку суды не полностью выяснили существенные для дела обстоятельства, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении необходимо установить действительную волю сторон при заключении договора страхования, проверить довод ответчика о том, что страховая сумма рассчитана за все домовладение в целом, а не отдельно по литерам "А" и "Б".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А32-13945/2009 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
И.А.ПЕРЕХОД
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
И.А.ПЕРЕХОД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)