Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Захаровой Е.А.
Судей: Нестеренко Г.А., Козлова И.П.
При секретаре А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
дело по кассационной жалобе Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" к Д., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д., Ш. в пользу ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" сумму задолженности по кредитному договору в размере 116755, 18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26050 рублей 17 коп., расходы на представителя в сумме 10.000 рублей, расходы на проведение оценки 4200 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее Д. недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: Московская область, ..... определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1550173 рубля 00 коп., при превышении цены квартиры размера взысканной задолженности - с выплатой Д. разницы в цене.
установила:
ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО "БСЖВ") обратилось в суд с иском к Д., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, ссылаясь на то, что 24 июля 2008 года между истцом и Д. был заключен кредитный договор N 247368 для приобретения жилого помещения, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 110000 долларов США сроком на 180 месяцев, с условием выплаты процентов 11% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику на счет. Условиями договора предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1250,50 долларов США согласно графика, также предусмотрена неустойка при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в случае просрочки более чем на 15 дней, а также нарушения сроков платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 24 июля 2008 года между истцом и Ш. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств Д. с ноября 2009 года Д. прекратила исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем 21 июля 2010 года ей было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 116775,18 долларов США, которая состоит из основного долга в размере 106137,5 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 8324,23 доллара США, неустойки за просрочку в размере 2.293, 20 долларов США, а также госпошлину в сумме 26050 рублей 17 коп., 10000 рублей в качестве расходов на представителя, кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: Московская область....., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по заявленным требованиям.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО СК "Цюрих" в судебном заседании пояснил суду, что требования истца о взыскании суммы кредита вытекают из кредитного договора, стороной которого ООО СК "Цюрих" не является. Между ООО СК "Цюрих" и Ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования, выгодоприобретателем по которому является Истец. Таким образом, в рамках данного иска на ООО СК "Цюрих" не может быть возложена обязанность по выплате суммы кредита. Требование о взыскании суммы страхового обеспечения истцом не заявлено. При этом именно истец самостоятельно выбирает, будет ли погашен долг путем обращения взыскания на предмет залога, другое имущество или из страхового обеспечения. Наличие договора страхования не является препятствием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита, поскольку по договору страхования страховался риск утраты трудоспособности, а не ответственность Д. за не возврат кредита. Таким образом, отношения в рамках договора страхования не являются предметом рассмотрения по данному делу и не могут влиять на его исход независимо от того, является ли заявленная Д. утрата трудоспособности страховым случаем или нет.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Д. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. И., представителя ЗАО "БСЖВ" М., представителя ООО СК "Цюрих" С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона в том числе ст. ст. 309, 310, 361, 363, 334, 348, 819 ГК РФ, положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2008 года между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Д. был заключен кредитный договор N 247368 для приобретения жилого помещения (Ипотека), по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 110.000 долларов США сроком на 180 месяцев, с условием выплаты процентов 11% годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Кредит предоставлен на цели приобретения квартиры по адресу:..... Условиями договора предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1250,50 долларов США согласно графика, также предусмотрена, неустойка при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, ..... заключен Д. 24 июля 2008 года, стоимость квартиры составила 990000 рублей, право собственности зарегистрировано 21 августа 2008 года.
Д. частично погасила задолженность, после чего прекратила все выплаты, ей 21 июля 2008 года направлялось извещение о досрочном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была..
Общая задолженность заемщика составила 116775, 18 долларов США, которая состоит из основного долга в размере 106137, 75 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 8324, 23 доллара США, неустойки за просрочку в размере 2293, 20 долларов США.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 24 июля 2008 года между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Ш. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Ш. обязалась перед Банком за исполнение Д. обязательств по кредитному договору, условия поручителю разъяснены.
Судом были правильно установлены обстоятельства по делу.
Доводам ответчика дана надлежащая оценка.
Довод о непризнании иска противоречит протоколу судебного заседания от 22 июля 2011 г.
Довод о том, что в связи с наступлением по мнению Д. страхового случая обязанность по погашению задолженности лежит на страховщике - ООО СК "Цюрих", не может служить основанием к отмене решения. Требования истца основаны на кредитном договоре, в соответствии которого обязанность по возврату кредита и процентов за его пользование лежит именно а Д.
Как видно из имеющегося в материалах дела договоре комплексного ипотечного страхования от 24 июля 2009 г. (л.д. 163 - 168) по договору страхования страховался в том числе риск утраты нетрудоспособности, а не ответственность Д. за неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-32018
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-32018
Судья: Андреева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Захаровой Е.А.
Судей: Нестеренко Г.А., Козлова И.П.
При секретаре А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
дело по кассационной жалобе Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" к Д., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д., Ш. в пользу ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" сумму задолженности по кредитному договору в размере 116755, 18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26050 рублей 17 коп., расходы на представителя в сумме 10.000 рублей, расходы на проведение оценки 4200 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее Д. недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: Московская область, ..... определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1550173 рубля 00 коп., при превышении цены квартиры размера взысканной задолженности - с выплатой Д. разницы в цене.
установила:
ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО "БСЖВ") обратилось в суд с иском к Д., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, ссылаясь на то, что 24 июля 2008 года между истцом и Д. был заключен кредитный договор N 247368 для приобретения жилого помещения, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 110000 долларов США сроком на 180 месяцев, с условием выплаты процентов 11% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику на счет. Условиями договора предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1250,50 долларов США согласно графика, также предусмотрена неустойка при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в случае просрочки более чем на 15 дней, а также нарушения сроков платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 24 июля 2008 года между истцом и Ш. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств Д. с ноября 2009 года Д. прекратила исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем 21 июля 2010 года ей было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 116775,18 долларов США, которая состоит из основного долга в размере 106137,5 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 8324,23 доллара США, неустойки за просрочку в размере 2.293, 20 долларов США, а также госпошлину в сумме 26050 рублей 17 коп., 10000 рублей в качестве расходов на представителя, кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: Московская область....., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по заявленным требованиям.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО СК "Цюрих" в судебном заседании пояснил суду, что требования истца о взыскании суммы кредита вытекают из кредитного договора, стороной которого ООО СК "Цюрих" не является. Между ООО СК "Цюрих" и Ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования, выгодоприобретателем по которому является Истец. Таким образом, в рамках данного иска на ООО СК "Цюрих" не может быть возложена обязанность по выплате суммы кредита. Требование о взыскании суммы страхового обеспечения истцом не заявлено. При этом именно истец самостоятельно выбирает, будет ли погашен долг путем обращения взыскания на предмет залога, другое имущество или из страхового обеспечения. Наличие договора страхования не является препятствием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита, поскольку по договору страхования страховался риск утраты трудоспособности, а не ответственность Д. за не возврат кредита. Таким образом, отношения в рамках договора страхования не являются предметом рассмотрения по данному делу и не могут влиять на его исход независимо от того, является ли заявленная Д. утрата трудоспособности страховым случаем или нет.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Д. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. И., представителя ЗАО "БСЖВ" М., представителя ООО СК "Цюрих" С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона в том числе ст. ст. 309, 310, 361, 363, 334, 348, 819 ГК РФ, положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2008 года между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Д. был заключен кредитный договор N 247368 для приобретения жилого помещения (Ипотека), по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 110.000 долларов США сроком на 180 месяцев, с условием выплаты процентов 11% годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Кредит предоставлен на цели приобретения квартиры по адресу:..... Условиями договора предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1250,50 долларов США согласно графика, также предусмотрена, неустойка при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, ..... заключен Д. 24 июля 2008 года, стоимость квартиры составила 990000 рублей, право собственности зарегистрировано 21 августа 2008 года.
Д. частично погасила задолженность, после чего прекратила все выплаты, ей 21 июля 2008 года направлялось извещение о досрочном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была..
Общая задолженность заемщика составила 116775, 18 долларов США, которая состоит из основного долга в размере 106137, 75 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 8324, 23 доллара США, неустойки за просрочку в размере 2293, 20 долларов США.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 24 июля 2008 года между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Ш. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Ш. обязалась перед Банком за исполнение Д. обязательств по кредитному договору, условия поручителю разъяснены.
Судом были правильно установлены обстоятельства по делу.
Доводам ответчика дана надлежащая оценка.
Довод о непризнании иска противоречит протоколу судебного заседания от 22 июля 2011 г.
Довод о том, что в связи с наступлением по мнению Д. страхового случая обязанность по погашению задолженности лежит на страховщике - ООО СК "Цюрих", не может служить основанием к отмене решения. Требования истца основаны на кредитном договоре, в соответствии которого обязанность по возврату кредита и процентов за его пользование лежит именно а Д.
Как видно из имеющегося в материалах дела договоре комплексного ипотечного страхования от 24 июля 2009 г. (л.д. 163 - 168) по договору страхования страховался в том числе риск утраты нетрудоспособности, а не ответственность Д. за неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)