Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Кулеш,
при участии:
от истца: Черникова Н.С. - по доверенности от 05.03.2010 г.,
от ответчика: Дерягина О.А. - по доверенности от 22.07.2010 г.,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Киришева Эльвина Павловна, действующая в интересах несовершеннолетней Киришевой Алены Геннадьевны,: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года по делу N А45-10949/2010 (судья А.И.Айдарова)
по иску акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Западно-Сибирский" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1 653 330 рублей,
установил:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Западно-Сибирский" (далее - банк, истец) обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Новосибирского филиала (далее - страховое общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования N SYS184594065 от 14.12.2006 г. в размере 1 653 330 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Киришева Эльвина Павловна, действующая в интересах несовершеннолетней Киришевой Алены Геннадьевны.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, страховое общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика обращалось внимание суда на отсутствие в деле заявления Киришевой С.Г. на страхование жизни, в котором при заключении договора от страхователя была получена исчерпывающая информация о рисках, связанных с ее здоровьем и деятельностью. Арбитражный суд не учел, что ответчиком оспаривалось не само заявление, имеющееся в материалах дела, а указывалось на отсутствие еще одного заявления, являющегося неотъемлемой частью комбинированного договора. Об отсутствии в материалах дела заявления на страхование жизни представителю ответчика стало известно лишь в судебном заседании. Страховое общество было лишено возможности представить в суд документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
От истца в суд поступил отзыв на жалобу, в котором банк считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось.
Апелляционный суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель страхового общества в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение арбитражного суда первой инстанции просил отменить.
Представитель банка с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Между банком (кредитор) и Киришевой Светланой Геннадьевной (заемщик) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 01017ИКР/003/06 от 14 декабря 2006 года (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 503 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 60, 7 кв. м, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Кирова, д. 30, квартира N 124, стоимостью 1 670 000 рублей (пункты 1.1, 1.3 кредитного договора).
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 13, 5%, в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 1.2, 3, 4.1.1 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита являлись: ипотека квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска и утраты повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Истец, предоставив кредит заемщику в безналичной форме, и, перечислив денежные средства продавцу квартиры - Осиповой А.Ф., в размере 1 503 000 рублей, что подтверждается выписками по счету заемщика N 40817810600030006922 (л.д. 43, 44), свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
Заемщиком приобретена квартира, указанная в кредитном договоре, право собственности Киришевой С.Г. зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.12.2006 года 54 АВ N 892993).
Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора оформил закладную, что подтверждается записью о государственной регистрации ипотеки от 22.12.2006 года N 54-54-04/047/2006-260; заключил со страховым обществом (страховщиком) комбинированный договор ипотечного страхования N SYS184594065 от 14.12.2006 года (далее - договор страхования), предметом которого является страхование жизни и здоровья страхователя (Киришевой С.Г.), недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора; уплатил страховую премию.
Выгодоприобретателем согласно пункту 1.3. договора страхования является банк.
Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с жизнью и здоровьем застрахованного.
Согласно условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора страхования (пункт 3.1) страховым случаем по страхованию жизни и здоровья застрахованного являются, в том числе, смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования (пункт 3.1.1) в результате несчастного случая, по причинам, иным, чем несчастный случай.
В соответствии с пунктом 7.1.6 договора страхования страхователь обязан сообщать страховщику любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения, о существенных изменениях в состоянии здоровья застрахованного в течение 30 суток, начиная со дня, когда ему стало известно о вышеуказанных изменениях. При этом существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.
Согласно пункту 7.4.5 договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая или события, результатом которого может быть наступление страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (события), либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, за исключением случаев, когда страхователем был пропущен срок по причине того, что он не знал и не мог знать о наступлении страхового случая, либо в силу объективных причин не мог своевременно сообщить страховщику о наступлении страхового случая.
В период действия договора страхования застрахованное лицо 20.11.2007 года скончалось, что подтверждается свидетельством о смерти I-ET N 872294.
В соответствии с медицинским заключением о смерти от 20.11.2007 года (л.д. 56) смерть наступила от заболевания.
11 марта 2009 года банк обратился к страховому обществу с требованием о страховой выплате.
Страховщик, полагая, что страхователем были существенно нарушены условия договора страхования, а, именно, пункт 7.1.6., в соответствии с которым страхователь обязан сообщать страховщику о существенных изменениях в состоянии застрахованного в течение 30 суток, начиная со дня, когда ему стало известно о вышеуказанных изменениях, отказал в выплате страховой суммы.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что ссылка ответчика на пункт 7.1.6 комбинированного договора ипотечного кредитования, необоснованна, поскольку в самом заявлении страхователя отсутствует перечень существенных обстоятельств, о которых страхователь обязан сообщить страховщику; что при заключении договора страхователем была предоставлена достоверная информация, так как Киришева С.Г. не состояла на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу заболевания, от которого впоследствии умерла; что неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить страховщику о наступлении страхового случая, не является в силу части 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 статьи 939 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страхового общества от обязанности выплатить банку страховое возмещение, правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.
Ходатайство страхового общества о приобщении к материалам дела копии заявления на страхование жизни от 14.12.2006 г. апелляционным судом отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал об отсутствии в материалах дела заявления на страхование жизни лишь в судебном заседании, страховое общество было лишено возможности представить в суд документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.
Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что копия искового заявления с приложенными к ней документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ была направлена в адрес ответчика 20.05.2010 г. (л.д. 10). Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 69). Каких-либо ходатайств об истребовании данного заявления либо об ознакомлении с материалами дела, не заявлял.
С учетом значительного периода времени, прошедшего со дня предварительного судебного заседания до дня рассмотрения дела по существу (протокол судебного заседания от 29.07.2010 г.) при наличии необходимости ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить новые доказательства, то есть воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 29.07.2010 г. следует, что ходатайств от ответчика суду не поступило.
В силу статьи 155 АПК РФ замечаний на протоколы судебных заседаний не представлено.
Более того, из характера и специфики самого документа - заявления на страхование жизни, следует, что оригинал указанного документа должен находиться у ответчика.
Наличие в материалах дела заявления на страхование жизни, при отсутствии надлежащих доказательств о времени заболевания страхователя, наименовании и характере болезни, вероятности наступления смерти от указанного заболевания, обращениях (не обращениях) страхователя в медицинские учреждения, само по себе не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ответчиком указанных им обстоятельств и наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года по делу N А45-10949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 07АП-8905/10 ПО ДЕЛУ N А45-10949/2010
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 07АП-8905/10
Дело N А45-10949/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Кулеш,
при участии:
от истца: Черникова Н.С. - по доверенности от 05.03.2010 г.,
от ответчика: Дерягина О.А. - по доверенности от 22.07.2010 г.,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Киришева Эльвина Павловна, действующая в интересах несовершеннолетней Киришевой Алены Геннадьевны,: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года по делу N А45-10949/2010 (судья А.И.Айдарова)
по иску акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Западно-Сибирский" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1 653 330 рублей,
установил:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Западно-Сибирский" (далее - банк, истец) обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Новосибирского филиала (далее - страховое общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования N SYS184594065 от 14.12.2006 г. в размере 1 653 330 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Киришева Эльвина Павловна, действующая в интересах несовершеннолетней Киришевой Алены Геннадьевны.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, страховое общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика обращалось внимание суда на отсутствие в деле заявления Киришевой С.Г. на страхование жизни, в котором при заключении договора от страхователя была получена исчерпывающая информация о рисках, связанных с ее здоровьем и деятельностью. Арбитражный суд не учел, что ответчиком оспаривалось не само заявление, имеющееся в материалах дела, а указывалось на отсутствие еще одного заявления, являющегося неотъемлемой частью комбинированного договора. Об отсутствии в материалах дела заявления на страхование жизни представителю ответчика стало известно лишь в судебном заседании. Страховое общество было лишено возможности представить в суд документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
От истца в суд поступил отзыв на жалобу, в котором банк считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось.
Апелляционный суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель страхового общества в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение арбитражного суда первой инстанции просил отменить.
Представитель банка с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Между банком (кредитор) и Киришевой Светланой Геннадьевной (заемщик) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 01017ИКР/003/06 от 14 декабря 2006 года (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 503 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 60, 7 кв. м, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Кирова, д. 30, квартира N 124, стоимостью 1 670 000 рублей (пункты 1.1, 1.3 кредитного договора).
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 13, 5%, в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 1.2, 3, 4.1.1 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита являлись: ипотека квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска и утраты повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Истец, предоставив кредит заемщику в безналичной форме, и, перечислив денежные средства продавцу квартиры - Осиповой А.Ф., в размере 1 503 000 рублей, что подтверждается выписками по счету заемщика N 40817810600030006922 (л.д. 43, 44), свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
Заемщиком приобретена квартира, указанная в кредитном договоре, право собственности Киришевой С.Г. зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.12.2006 года 54 АВ N 892993).
Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора оформил закладную, что подтверждается записью о государственной регистрации ипотеки от 22.12.2006 года N 54-54-04/047/2006-260; заключил со страховым обществом (страховщиком) комбинированный договор ипотечного страхования N SYS184594065 от 14.12.2006 года (далее - договор страхования), предметом которого является страхование жизни и здоровья страхователя (Киришевой С.Г.), недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора; уплатил страховую премию.
Выгодоприобретателем согласно пункту 1.3. договора страхования является банк.
Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с жизнью и здоровьем застрахованного.
Согласно условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора страхования (пункт 3.1) страховым случаем по страхованию жизни и здоровья застрахованного являются, в том числе, смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования (пункт 3.1.1) в результате несчастного случая, по причинам, иным, чем несчастный случай.
В соответствии с пунктом 7.1.6 договора страхования страхователь обязан сообщать страховщику любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения, о существенных изменениях в состоянии здоровья застрахованного в течение 30 суток, начиная со дня, когда ему стало известно о вышеуказанных изменениях. При этом существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.
Согласно пункту 7.4.5 договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая или события, результатом которого может быть наступление страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (события), либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, за исключением случаев, когда страхователем был пропущен срок по причине того, что он не знал и не мог знать о наступлении страхового случая, либо в силу объективных причин не мог своевременно сообщить страховщику о наступлении страхового случая.
В период действия договора страхования застрахованное лицо 20.11.2007 года скончалось, что подтверждается свидетельством о смерти I-ET N 872294.
В соответствии с медицинским заключением о смерти от 20.11.2007 года (л.д. 56) смерть наступила от заболевания.
11 марта 2009 года банк обратился к страховому обществу с требованием о страховой выплате.
Страховщик, полагая, что страхователем были существенно нарушены условия договора страхования, а, именно, пункт 7.1.6., в соответствии с которым страхователь обязан сообщать страховщику о существенных изменениях в состоянии застрахованного в течение 30 суток, начиная со дня, когда ему стало известно о вышеуказанных изменениях, отказал в выплате страховой суммы.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что ссылка ответчика на пункт 7.1.6 комбинированного договора ипотечного кредитования, необоснованна, поскольку в самом заявлении страхователя отсутствует перечень существенных обстоятельств, о которых страхователь обязан сообщить страховщику; что при заключении договора страхователем была предоставлена достоверная информация, так как Киришева С.Г. не состояла на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу заболевания, от которого впоследствии умерла; что неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить страховщику о наступлении страхового случая, не является в силу части 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 статьи 939 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страхового общества от обязанности выплатить банку страховое возмещение, правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.
Ходатайство страхового общества о приобщении к материалам дела копии заявления на страхование жизни от 14.12.2006 г. апелляционным судом отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал об отсутствии в материалах дела заявления на страхование жизни лишь в судебном заседании, страховое общество было лишено возможности представить в суд документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.
Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что копия искового заявления с приложенными к ней документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ была направлена в адрес ответчика 20.05.2010 г. (л.д. 10). Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 69). Каких-либо ходатайств об истребовании данного заявления либо об ознакомлении с материалами дела, не заявлял.
С учетом значительного периода времени, прошедшего со дня предварительного судебного заседания до дня рассмотрения дела по существу (протокол судебного заседания от 29.07.2010 г.) при наличии необходимости ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить новые доказательства, то есть воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 29.07.2010 г. следует, что ходатайств от ответчика суду не поступило.
В силу статьи 155 АПК РФ замечаний на протоколы судебных заседаний не представлено.
Более того, из характера и специфики самого документа - заявления на страхование жизни, следует, что оригинал указанного документа должен находиться у ответчика.
Наличие в материалах дела заявления на страхование жизни, при отсутствии надлежащих доказательств о времени заболевания страхователя, наименовании и характере болезни, вероятности наступления смерти от указанного заболевания, обращениях (не обращениях) страхователя в медицинские учреждения, само по себе не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ответчиком указанных им обстоятельств и наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года по делу N А45-10949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)