Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Чуфистова И.В., Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1226/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску Г. к ЗАСО "ЭргоРусь" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за просрочку его выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца - Р., В. (доверенность от 24.11.2010 г. на 3 г., ордеры от 29.11.2010 г.), Я. (доверенность от 30.11.2009 г. на 3 г.), поддержавших жалобу, представителя ответчика - К.В. (доверенность от 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.), возражавшего против жалобы, представителя 3 лица ООО "ЖЭС-3" - К.А. (доверенность от 27.09.2010 г. на 1 г.), возражавшего против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования квартиры истца и ее конструктивных элементов, а также ее отделки, стационарного инженерного оборудования и движимого имущества. Страховая сумма в соответствии с полисом была определена сторонами в размере 8910360 рублей. 26 апреля 2009 года в результате аварии стояка ГВС и залива квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры в том же доме были причинены повреждения застрахованному имуществу истца, в связи с указанным страховым случаем ему было перечислено страховое возмещение в размере 71000 рублей. Однако указанная сумма страхового возмещения недостаточна, действительная стоимость ущерба в связи с повреждением имущества составила 317716 рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате недостающей суммы ущерба, но получил отказ, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать доплату суммы возмещения - 246716 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей, проценты в сумме 9325, 86 рубля в порядке ст. 395 ГК РФ, стоимость услуг за составление отчета в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 22500 рублей и 13000 рублей, а всего в размере 35500 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что 10 февраля 2009 года стороны заключили договор страхования, в соответствии с которым были застрахованы принадлежащая истцу квартира и ее конструктивные элементы, а также ее отделка, стационарное инженерное оборудование и движимое имущество на страховую сумму в размере 8910360 рублей.
В связи с аварией стояка ГВС, имевшей место 26 апреля 2009 года, истцу был причинен ущерб. По указанному страховому случаю истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 71000 р. Размер страхового возмещения определялся с учетом выявленных повреждений от заявленного события и размера убытков истца от указанного события и был определен на основании отчета об оценке от 05.06.2009 г., составленного Отделом оценки СПб Т.П.П., согласно которому стоимость ущерба, нанесенного имуществу и помещениям квартиры составила 71000 р., в том числе ущерб имуществу составил 19000 р. (тумба для ванной, комод, кухонный гарнитур), помещениям квартиры - 52000 р.
Истец в настоящем иске просил взыскать дополнительно сумму страхового возмещения, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере. В обоснование заявленных требований и размера убытков от указанного события истец ссылался на отчет, составленный ООО Б.Э. от 16.07.2009 г., и заключения судебных экспертиз: строительно-технической и товароведческой.
При разрешении настоящего спора судом обоснованно учтено, что размер убытков истца, причиненных в связи с повреждением квартиры, при определении размера страхового возмещения определялся с учетом выявленных повреждений, которые были полно отражены в страховом акте от 27.04.2009 г., и с перечнем и описанием которых истец был согласен, что свидетельствует его подпись на указанном акте, и которые соответствуют перечню, отраженному в заявлении полномочного представителя страхователя от 27.04.2009 г. при обращении в страховую компанию. О наличии иных повреждений от указанного события не было заявлено, и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанного события могли возникнуть иные повреждения, не отраженные в указанных выше документах и вследствие этого не учтенные при выплате страхового возмещения, истцом не представлено.
Также судом обоснованно учтено, что представленные истцом доказательства иного размера причиненных в связи с повреждением квартиры убытков от указанного события учитывают повреждения, которые первоначально истцом не были заявлены и не были выявлены при осмотре квартиры непосредственно после указанного события 05.05.2009 г., не были отражены в указанных выше документах, и связь которых с указанным страховым случаем истцом не доказана, а также учитывают работы, связанные с ремонтом от повреждений, связь которых с указанным страховым случаем истцом не доказана.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что причинно-следственная связь между размером заявленного истцом в настоящее время ущерба, причиненного в связи с повреждением квартиры, и вышеуказанным событием, являвшимся страховым случаем, не доказана.
Оценка представленных истцом доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку.
Бремя доказывания распределено судом и обстоятельства, значимые для разрешения спора и подлежащие доказыванию, определены судом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в части ущерба, причиненного повреждением квартиры.
Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, ответчиком и 3 лицом ООО "ЖЭС-3" не заявлено и судом не установлено обстоятельств, опровергающих заключение судебной товароведческой экспертизы от 13.08.2010 г. N <...> ОО Ц.С.Э. (том 2 л.д. 2 - 17), составленное по результатам осмотра объектов исследования 29.07.2010 г., согласно которому ущерб, причиненный в результате аварии вышеуказанному имуществу, находящемуся в квартире истца, составил 108482 р. 75 к. (по кухонному гарнитуру - 104160 р., по комоду - 4322 р. 57 к.). Как следует из указанного экспертного заключения, отсутствуют данные, указывающие на то, что какие-либо повреждения имущества возникли при других протечках. Ответчиком и 3 лицом не заявлено и судом не установлено и не приведено таких данных, указывающих на то, что какие-либо учтенные экспертами повреждения имущества не были учтены Отделом оценки СПб Т.П.П. при составлении отчета от 05.06.2009 г., и возникли при других протечках.
По перечню вышеуказанного поврежденного имущества, объему и характеру повреждений экспертное заключение не противоречит отчету Отдела оценки СПб Т.П.П. при составлении отчета от 05.06.2009 г. Расхождения между экспертным заключением и отчетом Отдела оценки СПб Т.П.П. возникли в отношении тумбы ванной комнаты, которая названным отчетом учтена как поврежденная в результате указанной протечки воды, а экспертным заключением не установлено повреждений, относящихся к результатам указанной протечки воды и не установлено снижения ее стоимости в результате указанной протечки воды.
В вышеуказанном отчете и экспертном заключении имеются различия при определении физического износа имущества, стоимости имущества, в том числе с учетом физического износа, а также в подходе к определению размера ущерба.
При этом согласно отчету имущество требует проведения ремонтных работ, стоимость ущерба определена исходя стоимости ремонта имущества, которая в свою очередь определена исходя из процентного отношения к стоимости имущества с учетом износа. Выражая величину стоимости ремонта в процентах, указывая, что в зависимости от сложности ремонта, стоимость работ составляет от 05 до 25% от рыночной стоимости мебели (том 1 л.д. 168 - 170), специалист Отдела оценки СПб Т.П.П. не привел иного обоснования стоимости ремонта каждого предмета мебели и обоснования определения процента, примененного для определения стоимости ремонта. Вместе с тем, вывод о необходимости ремонта мебели противоречит ранее приведенным (л.д. 153) данным о необходимости замены предметов мебели (в отношении кухни).
Согласно вышеуказанному экспертному заключению от 13.08.2010 г. экспертным бюро размер ущерба, причиненного повреждением мебели, определен исходя из снижения стоимости мебели в связи с повреждением от воздействия влаги в результате указанной протечки воды, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом экспертом определена утрата товарного вида и качества имущества в связи с повреждением в результате указанной протечки. Установленные экспертом размеры стоимости мебели с учетом износа, утраты товарного вида и качества, и определенный с учетом этого размер снижения стоимости имущества, не опровергнуты ответчиком и 3 лицом иными доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт осматривал имущество, заключение мотивировано, экспертом приведено обоснование расчетов, противоречий в экспертном заключении не усматривается.
При таком положении судебная коллегия полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства доказано, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, составил 108482 р. 57 к., согласно экспертному заключению, и у суда не имелось оснований для отказа истцу в возмещении ущерба в полном размере.
Приведенные ответчиком, 3 лицом и судом доводы о преюдиции решения арбитражного суда, разрешившего спор между ЗАСО "ЭргоРусь" и ООО <...>, необоснованны.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2010 года были удовлетворены требования ответчика по настоящему делу к ООО <...>, были взысканы убытки, возникшие в результате аварии и повреждения имущества в квартире истца от 26 апреля 2009 года и расходы по госпошлине, в частности было взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 71000 р. Истец был привлечен к участию в указанном деле в качестве 3 лица. Указанным решением арбитражного суда был определен размер выплаченного страхового возмещения с учетом размера ущерба страхователя от указанного события в сумме 71000 р.
Судом при разрешении настоящего спора применена ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При этом судом учтено, что истец по настоящему делу, являясь 3 лицом в арбитражном споре, не заявлял исковых требований, касающихся объема и стоимости поврежденного в результате протечки имущества. Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения решения арбитражным судом истец уже предъявил в суд настоящий иск.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что при таком положении, истец лишен возможности оспаривать размер причиненного ему ущерба.
Вышеуказанным арбитражным решением были установлены обстоятельства выплаты ЗАСО "ЭргоРусь" истцу по договору страхования ущерба в размере 71000 р., в размере которых право требования возникло у ЗАСО "ЭргоРусь" к причинителю вреда. Однако указанное решение арбитражного суда не препятствует истцу, не согласному с размером выплаченного страхового возмещения, оспаривать размер причиненного ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения и отыскивать право на возмещение ущерба в полном объеме согласно условиям договора страхования.
Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, и подлежит доплате сумма страхового возмещения в виде разницы между учтенным ответчиком при выплате страхового возмещения размером ущерба имуществу и действительным размером ущерба имуществу, что составит 89482 р. 57 к. (108482 р. 57 к. (подлежит выплате) - 19000 р. (выплачено) = 89482р. 57 к.
При таком положении решение подлежит отмене в части отказа в выплате указанной суммы страхового возмещения и требования истца на указанную сумму подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение с учетом представленных документов и произведенной оценки ущерба, между сторонами возник судебный спор о размере причиненного ущерба, и действительный размер ущерба мог быть определен только при разрешении указанного спора.
Также судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как не установлено нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком.
В связи с изложенным оснований для отмены решения в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда не имеется.
В кассационной инстанции не представляется возможным согласно ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец просил возместить расходы по оплате услуг ООО Б.Э., на проведение экспертиз, расходы на представителя, однако в материалах дела отсутствуют в полном объеме документы, подтверждающие указанные расходы и вопрос об их представлении судом первой инстанции не обсуждался.
При таком положении вопрос о распределении судебных расходов согласно требованиям ст. ст. 98, 100, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению указанного вопроса тем же составом суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года отменить в части.
Взыскать с ЗАСО "ЭргоРусь" в пользу Г. страховое возмещение в сумме 89482 (восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 57 коп.
В части распределения судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 33-16082
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 33-16082
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Чуфистова И.В., Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1226/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску Г. к ЗАСО "ЭргоРусь" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за просрочку его выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца - Р., В. (доверенность от 24.11.2010 г. на 3 г., ордеры от 29.11.2010 г.), Я. (доверенность от 30.11.2009 г. на 3 г.), поддержавших жалобу, представителя ответчика - К.В. (доверенность от 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.), возражавшего против жалобы, представителя 3 лица ООО "ЖЭС-3" - К.А. (доверенность от 27.09.2010 г. на 1 г.), возражавшего против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования квартиры истца и ее конструктивных элементов, а также ее отделки, стационарного инженерного оборудования и движимого имущества. Страховая сумма в соответствии с полисом была определена сторонами в размере 8910360 рублей. 26 апреля 2009 года в результате аварии стояка ГВС и залива квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры в том же доме были причинены повреждения застрахованному имуществу истца, в связи с указанным страховым случаем ему было перечислено страховое возмещение в размере 71000 рублей. Однако указанная сумма страхового возмещения недостаточна, действительная стоимость ущерба в связи с повреждением имущества составила 317716 рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате недостающей суммы ущерба, но получил отказ, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать доплату суммы возмещения - 246716 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей, проценты в сумме 9325, 86 рубля в порядке ст. 395 ГК РФ, стоимость услуг за составление отчета в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 22500 рублей и 13000 рублей, а всего в размере 35500 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что 10 февраля 2009 года стороны заключили договор страхования, в соответствии с которым были застрахованы принадлежащая истцу квартира и ее конструктивные элементы, а также ее отделка, стационарное инженерное оборудование и движимое имущество на страховую сумму в размере 8910360 рублей.
В связи с аварией стояка ГВС, имевшей место 26 апреля 2009 года, истцу был причинен ущерб. По указанному страховому случаю истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 71000 р. Размер страхового возмещения определялся с учетом выявленных повреждений от заявленного события и размера убытков истца от указанного события и был определен на основании отчета об оценке от 05.06.2009 г., составленного Отделом оценки СПб Т.П.П., согласно которому стоимость ущерба, нанесенного имуществу и помещениям квартиры составила 71000 р., в том числе ущерб имуществу составил 19000 р. (тумба для ванной, комод, кухонный гарнитур), помещениям квартиры - 52000 р.
Истец в настоящем иске просил взыскать дополнительно сумму страхового возмещения, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере. В обоснование заявленных требований и размера убытков от указанного события истец ссылался на отчет, составленный ООО Б.Э. от 16.07.2009 г., и заключения судебных экспертиз: строительно-технической и товароведческой.
При разрешении настоящего спора судом обоснованно учтено, что размер убытков истца, причиненных в связи с повреждением квартиры, при определении размера страхового возмещения определялся с учетом выявленных повреждений, которые были полно отражены в страховом акте от 27.04.2009 г., и с перечнем и описанием которых истец был согласен, что свидетельствует его подпись на указанном акте, и которые соответствуют перечню, отраженному в заявлении полномочного представителя страхователя от 27.04.2009 г. при обращении в страховую компанию. О наличии иных повреждений от указанного события не было заявлено, и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанного события могли возникнуть иные повреждения, не отраженные в указанных выше документах и вследствие этого не учтенные при выплате страхового возмещения, истцом не представлено.
Также судом обоснованно учтено, что представленные истцом доказательства иного размера причиненных в связи с повреждением квартиры убытков от указанного события учитывают повреждения, которые первоначально истцом не были заявлены и не были выявлены при осмотре квартиры непосредственно после указанного события 05.05.2009 г., не были отражены в указанных выше документах, и связь которых с указанным страховым случаем истцом не доказана, а также учитывают работы, связанные с ремонтом от повреждений, связь которых с указанным страховым случаем истцом не доказана.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что причинно-следственная связь между размером заявленного истцом в настоящее время ущерба, причиненного в связи с повреждением квартиры, и вышеуказанным событием, являвшимся страховым случаем, не доказана.
Оценка представленных истцом доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку.
Бремя доказывания распределено судом и обстоятельства, значимые для разрешения спора и подлежащие доказыванию, определены судом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в части ущерба, причиненного повреждением квартиры.
Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, ответчиком и 3 лицом ООО "ЖЭС-3" не заявлено и судом не установлено обстоятельств, опровергающих заключение судебной товароведческой экспертизы от 13.08.2010 г. N <...> ОО Ц.С.Э. (том 2 л.д. 2 - 17), составленное по результатам осмотра объектов исследования 29.07.2010 г., согласно которому ущерб, причиненный в результате аварии вышеуказанному имуществу, находящемуся в квартире истца, составил 108482 р. 75 к. (по кухонному гарнитуру - 104160 р., по комоду - 4322 р. 57 к.). Как следует из указанного экспертного заключения, отсутствуют данные, указывающие на то, что какие-либо повреждения имущества возникли при других протечках. Ответчиком и 3 лицом не заявлено и судом не установлено и не приведено таких данных, указывающих на то, что какие-либо учтенные экспертами повреждения имущества не были учтены Отделом оценки СПб Т.П.П. при составлении отчета от 05.06.2009 г., и возникли при других протечках.
По перечню вышеуказанного поврежденного имущества, объему и характеру повреждений экспертное заключение не противоречит отчету Отдела оценки СПб Т.П.П. при составлении отчета от 05.06.2009 г. Расхождения между экспертным заключением и отчетом Отдела оценки СПб Т.П.П. возникли в отношении тумбы ванной комнаты, которая названным отчетом учтена как поврежденная в результате указанной протечки воды, а экспертным заключением не установлено повреждений, относящихся к результатам указанной протечки воды и не установлено снижения ее стоимости в результате указанной протечки воды.
В вышеуказанном отчете и экспертном заключении имеются различия при определении физического износа имущества, стоимости имущества, в том числе с учетом физического износа, а также в подходе к определению размера ущерба.
При этом согласно отчету имущество требует проведения ремонтных работ, стоимость ущерба определена исходя стоимости ремонта имущества, которая в свою очередь определена исходя из процентного отношения к стоимости имущества с учетом износа. Выражая величину стоимости ремонта в процентах, указывая, что в зависимости от сложности ремонта, стоимость работ составляет от 05 до 25% от рыночной стоимости мебели (том 1 л.д. 168 - 170), специалист Отдела оценки СПб Т.П.П. не привел иного обоснования стоимости ремонта каждого предмета мебели и обоснования определения процента, примененного для определения стоимости ремонта. Вместе с тем, вывод о необходимости ремонта мебели противоречит ранее приведенным (л.д. 153) данным о необходимости замены предметов мебели (в отношении кухни).
Согласно вышеуказанному экспертному заключению от 13.08.2010 г. экспертным бюро размер ущерба, причиненного повреждением мебели, определен исходя из снижения стоимости мебели в связи с повреждением от воздействия влаги в результате указанной протечки воды, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом экспертом определена утрата товарного вида и качества имущества в связи с повреждением в результате указанной протечки. Установленные экспертом размеры стоимости мебели с учетом износа, утраты товарного вида и качества, и определенный с учетом этого размер снижения стоимости имущества, не опровергнуты ответчиком и 3 лицом иными доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт осматривал имущество, заключение мотивировано, экспертом приведено обоснование расчетов, противоречий в экспертном заключении не усматривается.
При таком положении судебная коллегия полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства доказано, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, составил 108482 р. 57 к., согласно экспертному заключению, и у суда не имелось оснований для отказа истцу в возмещении ущерба в полном размере.
Приведенные ответчиком, 3 лицом и судом доводы о преюдиции решения арбитражного суда, разрешившего спор между ЗАСО "ЭргоРусь" и ООО <...>, необоснованны.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2010 года были удовлетворены требования ответчика по настоящему делу к ООО <...>, были взысканы убытки, возникшие в результате аварии и повреждения имущества в квартире истца от 26 апреля 2009 года и расходы по госпошлине, в частности было взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 71000 р. Истец был привлечен к участию в указанном деле в качестве 3 лица. Указанным решением арбитражного суда был определен размер выплаченного страхового возмещения с учетом размера ущерба страхователя от указанного события в сумме 71000 р.
Судом при разрешении настоящего спора применена ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При этом судом учтено, что истец по настоящему делу, являясь 3 лицом в арбитражном споре, не заявлял исковых требований, касающихся объема и стоимости поврежденного в результате протечки имущества. Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения решения арбитражным судом истец уже предъявил в суд настоящий иск.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что при таком положении, истец лишен возможности оспаривать размер причиненного ему ущерба.
Вышеуказанным арбитражным решением были установлены обстоятельства выплаты ЗАСО "ЭргоРусь" истцу по договору страхования ущерба в размере 71000 р., в размере которых право требования возникло у ЗАСО "ЭргоРусь" к причинителю вреда. Однако указанное решение арбитражного суда не препятствует истцу, не согласному с размером выплаченного страхового возмещения, оспаривать размер причиненного ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения и отыскивать право на возмещение ущерба в полном объеме согласно условиям договора страхования.
Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, и подлежит доплате сумма страхового возмещения в виде разницы между учтенным ответчиком при выплате страхового возмещения размером ущерба имуществу и действительным размером ущерба имуществу, что составит 89482 р. 57 к. (108482 р. 57 к. (подлежит выплате) - 19000 р. (выплачено) = 89482р. 57 к.
При таком положении решение подлежит отмене в части отказа в выплате указанной суммы страхового возмещения и требования истца на указанную сумму подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение с учетом представленных документов и произведенной оценки ущерба, между сторонами возник судебный спор о размере причиненного ущерба, и действительный размер ущерба мог быть определен только при разрешении указанного спора.
Также судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как не установлено нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком.
В связи с изложенным оснований для отмены решения в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда не имеется.
В кассационной инстанции не представляется возможным согласно ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец просил возместить расходы по оплате услуг ООО Б.Э., на проведение экспертиз, расходы на представителя, однако в материалах дела отсутствуют в полном объеме документы, подтверждающие указанные расходы и вопрос об их представлении судом первой инстанции не обсуждался.
При таком положении вопрос о распределении судебных расходов согласно требованиям ст. ст. 98, 100, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению указанного вопроса тем же составом суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года отменить в части.
Взыскать с ЗАСО "ЭргоРусь" в пользу Г. страховое возмещение в сумме 89482 (восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 57 коп.
В части распределения судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)