Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Страхователь, возместивший потерпевшему убытки по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе требовать со страховщика неосновательное обогащение в пределах страховой суммы.
Страхователь обратился с иском к страховщику о взыскании убытков в виде сумм, уплаченных страхователем выгодоприобретателю вместо страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Судебные инстанции отказали в иске.
Окружной суд отменил судебные акты и удовлетворил иск. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Таким образом, праву выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда. При возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, поведения третьих лиц или произошло помимо их воли, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на недобросовестное поведение страхователя, выразившееся в том, что водитель, управлявший автомобилем страхователя, не сообщил потерпевшему о наличии договора страхования. Однако указанное обстоятельство не могло повлечь отказ в иске (дело N Ф08-266/2006).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
В практике Верховного Суда Российской Федерации изложен аналогичный подход - "Обзор законодательства и судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года".
В практике Федерального арбитражного суда Уральского округа выявлено постановление по делу N Ф09-2830/02-ГК, где указано, что сумма, выплаченная страхователем вместо страховщика, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Противоречия в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены.
Вопрос на обсуждение не выносился.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ДОГОВОРОВ СТРАХОВАНИЯ
Страхователь, возместивший потерпевшему убытки по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе требовать со страховщика неосновательное обогащение в пределах страховой суммы.
Страхователь обратился с иском к страховщику о взыскании убытков в виде сумм, уплаченных страхователем выгодоприобретателю вместо страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Судебные инстанции отказали в иске.
Окружной суд отменил судебные акты и удовлетворил иск. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Таким образом, праву выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда. При возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, поведения третьих лиц или произошло помимо их воли, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на недобросовестное поведение страхователя, выразившееся в том, что водитель, управлявший автомобилем страхователя, не сообщил потерпевшему о наличии договора страхования. Однако указанное обстоятельство не могло повлечь отказ в иске (дело N Ф08-266/2006).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
В практике Верховного Суда Российской Федерации изложен аналогичный подход - "Обзор законодательства и судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года".
В практике Федерального арбитражного суда Уральского округа выявлено постановление по делу N Ф09-2830/02-ГК, где указано, что сумма, выплаченная страхователем вместо страховщика, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Противоречия в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены.
Вопрос на обсуждение не выносился.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)