Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Щеголькова В.А. - (доверенность от 01.12.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" - Зюликовой Е.А. - (доверенность от 27.10.2008), в отсутствие Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1163/2008-С1-35, установил следующее.
ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставнефть" о признании недействительным договора страхования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю.
Решением от 27.08.2008 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения правил эксплуатации опасного производственного объекта, допущенные ООО "Ставнефть" (далее - общество) после заключения спорного договора страхования (допуск к эксплуатации персонала, не прошедшего аттестацию, отсутствие ввода в эксплуатацию и регистрации объекта в соответствующем реестре) являются обстоятельствами, влияющими на возможность отказа в производстве страховой выплаты, но не на его действительность. ОАО "Военно-страховая компания" (далее - компания) могло самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако этим правом он не воспользовалось. На момент его заключения общество предпринимало меры к исполнению предписания о регистрации объекта в реестре и проводило аттестацию персонала; доказательства наличия у общества прямого умысла на сообщение не соответствующих действительности сведений при заключении договора в материалы дела не представлены.
Постановлением апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным договора страхования, с общества в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано 3 тыс. рублей госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в результате внеплановой комплексной проверки установлено, что некоторые работники общества не прошли подготовку и не аттестованы, не обучены и не прошли проверку знаний операторы слива и налива Магомедов А.Ш. и Судовцов Ю.В., в то время как в заявлении о заключении договора страхования на вопрос страховщика о наличии такой аттестации дан положительный ответ. На момент заключения договора общество не исполнило предписание о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, однако в заявлении на страхование общество не сообщило об этом страховщику; продление срока выполнения предписания не освобождает страхователя от обязанности сообщения достоверных сведений о наличии невыполненных требований надзорных органов. Кроме того, застрахованный производственный объект не введен в эксплуатацию; сведения о введении (не введении) объекта в эксплуатацию имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и для заключения договора страхования, поскольку в соответствии со стандартными Правилами страхования гражданского ответственности N 103 объектом страхования может быть только эксплуатируемый опасный производственный объект.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение от 27.08.2008 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:
- обязательным условием для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла страхователя. Общество ссылается на отсутствие доказательств предоставления им заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю от 23.05.2007 N 280 работники общества Магомедов М.Ш. и Гереев А.Р., непосредственно обслуживающие опасный объект, аттестованы в соответствии с должностными обязанностями по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта. Согласно свидетельству от 15.07.2005 N А35-00582-008 опасные производственные объекты, составной частью которых являются площадка нефтебазы и газозаправочные станции, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов как единый имущественный комплекс, срок действия которого определен до 15.07.2010. По смыслу предписания Ростехнадзора от 26.04.2007 N 32/54 общество должно зарегистрировать в государственном реестре отдельные объекты, входящие в состав ранее зарегистрированного в государственном реестре опасного производственного объекта как единого имущественного комплекса. Кроме того, общество, являясь арендатором, не выступало застройщиком, поэтому не может принять меры по вводу объекта в эксплуатацию. В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика; неисполнение такой обязанности, как и неиспользование права на осмотр объекта, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений об объекте.
В отзыве на кассационную инстанцию компания просит оставить без изменения обжалуемое апелляционное постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 ноября 2005 года компанией утверждены Правила страхования N 103 (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. В соответствии с пунктом 9.4. Правил страхования для заключения договора страхования страхователь подает страховщику подписанное заявление на бланке установленной формы. В заявлении страхователь обязан указать точные и полные сведения в соответствии с поставленными страховщиком вопросами. Страхователь несет ответственность за достоверность и полноту данных, представленных для заключения договора страхования, включая ответы на письменные запросы страховщика (т. 1, л. д. 20).
28 мая 2007 года компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования N 07470А3002348 (т. 1, л. д. 10 - 19), в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию. Согласно договору страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии, произошедшей в течение срока действия договора на эксплуатируемом опасном производственном объекте. Договор страхования заключен в отношении газонаполнительной станции, в том числе, пункт заправочный СУГ (сжиженный углеводородный газ - 3 резервуара по 54 куб. м.). В соответствии с заявлением на страхование сторонами согласована территория страхования - г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 2, квартал 603; в заявлении указано на отсутствие неисполненных предписаний надзорных органов, уровень квалификации персонала соответствует установленным требованиям (т. 1, л. д. 16).
12 ноября 2007 года на территории расходного склада нефтепродуктов произошла утечка СУГ с последующим его возгоранием.
По результатам обследования состояния промышленной безопасности расходного склада нефтепродуктов с устройством СУГ, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 9 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю выдано предписание от 26.04.2007 N 32/54 об обязании зарегистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре в срок до 10.05.2007 (т. 1, л. д. 74).
10 мая 2007 года общество уведомило отдел по надзору за объектами теплогазоснабжения о выполнении пунктов 1, 3, 4, 5 предписания от 26.04.2007 N 32/54; по пункту 2 предписания обществу продлен срок его выполнения до момента сдачи объекта в эксплуатацию (т. 2, л. д. 6).
В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии Управления по технологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю от 23.05.2007 N 280 сотрудники общества Гереев А.Р. и Магомедов М.Ш. аттестованы в соответствии с должностными обязанностями руководителя по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО) (т. 1, л. д. 151).
22 ноября 2007 составлен акт технического расследования аварии на территории расходного склада нефтепродуктов по ул. 4-я Промышленная, 2, в котором среди прочих причин указано на нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) (объект не сдан в эксплуатацию и не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов) и на допуск к эксплуатации опасных производственных объектов лиц, не прошедших аттестацию и проверку знаний требований промышленной безопасности.
Полагая, что на момент заключения договора страхования, общество скрыло сведения о ненадлежащей аттестации персонала и отсутствии регистрации промышленного объекта, компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Кодекса имеет такое же значение, как и письменный запрос. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 31.05.2004 N 59-ЭВ-001010, выданную Управлением Ставропольского округа Госгортехнадзора России со сроком действия до 31.05.2009 (т. 1, л. д. 177). Из акта технического расследования аварии на территории расходного склада нефтепродуктов по ул. Промышленная, 2 от 22.11.2007 следует, что расходный склад нефтепродуктов находится в собственности ООО "Ясень" и эксплуатируется по договору аренды обществом. Указанный объект принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 07.07.2004 N 443-р. Расходный склад нефтепродуктов зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за N А35-00582-008 15.07.2005 (т. 1, л. д. 179) как единый комплекс в виде площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выдано разрешение на реконструкцию насосной станции с железнодорожной эстакадой слива нефтяных продуктов и объектов производственной базы с устройством эстакады для слива сжиженного углеводородного газа. Строительство осуществлено по проекту "Реконструкция расходного склада ГСМ ООО "Ясень" с устройством ГНС и заправочного пункта СУГ по ул. Промышленная, 2 в 603 квартале. Проект прошел экспертизу промышленной безопасности, заключение экспертизы прошло регистрацию в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. Таким образом, газонаполнительная станция находилась в составе единого имущественного комплекса расходного склада нефтепродуктов. Ростехнадзором произведено обследование расходного склада нефтепродуктов с устройством СУГ, расположенного по ул. 4-ая Промышленная, 9 в результате которого обществу выдано предписание от 26.04.2007 N 32/54, где обществу предлагается зарегистрировать опасные производственные объекты до 10.05.2007, т.е. наряду с регистрацией единого имущественного комплекса отдельно провести регистрацию в реестре каждого опасного производственного объекта. Между тем, письмом Ростехнадзора от 10.05.2007 N 238 обществу продлен срок регистрации в реестре до сдачи объекта в эксплуатацию (т. 2, л. д. 6). Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 6 Правил о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации, следовательно, дата ввода в эксплуатацию нефтехранилищ не связана с датой их регистрации как опасных производственных объектов.
Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 3.2 договора компания имеет право самостоятельно или посредством специализированной организации проводить экспертизу опасного производственного объекта, в отношении которого заключается договор, а также оценку риска страхования по заключаемому договору страхования. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. Из письменных объяснений руководителя дирекции страхования страховщика следует, что общество в течение 5 лет заключает договоры страхования с истцом, проект договора передан ответчику для согласования страховщиком (т. 2 л. д. 93). Из протокола отдельного процессуального действия от 24.07.2008 (т. 2 л. д. 125) также видно, что страховщику было известно об особенностях эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе о его нахождении в составе единого имущественного комплекса, прошедшего ранее установленную регистрацию. Кроме того, характеристика газонаполнительной станции, в том числе отсутствие сведений о годе ввода в эксплуатацию, годе постройки, содержится к приложении 2 к заявлению на страхование. Все эти данные были известны страховщику и, заключая договор страхования, он не потребовал представления доказательств регистрации страхуемого объекта в реестре особо опасных производственных объектов. Кроме того, само по себе отсутствие регистрации газонаполнительной станции в реестре опасных производственных объектов не влияет на вероятность наступления страхового случая и на размер вознаграждения, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из заявления на страхование (т. 1, л. д. 16) страховщик поставил вопрос об уровне квалификации персонала (сведения об аттестации), на который был дан положительный ответ общества. При этом в бланке заявления вопрос об уровне квалификации персонала не конкретизирован, не указано, касается ли это персонала, непосредственно обслуживающего опасный производственный объект, либо всех работников общества, то есть страховщик не указал подробный перечень персонала, который должен быть аттестован.
Заявитель жалобы не опроверг довода общества о том, что на момент заключения договора страхования лицами, непосредственно обслуживающими газонаполнительную станцию, являлись Гереев А.Р. и Магомедов М.Ш.
Согласно протоколу Ростехнадзора от 23.05.2007 N 280 Гереев А.Р. и Магомедов М.Ш. были аттестованы (т. 1, л. д. 151). Данные обстоятельства также подтверждаются предписанием от 26.04.2007 N 32/54, в пункте 5 которого указано, что знания у ИТР - 2 человека и у обслуживающего персонала - 2 человека проверены и соответствуют Правилам и инструкциям.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что компания не доказала факт сообщения обществом при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о наличии не аттестованного рабочего персонала и государственной регистрации промышленного объекта. Заявитель не представил доказательств, опровергающих данный вывод суда.
Обстоятельства данного спора, касающиеся оценки представленных обществом сведений об объекте страхования, а также документов, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения судов. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушения правил эксплуатации производственного объекта, допущенные обществом после заключения спорного договора, являются обстоятельствами, влияющими на возможность отказа в выплате страхового возмещения, а не на признание его недействительным.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А63-1163/2008-С1-35 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2008 по делу N А63-1163/2008-С1-35 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2009 ПО ДЕЛУ N А63-1163/2008-С1-35
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. по делу N А63-1163/2008-С1-35
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Щеголькова В.А. - (доверенность от 01.12.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" - Зюликовой Е.А. - (доверенность от 27.10.2008), в отсутствие Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1163/2008-С1-35, установил следующее.
ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставнефть" о признании недействительным договора страхования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю.
Решением от 27.08.2008 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения правил эксплуатации опасного производственного объекта, допущенные ООО "Ставнефть" (далее - общество) после заключения спорного договора страхования (допуск к эксплуатации персонала, не прошедшего аттестацию, отсутствие ввода в эксплуатацию и регистрации объекта в соответствующем реестре) являются обстоятельствами, влияющими на возможность отказа в производстве страховой выплаты, но не на его действительность. ОАО "Военно-страховая компания" (далее - компания) могло самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако этим правом он не воспользовалось. На момент его заключения общество предпринимало меры к исполнению предписания о регистрации объекта в реестре и проводило аттестацию персонала; доказательства наличия у общества прямого умысла на сообщение не соответствующих действительности сведений при заключении договора в материалы дела не представлены.
Постановлением апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным договора страхования, с общества в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано 3 тыс. рублей госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в результате внеплановой комплексной проверки установлено, что некоторые работники общества не прошли подготовку и не аттестованы, не обучены и не прошли проверку знаний операторы слива и налива Магомедов А.Ш. и Судовцов Ю.В., в то время как в заявлении о заключении договора страхования на вопрос страховщика о наличии такой аттестации дан положительный ответ. На момент заключения договора общество не исполнило предписание о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, однако в заявлении на страхование общество не сообщило об этом страховщику; продление срока выполнения предписания не освобождает страхователя от обязанности сообщения достоверных сведений о наличии невыполненных требований надзорных органов. Кроме того, застрахованный производственный объект не введен в эксплуатацию; сведения о введении (не введении) объекта в эксплуатацию имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и для заключения договора страхования, поскольку в соответствии со стандартными Правилами страхования гражданского ответственности N 103 объектом страхования может быть только эксплуатируемый опасный производственный объект.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение от 27.08.2008 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:
- обязательным условием для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла страхователя. Общество ссылается на отсутствие доказательств предоставления им заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю от 23.05.2007 N 280 работники общества Магомедов М.Ш. и Гереев А.Р., непосредственно обслуживающие опасный объект, аттестованы в соответствии с должностными обязанностями по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта. Согласно свидетельству от 15.07.2005 N А35-00582-008 опасные производственные объекты, составной частью которых являются площадка нефтебазы и газозаправочные станции, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов как единый имущественный комплекс, срок действия которого определен до 15.07.2010. По смыслу предписания Ростехнадзора от 26.04.2007 N 32/54 общество должно зарегистрировать в государственном реестре отдельные объекты, входящие в состав ранее зарегистрированного в государственном реестре опасного производственного объекта как единого имущественного комплекса. Кроме того, общество, являясь арендатором, не выступало застройщиком, поэтому не может принять меры по вводу объекта в эксплуатацию. В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика; неисполнение такой обязанности, как и неиспользование права на осмотр объекта, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений об объекте.
В отзыве на кассационную инстанцию компания просит оставить без изменения обжалуемое апелляционное постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 ноября 2005 года компанией утверждены Правила страхования N 103 (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. В соответствии с пунктом 9.4. Правил страхования для заключения договора страхования страхователь подает страховщику подписанное заявление на бланке установленной формы. В заявлении страхователь обязан указать точные и полные сведения в соответствии с поставленными страховщиком вопросами. Страхователь несет ответственность за достоверность и полноту данных, представленных для заключения договора страхования, включая ответы на письменные запросы страховщика (т. 1, л. д. 20).
28 мая 2007 года компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования N 07470А3002348 (т. 1, л. д. 10 - 19), в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию. Согласно договору страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии, произошедшей в течение срока действия договора на эксплуатируемом опасном производственном объекте. Договор страхования заключен в отношении газонаполнительной станции, в том числе, пункт заправочный СУГ (сжиженный углеводородный газ - 3 резервуара по 54 куб. м.). В соответствии с заявлением на страхование сторонами согласована территория страхования - г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 2, квартал 603; в заявлении указано на отсутствие неисполненных предписаний надзорных органов, уровень квалификации персонала соответствует установленным требованиям (т. 1, л. д. 16).
12 ноября 2007 года на территории расходного склада нефтепродуктов произошла утечка СУГ с последующим его возгоранием.
По результатам обследования состояния промышленной безопасности расходного склада нефтепродуктов с устройством СУГ, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 9 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю выдано предписание от 26.04.2007 N 32/54 об обязании зарегистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре в срок до 10.05.2007 (т. 1, л. д. 74).
10 мая 2007 года общество уведомило отдел по надзору за объектами теплогазоснабжения о выполнении пунктов 1, 3, 4, 5 предписания от 26.04.2007 N 32/54; по пункту 2 предписания обществу продлен срок его выполнения до момента сдачи объекта в эксплуатацию (т. 2, л. д. 6).
В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии Управления по технологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю от 23.05.2007 N 280 сотрудники общества Гереев А.Р. и Магомедов М.Ш. аттестованы в соответствии с должностными обязанностями руководителя по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО) (т. 1, л. д. 151).
22 ноября 2007 составлен акт технического расследования аварии на территории расходного склада нефтепродуктов по ул. 4-я Промышленная, 2, в котором среди прочих причин указано на нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) (объект не сдан в эксплуатацию и не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов) и на допуск к эксплуатации опасных производственных объектов лиц, не прошедших аттестацию и проверку знаний требований промышленной безопасности.
Полагая, что на момент заключения договора страхования, общество скрыло сведения о ненадлежащей аттестации персонала и отсутствии регистрации промышленного объекта, компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Кодекса имеет такое же значение, как и письменный запрос. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 31.05.2004 N 59-ЭВ-001010, выданную Управлением Ставропольского округа Госгортехнадзора России со сроком действия до 31.05.2009 (т. 1, л. д. 177). Из акта технического расследования аварии на территории расходного склада нефтепродуктов по ул. Промышленная, 2 от 22.11.2007 следует, что расходный склад нефтепродуктов находится в собственности ООО "Ясень" и эксплуатируется по договору аренды обществом. Указанный объект принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 07.07.2004 N 443-р. Расходный склад нефтепродуктов зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за N А35-00582-008 15.07.2005 (т. 1, л. д. 179) как единый комплекс в виде площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выдано разрешение на реконструкцию насосной станции с железнодорожной эстакадой слива нефтяных продуктов и объектов производственной базы с устройством эстакады для слива сжиженного углеводородного газа. Строительство осуществлено по проекту "Реконструкция расходного склада ГСМ ООО "Ясень" с устройством ГНС и заправочного пункта СУГ по ул. Промышленная, 2 в 603 квартале. Проект прошел экспертизу промышленной безопасности, заключение экспертизы прошло регистрацию в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. Таким образом, газонаполнительная станция находилась в составе единого имущественного комплекса расходного склада нефтепродуктов. Ростехнадзором произведено обследование расходного склада нефтепродуктов с устройством СУГ, расположенного по ул. 4-ая Промышленная, 9 в результате которого обществу выдано предписание от 26.04.2007 N 32/54, где обществу предлагается зарегистрировать опасные производственные объекты до 10.05.2007, т.е. наряду с регистрацией единого имущественного комплекса отдельно провести регистрацию в реестре каждого опасного производственного объекта. Между тем, письмом Ростехнадзора от 10.05.2007 N 238 обществу продлен срок регистрации в реестре до сдачи объекта в эксплуатацию (т. 2, л. д. 6). Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 6 Правил о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации, следовательно, дата ввода в эксплуатацию нефтехранилищ не связана с датой их регистрации как опасных производственных объектов.
Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 3.2 договора компания имеет право самостоятельно или посредством специализированной организации проводить экспертизу опасного производственного объекта, в отношении которого заключается договор, а также оценку риска страхования по заключаемому договору страхования. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. Из письменных объяснений руководителя дирекции страхования страховщика следует, что общество в течение 5 лет заключает договоры страхования с истцом, проект договора передан ответчику для согласования страховщиком (т. 2 л. д. 93). Из протокола отдельного процессуального действия от 24.07.2008 (т. 2 л. д. 125) также видно, что страховщику было известно об особенностях эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе о его нахождении в составе единого имущественного комплекса, прошедшего ранее установленную регистрацию. Кроме того, характеристика газонаполнительной станции, в том числе отсутствие сведений о годе ввода в эксплуатацию, годе постройки, содержится к приложении 2 к заявлению на страхование. Все эти данные были известны страховщику и, заключая договор страхования, он не потребовал представления доказательств регистрации страхуемого объекта в реестре особо опасных производственных объектов. Кроме того, само по себе отсутствие регистрации газонаполнительной станции в реестре опасных производственных объектов не влияет на вероятность наступления страхового случая и на размер вознаграждения, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из заявления на страхование (т. 1, л. д. 16) страховщик поставил вопрос об уровне квалификации персонала (сведения об аттестации), на который был дан положительный ответ общества. При этом в бланке заявления вопрос об уровне квалификации персонала не конкретизирован, не указано, касается ли это персонала, непосредственно обслуживающего опасный производственный объект, либо всех работников общества, то есть страховщик не указал подробный перечень персонала, который должен быть аттестован.
Заявитель жалобы не опроверг довода общества о том, что на момент заключения договора страхования лицами, непосредственно обслуживающими газонаполнительную станцию, являлись Гереев А.Р. и Магомедов М.Ш.
Согласно протоколу Ростехнадзора от 23.05.2007 N 280 Гереев А.Р. и Магомедов М.Ш. были аттестованы (т. 1, л. д. 151). Данные обстоятельства также подтверждаются предписанием от 26.04.2007 N 32/54, в пункте 5 которого указано, что знания у ИТР - 2 человека и у обслуживающего персонала - 2 человека проверены и соответствуют Правилам и инструкциям.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что компания не доказала факт сообщения обществом при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о наличии не аттестованного рабочего персонала и государственной регистрации промышленного объекта. Заявитель не представил доказательств, опровергающих данный вывод суда.
Обстоятельства данного спора, касающиеся оценки представленных обществом сведений об объекте страхования, а также документов, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения судов. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушения правил эксплуатации производственного объекта, допущенные обществом после заключения спорного договора, являются обстоятельствами, влияющими на возможность отказа в выплате страхового возмещения, а не на признание его недействительным.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А63-1163/2008-С1-35 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2008 по делу N А63-1163/2008-С1-35 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)