Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,
судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Алякина О.А., дов. от 25.12.2008 г. N 26/08
от ответчика - Линин Ю.И., дов. от 14.09.2009 г.; Яхлакова Е.В., дов. от 21.01.2009 г.,
рассмотрев 16 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая группа "Поддержка",
на решение от 16 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
по иску ООО НПО "Башкирское"
к ООО "Страховая группа "Поддержка"
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
ООО НПО "Башкирское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Страховая группа "Поддержка" о взыскании 438 115 руб. 93 коп., в том числе страхового возмещения в размере 388 710,79 руб. по договору страхования от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 405,14 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 854,57 руб.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.06.2007 г. между ООО НПО "Башкирское" и ООО "Страховая группа "Поддержка" был заключен договор страхования (генеральный полис) урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д, по условиям которого ООО "Страховая группа "Поддержка" как страховщик приняло на себя обязательства по возмещению истцу как страхователю ущерба от недобора урожая, понесенного им в результате гибели или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологических явлений. Объектом страхования является урожай яровой пшеницы и ячменя. Безусловная франшиза составляет 20% от страховой суммы.
В результате прошедших летом 2007 г. ливневых дождей произошел недобор урожая по вышеуказанным сельхозкультурам, что подтверждено справкой ГУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1-18-1027 от 26.11.2007 г.
В соответствии с установленной по условиям полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур от 14.06.2007 г. N Б02/1100-036/07П безусловной франшизой в размере 20% от страховой суммы ООО НПО "Башкирское" был причинен ущерб от недобора урожая сельскохозяйственных культур в размере 827 812 руб. 99 коп.
На основании заявления о выплате страхового возмещения от 27.11.2007 г. N 22 ООО НПО "Башкирское" сообщило страховщику о наступлении страхового случая и предъявило требование о выплате по вышеуказанному договору страхования страхового возмещения в размере 827 812 руб. 99 коп.
Согласно страховому акту от 25.12.2007 г. N Б02-036/07 о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений ООО "Страховая группа "Поддержка" признало недобор урожая в результате неблагоприятных условий страховым случаем по генеральному полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д и полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 14.06.2007 г. N Б02/1100-036/07П, при этом выплатив ООО НПО "Башкирское" страховое возмещение в размере 439 102,20 руб.
Ссылаясь на положения ст. 929 ГК РФ и полагая, что признав прошедшие гидрометеорологические явления страховыми событиями, ООО "Страховая группа "Поддержка" как страховщиком должна быть осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования в полном объеме в пределах причиненного истцу ущерба с учетом установленной безусловной франшизы в размере 20%, притом что какого-либо документального обоснования уменьшения суммы страхового возмещения страховщиком истцу не представлено, ООО НПО "Башкирское" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Страховая группа "Поддержка" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 г. по делу N А40-34322/09-68-331 исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: с ООО "Страховая группа "Поддержка" взыскано в пользу ООО НПО "Башкирское" 388 710 руб. 79 коп. страхового возмещения, 41 747 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 36 425 руб. 90 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Страховая группа "Поддержка", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неприменения закона, подлежащего применению, не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено частично по причине нарушения ООО НПО "Башкирское" как страхователем условий генерального полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д и Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.03.2006 г., что нашло свое отражение в страховом акте ООО "Страховая группа "Поддержка" от 25.12.2007 г. N Б02-036/07 о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур.
ООО "Страховая группа "Поддержка" указывает на то, что страховщик не был своевременно истцом осведомлен о произошедшем страховом событии, что нарушает условия п. 3.2.3 генерального полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д, в связи с чем не был составлен акт обследования посевов с участием представителя страховщика - ООО "Страховая группа "Поддержка", что нарушает п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.03.2006 г.
ООО "Страховая группа "Поддержка" также ссылается на то, что страхователем не соблюдались требования агротехники по возделыванию яровой пшеницы и ячменя (не представлена технологическая карта; сроки посева были слишком растянуты, а также уборка урожая продолжалась 67 дней), что в силу условий п. 2.9.5 генерального полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы явились, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, полагают вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просили арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО НПО "Башкирское" в полном объеме.
Представитель ООО НПО "Башкирское" в судебное заседание кассационной инстанции явился, против доводов кассационной жалобы возражал в полном объеме, полагает вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая группа "Поддержка" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО НПО "Башкирское", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 05.06.2007 г. между ООО НПО "Башкирское" и ООО "Страховая группа "Поддержка" был заключен генеральный полис страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д, по условиям п. п. 1.1 которого ООО "Страховая группа "Поддержка" как страховщик приняло на себя обязательства по возмещению истцу как страхователю ущерба от недобора урожая, понесенного им в результате гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологических явлений по п. 2.1 в период действия настоящего генерального полиса и полиса страхования (договора страхования). Объектом страхования является урожай яровой пшеницы и ячменя.
Безусловная франшиза составляет 20% от страховой суммы.
В результате прошедших летом 2007 г. ливневых дождей произошел недобор урожая по вышеуказанным сельскохозяйственным культурам, что подтверждено справкой ГУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1-18-1027 от 26.11.2007 г.
Как усматривается из сведений о сборе урожая сельхозкультур по состоянию на 01.11.2007 г., формы 29-СХ, и установлено арбитражным судом первой инстанции причиненный ООО НПО "Башкирское" ущерб от недобора урожая составил 1 586 119 руб. 70 коп.
В соответствии с установленной по условиям полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур от 14.06.2007 г. N Б02/1100-036/07П безусловной франшизой в размере 20% от страховой суммы ООО НПО "Башкирское" был причинен ущерб от недобора урожая сельскохозяйственных культур в размере 827 812 руб. 99 коп.
Согласно страховому акту от 25.12.2007 г. N Б02-036/07 о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений страховщик - ООО "Страховая группа "Поддержка" признало недобор урожая в результате неблагоприятных условий страховым случаем по генеральному полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д и полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 14.06.2007 г. N Б02/1100-036/07П.
Материалами дела подтверждается, что признав недобор урожая в результате неблагоприятных условий страховым случаем, страховщик выплатил ООО НПО "Башкирское" как страхователю страховое возмещение в размере 439 102,20 руб., то есть не в полном объеме возместил причиненный ООО НПО "Башкирское" ущерб с учетом установленной безусловной франшизы в размере 20%.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по договору имущественного страхования о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая после того, как страхователю стало известно о последнем, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом, не могло сказаться на обязанности последнего выплатить страховое возмещение.
Из представленного в материалы дела страхового акта от 25.12.2007 г. N Б02-036/07 о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений усматривается, что заявление страхователя о выплате страхового возмещения N 22 датировано 27.11.2007 г., сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур формы N 29-сх по состоянию на 01.11.2007 г. сданы в ноябре 2007 г., ввиду чего размер ущерба в связи с наступлением страхового случая - недобора урожая сельскохозяйственных культур был определен к указанному сроку.
С учетом указанного арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, правомерно указал на то, что за указанный срок отсутствие сведений у страховщика о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании п. 7.2.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.03.2006 г. страховщик обязан выяснить обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, определить размер убытка.
По смыслу п. 9.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.03.2006 г. на страховщика возлагается обязанность в течение пяти рабочих дней после получения уведомления страхователя о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений (страховом случае) осмотреть поврежденные и/или уничтоженные посевы и составить соответствующий акт с наиболее точным определением причин и размера ущерба.
Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что ООО "Страховая группа "Поддержка" после получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения N 22 от 27.11.2007 г. были осуществлены действия по осмотру поврежденных и/или уничтоженных посевов, выступающих объектом страхования, и определению предполагаемого размера убытков.
Кроме того, в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 28.03.2006 г. ООО "Страховая группа "Поддержка" имеет право знакомиться с условиями содержания и состоянием объекта страхования в период действия договора страхования, а также производить осмотр пострадавшего объекта не дожидаясь извещения страхователя об убытке (п. п. 7.1.4, 7.1.5 Правил страхования).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в связи с ненадлежащим исполнением страхователем обязанности по своевременному осведомлению страховщика о страховом событии, страховщиком - ООО "Страховая группа "Поддержка" не был составлен акт обследования посевов, что нарушило условия п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.03.2006 г., признается судебной коллегией несостоятельной
Положениями п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 28.03.2006 г. предусмотрены последствия неизвещения (или ненадлежащего уведомления) страховщика о страховом событии в виде невозможности подтверждения актами обследования посевов, составленными страхователем без участия страховщика, факта наступления страхового случая.
Вместе с тем, при установленном материалами дела обстоятельстве признания страховщиком - ООО "Страховая группа "Поддержка" в страховом акте от 25.12.2007 г. N Б02-036/07 недобора урожая в результате неблагоприятных условий страховым случаем по генеральному полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д и полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 14.06.2007 г. N Б02/1100-036/07П, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 28.03.2006 г. не может иметь правового значения.
Доводы ООО "Страховая группа "Поддержка" о несоблюдении страхователем требований агротехнических правил по возделыванию яровой пшеницы и ячменя, что в силу п. 2.9.5 генерального полиса страхования от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д может быть основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции ввиду документальной неподтвержденности материалами дела, в то время как из представленной в материалы дела справки ООО НПО "Башкирское" о сроках сева и уборки следует, что уборка урожая сельскохозяйственных культур продолжалась два месяца.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сроки сбора урожая повлекли за собой увеличения размера убытков отклоняется ввиду необоснованности. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ООО "Страховая группа "Поддержка" не представлено доказательств в обоснование данной ссылки.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии со страховым актом от 25.12.2007 г. N Б02-036/07 ООО "Страховая группа "Поддержка" как страховщик, признав недобор урожая в результате неблагоприятных условий страховым случаем по генеральному полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д, уменьшил размер выплаченного страхового возмещения в соответствии с Методикой по применению коэффициентов уменьшения страхового возмещения на основании п. 13 условий страхования посевов сельскохозяйственных культур с компенсацией сельскохозяйственным производителям 25% страховых платежей за счет средств федерального бюджета.
Вместе тем, представленные в материалы дела генеральный полис страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д и Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.03.2006 г., являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат условий, отсылающих к указанной Методике по применению коэффициентов уменьшения страхового возмещения.
С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что уменьшение подлежащего выплате страхового возмещения произведено ООО "Страховая группа "Поддержка" в одностороннем порядке без достаточных к тому правовых оснований.
При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на выраженное генеральным директором страхователя - ООО НПО "Башкирское" в страховом акте ООО "Страховая группа "Поддержка" от 25.12.2007 г. N Б02-036/07 согласие с расчетом суммы страхового возмещения, не может быть принято арбитражным судом кассационной инстанции в качестве исключающего основания для взыскания суммы страхового возмещения в меньшем размере, чем реально причиненный ООО НПО "Башкирское" ущерб, застрахованный по генеральному полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д за минусом безусловной франшизы в размере 20%.
Довод ООО "Страховая группа "Поддержка" о том, что страхователь не известил в течение трех суток страховую компанию о наступлении страхового события (п. 3.2.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 28.03.2006 г.), не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил, размер ущерба в связи с наступлением страхового случая (от недобора урожая) определен в акте о сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур, форма 29-сх, после наступления страхового события по состоянию на 01.11.2007 г., а потому и отсутствие у страховщика сведений о страховом событии не может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО НПО "Башкирское" и взыскании с ООО "Страховая группа "Поддержка" в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 314, 929 ГК РФ недополученного страхового возмещения в размере 388 710 руб. 79 коп.
Кроме того, ООО НПО "Башкирское" предъявлено требование о взыскании с ООО "Страховая группа "Поддержка" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 г. по 23.03.2009 г. в размере 49 405, 14 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По условиям п. 2.7 генерального полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д страховое возмещение выплачивается по страховым актам в течение первого квартала года, следующего за годом оприходования застрахованного урожая.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на вышеуказанную сумму недополученного страхового возмещения в размере 388 710 руб. 79 коп. подлежат начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 г. по 23.03.2009 г. в размере 41 747 руб. 54 коп. В остальной части взыскиваемых процентов требование истца обоснованно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая, что истцом определен период начисления процентов без учета условий договора страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в суде кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба ООО "Страховая группа "Поддержка" отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы 16 июня 2009 года по делу N А40-34322/09-68-331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2009 N КГ-А40/9240-09 ПО ДЕЛУ N А40-34322/09-68-331 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ НЕДОПОЛУЧЕННОГО СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СТРАХОВЩИК ВЫПЛАТИЛ СТРАХОВАТЕЛЮ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ С УЧЕТОМ УСТАНОВЛЕННОЙ БЕЗУСЛОВНОЙ ФРАНШИЗЫ В РАЗМЕРЕ 20%, ПРИЗНАВ НЕДОБОР УРОЖАЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЙ СТРАХОВЫМ СЛУЧАЕМ.
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N КГ-А40/9240-09
Дело N А40-34322/09-68-331
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,
судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Алякина О.А., дов. от 25.12.2008 г. N 26/08
от ответчика - Линин Ю.И., дов. от 14.09.2009 г.; Яхлакова Е.В., дов. от 21.01.2009 г.,
рассмотрев 16 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая группа "Поддержка",
на решение от 16 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
по иску ООО НПО "Башкирское"
к ООО "Страховая группа "Поддержка"
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО НПО "Башкирское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Страховая группа "Поддержка" о взыскании 438 115 руб. 93 коп., в том числе страхового возмещения в размере 388 710,79 руб. по договору страхования от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 405,14 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 854,57 руб.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.06.2007 г. между ООО НПО "Башкирское" и ООО "Страховая группа "Поддержка" был заключен договор страхования (генеральный полис) урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д, по условиям которого ООО "Страховая группа "Поддержка" как страховщик приняло на себя обязательства по возмещению истцу как страхователю ущерба от недобора урожая, понесенного им в результате гибели или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологических явлений. Объектом страхования является урожай яровой пшеницы и ячменя. Безусловная франшиза составляет 20% от страховой суммы.
В результате прошедших летом 2007 г. ливневых дождей произошел недобор урожая по вышеуказанным сельхозкультурам, что подтверждено справкой ГУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1-18-1027 от 26.11.2007 г.
В соответствии с установленной по условиям полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур от 14.06.2007 г. N Б02/1100-036/07П безусловной франшизой в размере 20% от страховой суммы ООО НПО "Башкирское" был причинен ущерб от недобора урожая сельскохозяйственных культур в размере 827 812 руб. 99 коп.
На основании заявления о выплате страхового возмещения от 27.11.2007 г. N 22 ООО НПО "Башкирское" сообщило страховщику о наступлении страхового случая и предъявило требование о выплате по вышеуказанному договору страхования страхового возмещения в размере 827 812 руб. 99 коп.
Согласно страховому акту от 25.12.2007 г. N Б02-036/07 о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений ООО "Страховая группа "Поддержка" признало недобор урожая в результате неблагоприятных условий страховым случаем по генеральному полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д и полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 14.06.2007 г. N Б02/1100-036/07П, при этом выплатив ООО НПО "Башкирское" страховое возмещение в размере 439 102,20 руб.
Ссылаясь на положения ст. 929 ГК РФ и полагая, что признав прошедшие гидрометеорологические явления страховыми событиями, ООО "Страховая группа "Поддержка" как страховщиком должна быть осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования в полном объеме в пределах причиненного истцу ущерба с учетом установленной безусловной франшизы в размере 20%, притом что какого-либо документального обоснования уменьшения суммы страхового возмещения страховщиком истцу не представлено, ООО НПО "Башкирское" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Страховая группа "Поддержка" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 г. по делу N А40-34322/09-68-331 исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: с ООО "Страховая группа "Поддержка" взыскано в пользу ООО НПО "Башкирское" 388 710 руб. 79 коп. страхового возмещения, 41 747 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 36 425 руб. 90 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Страховая группа "Поддержка", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неприменения закона, подлежащего применению, не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено частично по причине нарушения ООО НПО "Башкирское" как страхователем условий генерального полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д и Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.03.2006 г., что нашло свое отражение в страховом акте ООО "Страховая группа "Поддержка" от 25.12.2007 г. N Б02-036/07 о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур.
ООО "Страховая группа "Поддержка" указывает на то, что страховщик не был своевременно истцом осведомлен о произошедшем страховом событии, что нарушает условия п. 3.2.3 генерального полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д, в связи с чем не был составлен акт обследования посевов с участием представителя страховщика - ООО "Страховая группа "Поддержка", что нарушает п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.03.2006 г.
ООО "Страховая группа "Поддержка" также ссылается на то, что страхователем не соблюдались требования агротехники по возделыванию яровой пшеницы и ячменя (не представлена технологическая карта; сроки посева были слишком растянуты, а также уборка урожая продолжалась 67 дней), что в силу условий п. 2.9.5 генерального полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы явились, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, полагают вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просили арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО НПО "Башкирское" в полном объеме.
Представитель ООО НПО "Башкирское" в судебное заседание кассационной инстанции явился, против доводов кассационной жалобы возражал в полном объеме, полагает вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая группа "Поддержка" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО НПО "Башкирское", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 05.06.2007 г. между ООО НПО "Башкирское" и ООО "Страховая группа "Поддержка" был заключен генеральный полис страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д, по условиям п. п. 1.1 которого ООО "Страховая группа "Поддержка" как страховщик приняло на себя обязательства по возмещению истцу как страхователю ущерба от недобора урожая, понесенного им в результате гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологических явлений по п. 2.1 в период действия настоящего генерального полиса и полиса страхования (договора страхования). Объектом страхования является урожай яровой пшеницы и ячменя.
Безусловная франшиза составляет 20% от страховой суммы.
В результате прошедших летом 2007 г. ливневых дождей произошел недобор урожая по вышеуказанным сельскохозяйственным культурам, что подтверждено справкой ГУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1-18-1027 от 26.11.2007 г.
Как усматривается из сведений о сборе урожая сельхозкультур по состоянию на 01.11.2007 г., формы 29-СХ, и установлено арбитражным судом первой инстанции причиненный ООО НПО "Башкирское" ущерб от недобора урожая составил 1 586 119 руб. 70 коп.
В соответствии с установленной по условиям полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур от 14.06.2007 г. N Б02/1100-036/07П безусловной франшизой в размере 20% от страховой суммы ООО НПО "Башкирское" был причинен ущерб от недобора урожая сельскохозяйственных культур в размере 827 812 руб. 99 коп.
Согласно страховому акту от 25.12.2007 г. N Б02-036/07 о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений страховщик - ООО "Страховая группа "Поддержка" признало недобор урожая в результате неблагоприятных условий страховым случаем по генеральному полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д и полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 14.06.2007 г. N Б02/1100-036/07П.
Материалами дела подтверждается, что признав недобор урожая в результате неблагоприятных условий страховым случаем, страховщик выплатил ООО НПО "Башкирское" как страхователю страховое возмещение в размере 439 102,20 руб., то есть не в полном объеме возместил причиненный ООО НПО "Башкирское" ущерб с учетом установленной безусловной франшизы в размере 20%.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по договору имущественного страхования о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая после того, как страхователю стало известно о последнем, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом, не могло сказаться на обязанности последнего выплатить страховое возмещение.
Из представленного в материалы дела страхового акта от 25.12.2007 г. N Б02-036/07 о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений усматривается, что заявление страхователя о выплате страхового возмещения N 22 датировано 27.11.2007 г., сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур формы N 29-сх по состоянию на 01.11.2007 г. сданы в ноябре 2007 г., ввиду чего размер ущерба в связи с наступлением страхового случая - недобора урожая сельскохозяйственных культур был определен к указанному сроку.
С учетом указанного арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, правомерно указал на то, что за указанный срок отсутствие сведений у страховщика о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании п. 7.2.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.03.2006 г. страховщик обязан выяснить обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, определить размер убытка.
По смыслу п. 9.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.03.2006 г. на страховщика возлагается обязанность в течение пяти рабочих дней после получения уведомления страхователя о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений (страховом случае) осмотреть поврежденные и/или уничтоженные посевы и составить соответствующий акт с наиболее точным определением причин и размера ущерба.
Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что ООО "Страховая группа "Поддержка" после получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения N 22 от 27.11.2007 г. были осуществлены действия по осмотру поврежденных и/или уничтоженных посевов, выступающих объектом страхования, и определению предполагаемого размера убытков.
Кроме того, в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 28.03.2006 г. ООО "Страховая группа "Поддержка" имеет право знакомиться с условиями содержания и состоянием объекта страхования в период действия договора страхования, а также производить осмотр пострадавшего объекта не дожидаясь извещения страхователя об убытке (п. п. 7.1.4, 7.1.5 Правил страхования).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в связи с ненадлежащим исполнением страхователем обязанности по своевременному осведомлению страховщика о страховом событии, страховщиком - ООО "Страховая группа "Поддержка" не был составлен акт обследования посевов, что нарушило условия п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.03.2006 г., признается судебной коллегией несостоятельной
Положениями п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 28.03.2006 г. предусмотрены последствия неизвещения (или ненадлежащего уведомления) страховщика о страховом событии в виде невозможности подтверждения актами обследования посевов, составленными страхователем без участия страховщика, факта наступления страхового случая.
Вместе с тем, при установленном материалами дела обстоятельстве признания страховщиком - ООО "Страховая группа "Поддержка" в страховом акте от 25.12.2007 г. N Б02-036/07 недобора урожая в результате неблагоприятных условий страховым случаем по генеральному полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д и полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 14.06.2007 г. N Б02/1100-036/07П, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 28.03.2006 г. не может иметь правового значения.
Доводы ООО "Страховая группа "Поддержка" о несоблюдении страхователем требований агротехнических правил по возделыванию яровой пшеницы и ячменя, что в силу п. 2.9.5 генерального полиса страхования от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д может быть основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции ввиду документальной неподтвержденности материалами дела, в то время как из представленной в материалы дела справки ООО НПО "Башкирское" о сроках сева и уборки следует, что уборка урожая сельскохозяйственных культур продолжалась два месяца.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сроки сбора урожая повлекли за собой увеличения размера убытков отклоняется ввиду необоснованности. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ООО "Страховая группа "Поддержка" не представлено доказательств в обоснование данной ссылки.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии со страховым актом от 25.12.2007 г. N Б02-036/07 ООО "Страховая группа "Поддержка" как страховщик, признав недобор урожая в результате неблагоприятных условий страховым случаем по генеральному полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д, уменьшил размер выплаченного страхового возмещения в соответствии с Методикой по применению коэффициентов уменьшения страхового возмещения на основании п. 13 условий страхования посевов сельскохозяйственных культур с компенсацией сельскохозяйственным производителям 25% страховых платежей за счет средств федерального бюджета.
Вместе тем, представленные в материалы дела генеральный полис страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д и Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.03.2006 г., являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат условий, отсылающих к указанной Методике по применению коэффициентов уменьшения страхового возмещения.
С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что уменьшение подлежащего выплате страхового возмещения произведено ООО "Страховая группа "Поддержка" в одностороннем порядке без достаточных к тому правовых оснований.
При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на выраженное генеральным директором страхователя - ООО НПО "Башкирское" в страховом акте ООО "Страховая группа "Поддержка" от 25.12.2007 г. N Б02-036/07 согласие с расчетом суммы страхового возмещения, не может быть принято арбитражным судом кассационной инстанции в качестве исключающего основания для взыскания суммы страхового возмещения в меньшем размере, чем реально причиненный ООО НПО "Башкирское" ущерб, застрахованный по генеральному полису страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д за минусом безусловной франшизы в размере 20%.
Довод ООО "Страховая группа "Поддержка" о том, что страхователь не известил в течение трех суток страховую компанию о наступлении страхового события (п. 3.2.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 28.03.2006 г.), не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил, размер ущерба в связи с наступлением страхового случая (от недобора урожая) определен в акте о сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур, форма 29-сх, после наступления страхового события по состоянию на 01.11.2007 г., а потому и отсутствие у страховщика сведений о страховом событии не может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО НПО "Башкирское" и взыскании с ООО "Страховая группа "Поддержка" в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 314, 929 ГК РФ недополученного страхового возмещения в размере 388 710 руб. 79 коп.
Кроме того, ООО НПО "Башкирское" предъявлено требование о взыскании с ООО "Страховая группа "Поддержка" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 г. по 23.03.2009 г. в размере 49 405, 14 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По условиям п. 2.7 генерального полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.06.2007 г. N Б02/1100-036/07Д страховое возмещение выплачивается по страховым актам в течение первого квартала года, следующего за годом оприходования застрахованного урожая.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на вышеуказанную сумму недополученного страхового возмещения в размере 388 710 руб. 79 коп. подлежат начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 г. по 23.03.2009 г. в размере 41 747 руб. 54 коп. В остальной части взыскиваемых процентов требование истца обоснованно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая, что истцом определен период начисления процентов без учета условий договора страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в суде кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба ООО "Страховая группа "Поддержка" отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 16 июня 2009 года по делу N А40-34322/09-68-331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.К.ТИХОНОВА
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
Л.В.БУСАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)