Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Камгэсстройснаб", Республика Татарстан, г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 г. по делу N А65-12459/2010 (судья Самакаев Т.Р.) по иску ООО "Камгэсстройснаб", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1081650006855) к ОАО "Национальная страховая компания", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021603139590), с участием в деле третьих лиц: ОАО "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ООО "Лизинг-Трейд", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОАО "Банк Зенит", г. Москва в лице Казанского филиала, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 217 496 руб. 59 коп. страхового возмещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания" (далее - ответчик), о взыскании 217 496 руб. 59 коп. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань, Открытое акционерное общество "Банк Зенит", г. Москва в лице Казанского филиала.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд при принятии решения исходил из того, что в связи с тем, что истец не был включен в список выгодоприобретателей по договору страхования, а страхователь по договору не сообщал ответчику о замене выгодоприобретателя, то истец не является лицом, которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и следовательно, истец не является заинтересованным лицом в рамках настоящего дела.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. По делу вынесен новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что замена выгодоприобретателя по договору страхования представляет собой уступку прав требования и, соответственно, не требует согласия должника. Если страховщик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав выгодоприобретателя к другому лицу, новый выгодоприобретатель несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, исполнение обязательства по первоначальному выгодоприобретателю является исполнением надлежащему выгодоприобретателю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2011 г. решение Арбитражного суда РТ от 15.09.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя не является существенным условием. Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им произведена страховая выплата первоначальному выгодоприобретателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Однако при принятии нового решения судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что страхователем нарушены условия договора страхования, в частности, заявленное страхователем событие произошло не на охраняемой стоянке или гараже. В соответствии с пунктом 28.2 заявления о страховании страхователь принял на себя обязательство по обязательной парковке автомобиля в нерабочее (ночное) время на охраняемой стоянке или в гараже. Пунктом 7.3 договора страхования от 05.11.2009 стороны предусмотрели это же условие.
Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить и оценить представленные доказательства, а также указать мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 01.08.2011 по делу А65-12470/2011 в порядке пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А65-12470/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", г. Набережные Челны к Открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Набережные Челны о взыскании 15 750 руб. 37 коп. процентов и дело А65-12459/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", г. Набережные Челны к Открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Набережные Челны о взыскании 217 496 руб. 59 коп. страхового возмещения объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А65-12459/2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2011 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Камгэсстройснаб", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 г. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.11.2009 между ОАО "Камгэсэнергострой" и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств (л.д. 11 - 13 т. 1). Согласно описи (л.д. 15 т. 1) в числе застрахованных транспортных средств значится автомобиль Hyundai Tucson государственный номер Р 535 РН. Во исполнение условий договора ответчиком был выдан полис серии ТС/Ю N 0069027 (л.д. 17 т. 1).
23.03.2010 в результате падения снега с крыши вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2010 (л.д. 9 т. 1).
Согласно заключению эксперта от 26.03.2010 (л.д. 99 - 122 т. 1) материальный ущерб а/м Hyundai Tucson государственный номер Р 535 РН составил в общей сумме 217 496 руб. 59 коп., из них 3 000 руб. расходов по оценке (л.д. 43 т. 1).
Истец, владеющий автомобилем на основании договора аренды с ОАО "Камгэсэнергострой" N 492 от 01.09.2008 (л.д. 31 - 35 т. 1) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 133 т. 1).
Ответчик письмом N 238-ю от 04.05.2010 (л.д. 42 т. 1) отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на не соблюдение истцом п. 7.3 договора страхования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктом 7.1 договора выгодоприобретателем по договору являются:
- - по страховым случаям, в результате которых ущерб составит более 35% стоимости застрахованного ТС - ОАО "Банк Зенит";
- - по страховым случаям, в результате которых ущерб составит менее 35% стоимости застрахованного ТС - ООО "Лизинг-Трейд".
По данному страховому случаю выгодоприобретателем является ООО "Лизинг-Трейд", ОАО "Камгэсэнергострой" является страхователем по договору страхования.
В материалы дела представлены письма: ОАО "Камгэсэнергострой" от 15 ноября 2009 года, согласно которому ОАО "Камгэсэнергострой" уведомляет ответчика о замене выгодоприобретателя (л.д. 65 т. 2), письмо ООО "Лизинг-Трейд" от 24.05.2010 г., согласно которому ООО "Лизинг-Трейд" просит страховщика считать выгодоприобретателем по договору страхования ООО "Камгэсстройснаб" (л.д. 93 т. 1).
Замена выгодоприобретателя по договору страхования представляет собой уступку прав требования и, соответственно, не требует согласия должника. Если страховщик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав выгодоприобретателя к другому лицу, новый выгодоприобретатель несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, исполнение обязательства по первоначальному выгодоприобретателю является исполнением надлежащему выгодоприобретателю. Если договор страхования заключен не в пользу самого страхователя, а в пользу другого лица - выгодоприобретателя, то такой договор является разновидностью договора в пользу третьего лица, и к нему применяются правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса о договоре имущественного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и как указано выше представляет собой уступку требования. Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя не является существенным условием.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1.2 договора страхования между ОАО "Камгэсэнергострой" и ответчиком, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страховых случаев выплатить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере понесенного ущерба в застрахованном имуществе, в пределах суммы, указанной в статье 2 договора.
Пункт 7.3 договора страхования N 492-ТС/09 транспортных средств и п. 28.2 заявления на страхование предусматривается обязательная парковка автомобиля в нерабочее (ночное) время, на охраняемой автостоянке или в гараже.
Как усматривается из заявления N 68-юр от 09.08.2010 (л.д. 95 т. 1), поданного ООО "Камгэсстройснаб" начальнику УВД г. Набережные Челны полковнику милиции Хусниеву Ф.Ф. по факту повреждения 22.03.2010 г. автомобиля Hyundai Tucson государственный номер Р 535 РН, в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. водитель ООО "Камгэсстройснаб" Сабиров И.М. привез на автомобиле Hyundai Tucson государственный номер Р 535 РН генерального директора ООО "Камгэсстройснаб" Усманова Р.Ш. по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, д. 14/22А под. 4 с очередного вечернего совещания, проходящее в г. Нижнекамске. Генеральный директор Усманов Р.Ш. попросил водителя Сабирова И.М. помочь ему донести техническую документацию до квартиры. В то время когда Сабиров И.М. находился в подъезде, он услышал звук сигнализации машины. Выйдя из поезда, он обнаружил, что на капоте, на крыши автомобиля лежит снег.
Указанная в письме N 68-юр от 09.08.2010 информация опровергается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2010, в котором указано, что, в ходе проверки уполномоченными органами, было установлено, что 22.03.2010 в 22 час. гр. Сабиров И.М. приехал в гости к своему товарищу Усманову Руслану на автомобиле Hyundai Tucson государственный номер Р 535 РН и оставил машину возле 4 подъезда дома N 4/22/А в г. Набережные Челны. Примерно в 2 часа ночи 23.03.2010 гр. Сабиров И.М. услышал шум сигнализации машины и выйдя на улицу увидел, что на капоте и крыше автомобиля лежит снег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пункта 2 статьи 940 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования о месте нахождения застрахованного имущества и о соблюдении надлежащих мер по обеспечению его сохранности являются существенными и влияют на вероятность наступления страхового случая, а также на определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, на размер страховой премии.
Поскольку в бланке заявления на страхование и договоре страхования транспортных средств значились условия обеспечения сохранности автомобиля в ночное время - охраняемая автостоянка или гараж, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.
Оставив застрахованный автомобиль Hyundai Tucson государственный номер Р 535 РН не на неохраняемой стоянке, а возле подъезда дома, истец в одностороннем порядке изменил условие договора, предусматривающее место хранения в ночное время застрахованного имущества, и способствовал наступлению страхового случая, что по общему правилу является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен по соглашению сторон, изменение истцом в одностороннем порядке существенных условий договора нарушает права страховщика и противоречит закону.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в действующем законодательстве условия о нахождении транспортного средства на охраняемой стоянке, гараже в нерабочее (ночное) время, в связи с чем, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Камгэсэнергострой" не возражало против заключения договора страхования на указанных в нем условиях.
Доказательства того, что условие, содержащееся п. 7.3 договора признано недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлены.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного требования не опровергают выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 г. по делу N А65-12459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судья
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N А65-12459/2010
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N А65-12459/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Камгэсстройснаб", Республика Татарстан, г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 г. по делу N А65-12459/2010 (судья Самакаев Т.Р.) по иску ООО "Камгэсстройснаб", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1081650006855) к ОАО "Национальная страховая компания", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021603139590), с участием в деле третьих лиц: ОАО "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ООО "Лизинг-Трейд", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОАО "Банк Зенит", г. Москва в лице Казанского филиала, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 217 496 руб. 59 коп. страхового возмещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания" (далее - ответчик), о взыскании 217 496 руб. 59 коп. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань, Открытое акционерное общество "Банк Зенит", г. Москва в лице Казанского филиала.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд при принятии решения исходил из того, что в связи с тем, что истец не был включен в список выгодоприобретателей по договору страхования, а страхователь по договору не сообщал ответчику о замене выгодоприобретателя, то истец не является лицом, которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и следовательно, истец не является заинтересованным лицом в рамках настоящего дела.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. По делу вынесен новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что замена выгодоприобретателя по договору страхования представляет собой уступку прав требования и, соответственно, не требует согласия должника. Если страховщик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав выгодоприобретателя к другому лицу, новый выгодоприобретатель несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, исполнение обязательства по первоначальному выгодоприобретателю является исполнением надлежащему выгодоприобретателю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2011 г. решение Арбитражного суда РТ от 15.09.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя не является существенным условием. Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им произведена страховая выплата первоначальному выгодоприобретателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Однако при принятии нового решения судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что страхователем нарушены условия договора страхования, в частности, заявленное страхователем событие произошло не на охраняемой стоянке или гараже. В соответствии с пунктом 28.2 заявления о страховании страхователь принял на себя обязательство по обязательной парковке автомобиля в нерабочее (ночное) время на охраняемой стоянке или в гараже. Пунктом 7.3 договора страхования от 05.11.2009 стороны предусмотрели это же условие.
Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить и оценить представленные доказательства, а также указать мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 01.08.2011 по делу А65-12470/2011 в порядке пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А65-12470/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", г. Набережные Челны к Открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Набережные Челны о взыскании 15 750 руб. 37 коп. процентов и дело А65-12459/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", г. Набережные Челны к Открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Набережные Челны о взыскании 217 496 руб. 59 коп. страхового возмещения объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А65-12459/2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2011 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Камгэсстройснаб", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 г. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.11.2009 между ОАО "Камгэсэнергострой" и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств (л.д. 11 - 13 т. 1). Согласно описи (л.д. 15 т. 1) в числе застрахованных транспортных средств значится автомобиль Hyundai Tucson государственный номер Р 535 РН. Во исполнение условий договора ответчиком был выдан полис серии ТС/Ю N 0069027 (л.д. 17 т. 1).
23.03.2010 в результате падения снега с крыши вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2010 (л.д. 9 т. 1).
Согласно заключению эксперта от 26.03.2010 (л.д. 99 - 122 т. 1) материальный ущерб а/м Hyundai Tucson государственный номер Р 535 РН составил в общей сумме 217 496 руб. 59 коп., из них 3 000 руб. расходов по оценке (л.д. 43 т. 1).
Истец, владеющий автомобилем на основании договора аренды с ОАО "Камгэсэнергострой" N 492 от 01.09.2008 (л.д. 31 - 35 т. 1) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 133 т. 1).
Ответчик письмом N 238-ю от 04.05.2010 (л.д. 42 т. 1) отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на не соблюдение истцом п. 7.3 договора страхования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктом 7.1 договора выгодоприобретателем по договору являются:
- - по страховым случаям, в результате которых ущерб составит более 35% стоимости застрахованного ТС - ОАО "Банк Зенит";
- - по страховым случаям, в результате которых ущерб составит менее 35% стоимости застрахованного ТС - ООО "Лизинг-Трейд".
По данному страховому случаю выгодоприобретателем является ООО "Лизинг-Трейд", ОАО "Камгэсэнергострой" является страхователем по договору страхования.
В материалы дела представлены письма: ОАО "Камгэсэнергострой" от 15 ноября 2009 года, согласно которому ОАО "Камгэсэнергострой" уведомляет ответчика о замене выгодоприобретателя (л.д. 65 т. 2), письмо ООО "Лизинг-Трейд" от 24.05.2010 г., согласно которому ООО "Лизинг-Трейд" просит страховщика считать выгодоприобретателем по договору страхования ООО "Камгэсстройснаб" (л.д. 93 т. 1).
Замена выгодоприобретателя по договору страхования представляет собой уступку прав требования и, соответственно, не требует согласия должника. Если страховщик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав выгодоприобретателя к другому лицу, новый выгодоприобретатель несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, исполнение обязательства по первоначальному выгодоприобретателю является исполнением надлежащему выгодоприобретателю. Если договор страхования заключен не в пользу самого страхователя, а в пользу другого лица - выгодоприобретателя, то такой договор является разновидностью договора в пользу третьего лица, и к нему применяются правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса о договоре имущественного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и как указано выше представляет собой уступку требования. Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя не является существенным условием.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1.2 договора страхования между ОАО "Камгэсэнергострой" и ответчиком, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страховых случаев выплатить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере понесенного ущерба в застрахованном имуществе, в пределах суммы, указанной в статье 2 договора.
Пункт 7.3 договора страхования N 492-ТС/09 транспортных средств и п. 28.2 заявления на страхование предусматривается обязательная парковка автомобиля в нерабочее (ночное) время, на охраняемой автостоянке или в гараже.
Как усматривается из заявления N 68-юр от 09.08.2010 (л.д. 95 т. 1), поданного ООО "Камгэсстройснаб" начальнику УВД г. Набережные Челны полковнику милиции Хусниеву Ф.Ф. по факту повреждения 22.03.2010 г. автомобиля Hyundai Tucson государственный номер Р 535 РН, в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. водитель ООО "Камгэсстройснаб" Сабиров И.М. привез на автомобиле Hyundai Tucson государственный номер Р 535 РН генерального директора ООО "Камгэсстройснаб" Усманова Р.Ш. по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, д. 14/22А под. 4 с очередного вечернего совещания, проходящее в г. Нижнекамске. Генеральный директор Усманов Р.Ш. попросил водителя Сабирова И.М. помочь ему донести техническую документацию до квартиры. В то время когда Сабиров И.М. находился в подъезде, он услышал звук сигнализации машины. Выйдя из поезда, он обнаружил, что на капоте, на крыши автомобиля лежит снег.
Указанная в письме N 68-юр от 09.08.2010 информация опровергается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2010, в котором указано, что, в ходе проверки уполномоченными органами, было установлено, что 22.03.2010 в 22 час. гр. Сабиров И.М. приехал в гости к своему товарищу Усманову Руслану на автомобиле Hyundai Tucson государственный номер Р 535 РН и оставил машину возле 4 подъезда дома N 4/22/А в г. Набережные Челны. Примерно в 2 часа ночи 23.03.2010 гр. Сабиров И.М. услышал шум сигнализации машины и выйдя на улицу увидел, что на капоте и крыше автомобиля лежит снег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пункта 2 статьи 940 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования о месте нахождения застрахованного имущества и о соблюдении надлежащих мер по обеспечению его сохранности являются существенными и влияют на вероятность наступления страхового случая, а также на определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, на размер страховой премии.
Поскольку в бланке заявления на страхование и договоре страхования транспортных средств значились условия обеспечения сохранности автомобиля в ночное время - охраняемая автостоянка или гараж, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.
Оставив застрахованный автомобиль Hyundai Tucson государственный номер Р 535 РН не на неохраняемой стоянке, а возле подъезда дома, истец в одностороннем порядке изменил условие договора, предусматривающее место хранения в ночное время застрахованного имущества, и способствовал наступлению страхового случая, что по общему правилу является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен по соглашению сторон, изменение истцом в одностороннем порядке существенных условий договора нарушает права страховщика и противоречит закону.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в действующем законодательстве условия о нахождении транспортного средства на охраняемой стоянке, гараже в нерабочее (ночное) время, в связи с чем, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Камгэсэнергострой" не возражало против заключения договора страхования на указанных в нем условиях.
Доказательства того, что условие, содержащееся п. 7.3 договора признано недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлены.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного требования не опровергают выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 г. по делу N А65-12459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судья
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)