Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,
судей Шипиловой Т.А., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года по делу по иску М. к Ч. о возложении обязанности передать в залог квартиру и застраховать в пользу кредитора две квартиры, заключить с кредитором договор залога, заключить договор страхования квартир и зарегистрировать договоры в установленном закон порядке, передать страховой полис кредитору, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
М. обратился с иском о возложении обязанности на заемщика Ч. передать в залог кредитору - Мытищинскому отделению N 7810 Сбербанка РФ две квартиры N 245 и N 249, расположенные по адресу: <...> и застраховать в пользу кредитора эти квартиры, и для этих целей обязать заемщика заключить с кредитором договор залога, заключить договор страхования и зарегистрировать эти договоры, а также передать кредитору страховой полис.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по условиям п. п. 5.2.2, 5.3, 5.4.1 кредитного договора была установлена обязанность заемщика передать в залог кредитору и застраховать в пользу кредитора указанные выше квартиры. В связи с тем, что заемщик эти обязательства не выполнил, банк в судебном порядке потребовал от поручителя М. возвратить денежный долг по кредитному договору.
Истец М. в суд не явился. Представитель истца по доверенности С. просил иск удовлетворить.
Ответчик Ч. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Представитель третьего лица Мытищинского отделения N 7810 СБ РФ пояснила, что банк самостоятельно обратился в Мытищинский городской суд МО с иском к Ч. об обязании предоставить документы на квартиры для оформления договора ипотеки, о заключении договора ипотеки и о государственной регистрации договора ипотеки.
Заочным решением суда от 21 апреля 2010 г. иск был удовлетворен, но решение не вступило в законную силу, так как было отменено по заявлению Ч. и дело назначено к рассмотрению на 02 августа 2010 г.
Решением суда от 06 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.
Судом установлено, что между Мытищинским отделением N 7810 Сберегательного банка РФ и Ч. 02.09.2004 г. заключен кредитный договор N 5602.
Обязательства заемщика были обеспечены поручительством истца М.
Отказывая в иске, суд сделал вывод, что истец не является участником кредитного договора; банк не уполномочил истца действовать в интересах банка.
Из материалов дела следует, что в производстве суда имеется спор по иску Мытищинского отделения N 7810 СБ РФ к Ч. об обязании предоставить документы на квартиры для оформления договора ипотеки, о заключении договора ипотеки и о государственной регистрации договора ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности заявленного требования, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Истец вправе иным способом защитить нарушенное право, представляя свои возражения в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ при предъявлении банком требований к нему.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого городским судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17670
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17670
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,
судей Шипиловой Т.А., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года по делу по иску М. к Ч. о возложении обязанности передать в залог квартиру и застраховать в пользу кредитора две квартиры, заключить с кредитором договор залога, заключить договор страхования квартир и зарегистрировать договоры в установленном закон порядке, передать страховой полис кредитору, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
М. обратился с иском о возложении обязанности на заемщика Ч. передать в залог кредитору - Мытищинскому отделению N 7810 Сбербанка РФ две квартиры N 245 и N 249, расположенные по адресу: <...> и застраховать в пользу кредитора эти квартиры, и для этих целей обязать заемщика заключить с кредитором договор залога, заключить договор страхования и зарегистрировать эти договоры, а также передать кредитору страховой полис.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по условиям п. п. 5.2.2, 5.3, 5.4.1 кредитного договора была установлена обязанность заемщика передать в залог кредитору и застраховать в пользу кредитора указанные выше квартиры. В связи с тем, что заемщик эти обязательства не выполнил, банк в судебном порядке потребовал от поручителя М. возвратить денежный долг по кредитному договору.
Истец М. в суд не явился. Представитель истца по доверенности С. просил иск удовлетворить.
Ответчик Ч. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Представитель третьего лица Мытищинского отделения N 7810 СБ РФ пояснила, что банк самостоятельно обратился в Мытищинский городской суд МО с иском к Ч. об обязании предоставить документы на квартиры для оформления договора ипотеки, о заключении договора ипотеки и о государственной регистрации договора ипотеки.
Заочным решением суда от 21 апреля 2010 г. иск был удовлетворен, но решение не вступило в законную силу, так как было отменено по заявлению Ч. и дело назначено к рассмотрению на 02 августа 2010 г.
Решением суда от 06 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.
Судом установлено, что между Мытищинским отделением N 7810 Сберегательного банка РФ и Ч. 02.09.2004 г. заключен кредитный договор N 5602.
Обязательства заемщика были обеспечены поручительством истца М.
Отказывая в иске, суд сделал вывод, что истец не является участником кредитного договора; банк не уполномочил истца действовать в интересах банка.
Из материалов дела следует, что в производстве суда имеется спор по иску Мытищинского отделения N 7810 СБ РФ к Ч. об обязании предоставить документы на квартиры для оформления договора ипотеки, о заключении договора ипотеки и о государственной регистрации договора ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности заявленного требования, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Истец вправе иным способом защитить нарушенное право, представляя свои возражения в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ при предъявлении банком требований к нему.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого городским судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)