Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе З. на решение Симоновского районного суда
г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, морального вреда - отказать.
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере *-* рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *-* руб., компенсации морального вреда в размере *-* руб., расходы по оплате госпошлины *-* руб., расходы на представителя в размере *-* руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик неправомерно отказал ей в выплате страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе З. как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя З. по доверенности М., представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Ч., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 328, 421, 450, 929, 930, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что *-* декабря *-* года между З. (до брака *-*) и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования N *-* квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. По данному договору было застраховано домашнее и ценное имущество, расположенное по адресу: г. *-*, ул. *-* д. *-* кв. *-* по варианту страхования "комфорт".
Указанный договор страхования был заключен без указания выгодоприобретателя, в соответствующей графе договора страхования указано "страхование "за счет кого следует" и содержится отсылка к п. 1 раздала 1 Условий страхования по полису "АльфаРЕМОНТ+", срок действия договора страхования с *-* г. по *-* г.
В период с *-* г. по *-* г. из квартиры N *-* по адресу: г. *-*, ул. *-* д. *-* было похищено домашнее имущество.
Постановлением следователя СО при ОВД по р-ну *-* г. Москвы от *-* г. было возбуждено уголовное дело по ст. *-* ч. *-* п. "*-*" УК РФ, из которого следует, что неустановленное следствием лицо незаконно проникло в квартиру, где проживает З. откуда тайно похитило имущество принадлежащее последнему, причинив ущерб на сумму *-* руб.
Постановлением СО при ОВД от *-* г. З. признана потерпевшей в связи с кражей имущества в размере *-* руб.
*-* г. З. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО "АльфаСтрахование" данное событие не признало страховым случаем, так как истица не выполнила условия договора.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что З., заключив договор страхования, согласилась с условиями договора.
В соответствии с пунктом 7.3 указанных Условий страхования, в перечне документов, которые предоставляются в обязательном порядке страховщику, указывается копия свидетельства о государственной регистрации прав собственности на данное недвижимое имущество, либо другие юридические основания, по которым страхователь владеет, пользуется или распоряжается застрахованным имуществом.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд установил, что документов, определенных в п. 1 и п. 7.3 Условий страхования ни страховщику, ни суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Поскольку истец не доказала свой имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, не выполнила условия договора страхования, правовые основания для удовлетворения требования по иску у суда отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что судом не был принят во внимание отчет об определении рыночной стоимости *-* и *-* изделий от *-* г. не влекут отмену решения, поскольку документы подтверждающие принадлежность истице спорного имущества согласно п. 1 Условий страхования и ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Кроме того, отказывая во взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что факт кражи застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем по договору, так как отсутствуют те квалифицирующие признаки, а именно следы взлома помещения, в котором хранилось застрахованное имущество, при наличии которых возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение истцу.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем признается "кража со взломом, грабеж".
В соответствии с пунктом 2 дополнительных условий предусмотрено, что понимается кражей со взломом.
При подписании договора страхования имущества Страхователь возражений относительно заключения договора на основании Общих условий страхования не заявлял (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при заключении договора страхования *-* г. Страхователь и Страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража, совершенная путем взлома, что обязывает истца представить соответствующие доказательства кражи со взломом, подтвержденные органами МВД и таких доказательств истец суду не представила.
Также из заключения экспертизы N *-* от *-* г., проведенной *-* г. *-* следует, что цилиндровый механизм замка, изъятый при осмотре происшествия - следов воздействия посторонних предметов не обнаружено, не исключена возможность отпирания замка тщательно подобранными ключами (дубликатами) без оставления каких-либо дополнительных следов (л.д. 155).
Таким образом, в рассматриваемом споре, исходя из смысла договора в целом, основным критерием, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, служит непосредственный факт выявления кражи, имеющей в своей основе такой квалифицирующий признак, как взлом.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что кража имущества произошла с применением названного квалифицирующего признака, как взлом, то суд правомерно указал на недоказанность события, на случай наступления которого застраховано имущество.
При таких обстоятельствах у страхового общества имелись основания отказать страхователю в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. о взыскании страхового возмещения.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований З. о взыскании процентов, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения истцу было отказано судом.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29017
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-29017
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе З. на решение Симоновского районного суда
г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, морального вреда - отказать.
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере *-* рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *-* руб., компенсации морального вреда в размере *-* руб., расходы по оплате госпошлины *-* руб., расходы на представителя в размере *-* руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик неправомерно отказал ей в выплате страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе З. как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя З. по доверенности М., представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Ч., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 328, 421, 450, 929, 930, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что *-* декабря *-* года между З. (до брака *-*) и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования N *-* квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. По данному договору было застраховано домашнее и ценное имущество, расположенное по адресу: г. *-*, ул. *-* д. *-* кв. *-* по варианту страхования "комфорт".
Указанный договор страхования был заключен без указания выгодоприобретателя, в соответствующей графе договора страхования указано "страхование "за счет кого следует" и содержится отсылка к п. 1 раздала 1 Условий страхования по полису "АльфаРЕМОНТ+", срок действия договора страхования с *-* г. по *-* г.
В период с *-* г. по *-* г. из квартиры N *-* по адресу: г. *-*, ул. *-* д. *-* было похищено домашнее имущество.
Постановлением следователя СО при ОВД по р-ну *-* г. Москвы от *-* г. было возбуждено уголовное дело по ст. *-* ч. *-* п. "*-*" УК РФ, из которого следует, что неустановленное следствием лицо незаконно проникло в квартиру, где проживает З. откуда тайно похитило имущество принадлежащее последнему, причинив ущерб на сумму *-* руб.
Постановлением СО при ОВД от *-* г. З. признана потерпевшей в связи с кражей имущества в размере *-* руб.
*-* г. З. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО "АльфаСтрахование" данное событие не признало страховым случаем, так как истица не выполнила условия договора.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что З., заключив договор страхования, согласилась с условиями договора.
В соответствии с пунктом 7.3 указанных Условий страхования, в перечне документов, которые предоставляются в обязательном порядке страховщику, указывается копия свидетельства о государственной регистрации прав собственности на данное недвижимое имущество, либо другие юридические основания, по которым страхователь владеет, пользуется или распоряжается застрахованным имуществом.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд установил, что документов, определенных в п. 1 и п. 7.3 Условий страхования ни страховщику, ни суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Поскольку истец не доказала свой имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, не выполнила условия договора страхования, правовые основания для удовлетворения требования по иску у суда отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что судом не был принят во внимание отчет об определении рыночной стоимости *-* и *-* изделий от *-* г. не влекут отмену решения, поскольку документы подтверждающие принадлежность истице спорного имущества согласно п. 1 Условий страхования и ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Кроме того, отказывая во взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что факт кражи застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем по договору, так как отсутствуют те квалифицирующие признаки, а именно следы взлома помещения, в котором хранилось застрахованное имущество, при наличии которых возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение истцу.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем признается "кража со взломом, грабеж".
В соответствии с пунктом 2 дополнительных условий предусмотрено, что понимается кражей со взломом.
При подписании договора страхования имущества Страхователь возражений относительно заключения договора на основании Общих условий страхования не заявлял (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при заключении договора страхования *-* г. Страхователь и Страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража, совершенная путем взлома, что обязывает истца представить соответствующие доказательства кражи со взломом, подтвержденные органами МВД и таких доказательств истец суду не представила.
Также из заключения экспертизы N *-* от *-* г., проведенной *-* г. *-* следует, что цилиндровый механизм замка, изъятый при осмотре происшествия - следов воздействия посторонних предметов не обнаружено, не исключена возможность отпирания замка тщательно подобранными ключами (дубликатами) без оставления каких-либо дополнительных следов (л.д. 155).
Таким образом, в рассматриваемом споре, исходя из смысла договора в целом, основным критерием, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, служит непосредственный факт выявления кражи, имеющей в своей основе такой квалифицирующий признак, как взлом.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что кража имущества произошла с применением названного квалифицирующего признака, как взлом, то суд правомерно указал на недоказанность события, на случай наступления которого застраховано имущество.
При таких обстоятельствах у страхового общества имелись основания отказать страхователю в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. о взыскании страхового возмещения.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований З. о взыскании процентов, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения истцу было отказано судом.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)