Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 по делу N А47-8672/2010 (судья Горохов В.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мысика Андрея Николаевича - Волковой В.А. (доверенность от 17.03.2010), от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Кореевой Е.Ю. (доверенность от 05.10.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Мысик Андрей Николаевич (далее - ИП Мысик А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 2 474 789,85 руб. - страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (полис от 11.12.2007 N 422-185-038882/07), в связи с наступлением страхового случая - уничтожения застрахованного имущества в результате пожара 17.10.2008.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 373,95 руб., а также издержки на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 30 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов указал, что спорный случай не является страховым, так как произошел за пределами территории страхования, указанной в договоре.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.12.2007 между ИП Мысиком А.Н. (страхователем) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный страховым полисом N 422-185-038882/07 (л.д. 66 т. 1, л.д. 13 т. 2).
По условиям данного договора объектами страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом по приложению N 4 (мебель, инструмент, инвентарь, технологическое/торговое/электронное/офисное оборудование) (л.д. 85-104 т. 1, л.д. 30-40 т. 2) на 3 882 897 руб. (л.д. 67 т. 1, л.д. 14 т. 2), расположенного на территории страхования по адресу ул. Донгузская, 28 г.Оренбурга Оренбургской области (л.д. 70 т. 1, л.д. 17 т. 2), со сроком страхования с 11.12.2007 по 10.12.2008 (л.д. 66 т. 1).
ИП Мысик А.Н. выплатил ОСАО "Ингосстрах" страховую премию в сумме 13 528 руб., что ответчиком не оспаривается. Общая страховая сумма застрахованного имущества, указанному в приложении N 4 к договору добровольного страхования имущества составила 3 882 897 руб. (л.д. 67 т. 1, л.д. 14 т. 2).
Согласно полису N 422-185-038882/07 (л.д. 66 т. 1, л.д. 13 т. 2) - договору страхования имущества страховым случаем признается повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва газа и т.д. (л.д. 69 т. 1, л.д. 16 т. 2).
В соответствии с п. 15.1 раздела 15 (л.д. 71 т. 2) Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", как договора неотъемлемой части договора добровольного страхования имущества от 29.02.2009, ОСАО "Ингосстрах" как страховщик обязалось при установлении факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба выплатить ИП Мысик А.Н. как страхователю страховое возмещение.
17.10.2008, то есть в период действия договора добровольного страхования имущества N 422-185-038882/07, произошел пожар в помещениях административно-складского здания по ул. Донгузская, 28/ул.Караванная, 19, в результате чего уничтожено застрахованное имущество (мебель, инструмент, инвентарь, технологическое, торговое, электронное, офисное оборудование), принадлежащее ИП Мысику А.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о пожаре (л.д. 5 т. 2), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31 т. 3), актом о пожаре (л.д. 4 т. 2), актом о расследовании пожара (л.д. 6-7 т. 2).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31 т. 3), акта о пожаре (л.д. 4 т. 2), составленного органами дознания установлено, что на момент осмотра пожаром уничтожено принадлежащее ИП Мысику А.Н. застрахованное у ОСАО "Ингосстрах" (полис N 422-185-038882/07) имущество, указанное в приложении N 4 (мебель, инструмент, инвентарь, технологическое, торговое, электронное, офисное оборудование), находящееся в помещении административно-складского здания по ул. Донгузская, 28/Караванная, 19.
Ответчик, приняв заявление истца от 21.10.2008 (л.д. 26 т. 1) о пожаре и уничтожении застрахованного имущества, организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 32-35 т. 3) и определение убытка в результате повреждения пожаром застрахованного имущества, обратившись ЗАО "Канингэм Линдсэй Раша" (л.д. 105-131 т. 2).
В акте осмотра поврежденного имущества (л.д. 32-35 т. 3) и в сюрвейерском отчете по определению ущерба (л.д. 105-131 т. 2) указан адрес осмотра ул. Донгузская, 28, хотя осматривались все помещения офисно-складского здания по ул. Караванная, 19/Донгузская, 28.
Посчитав, что указанное застрахованное имущество во время пожара находилось вне пределов территории страхования - ул. Донгузская,28, а именно по ул. Караванная, 19, ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 29-30 т. 1).
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку факт наступления страхового случая на территории страхования, а также размер причиненного ущерба истцом доказаны.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Как следует из материалов дела, а именно уведомлений (л.д. 20-21 т. 3) Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области установлено, что недвижимый объект в виде задания по ул. Донгузской, 28, а также по ул. Караванной,19 г.Оренбурга как самостоятельный объект не значится.
Из представленных в дело технических описаний (л.д. 37-58 т. 1, л.д. 17-19 т. 3, л.д. 29-61, 174-178 т. 4), инвентарных карточек объекта основных средств (л.д. 12-13 т. 3) следует, что обозначенная в полисе N 422-185-038882/07 от 11.12.2007 территория страхования (г.Оренбург ул. Донгузская, 28) представляет собой административно-складское здание, состоящее из смежных помещений - литеры Г, в которой располагались офисы, комната охраны и складская часть по ул. Караванной, 19 г.Оренбурга и литеры Б (помещения склада) по ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга.
При заполнении заявления-вопросника (л.д. 117-120 т. 1) для заключения рассматриваемого договора добровольного страхования N 422-185-038882/07 от 11.12.2007 истцом как страхователем были внесены в соответствующие графы данные о том, что объект страхования расположен на первом этаже здания по ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга, стены - железобетонные плиты, перекрытия бетонные, крыша - кровельное железо, помещение оборудовано пожарной сигнализацией, имеются порошковые огнетушители в количестве 5 штук, охрана объекта производится коммерческим охранным предприятием, численность охраны в ночное время - 2 человека, что соответствует действительности.
Указанные признаки в заявлении-вопроснике местонахождения застрахованного имущества по ул. Донгузская,28 соответствует признакам административно-складского здания, состоящего из смежных помещений литеры Г, в которой располагались офисы, комната охраны и складская часть, по ул. Караванной, 19 г.Оренбурга и литеры Б (помещения склада) по ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга.
У ИП Мысика А.П. на основании договора аренды от 01.12.2007 (л.д. 121 т. 1) в пользовании находится помещение площадью 200 кв. м, расположенное по ул. Механизаторов, 24 г.Оренбурга.
Как подтверждено материалами дела, впоследствии ул. Механизаторов, 24 г.Оренбурга переименована в ул. Караванную, 19 г.Оренбурга. Ответчик при осмотре места происшествия (л.д. 32-35 т. 3) и в предварительном отчете от 31.01.2010 об имущественном убытке (л.д. 108-118 т. 2) описывал уничтоженное пожаром имущество, находящееся в офисном помещении административно-складского здания, состоящего из смежных помещений литеры Г по ул. Караванной, 19 г.Оренбурга и литеры Б по ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга, хотя в акте осмотра указал адрес ул. Донгузская, 28.
Буквальное толкование в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества в части территории страхования (л.д. 70 т. 1) позволяет определить территорию страхования как административно-складское здание, а привязку здания к ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга расценивать как помещение офисно-складского здания, состоящего из смежных помещений литеры Г по ул. Караванной, 19 г.Оренбурга и литеры Б по ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга, в котором находится застрахованное имущество, поскольку конкретная площадь помещения по ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга и наименование конкретного места нахождения имущества в договоре страхования не указаны и отсутствуют составные части описания недвижимого объекта как литеры, номер помещения.
Фактически сюрвейерский отчет (л.д. 119-131 т. 2) был составлен на основании акта, составленного ответчиком, осмотра места происшествия (л.д. 32-35 т. 3), произведенного ответчиком, в котором описывалось поврежденное застрахованное имущество, фактически находившееся в административно-складском здании, состоящее из смежных помещений литеры Г по ул. Караванной, 19 г.Оренбурга и литеры Б по ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга.
Заключением судебно-технической экспертизы (л.д. 25 т. 4) установлено, что литера Г по ул. Караванной, 19 и литера Б по ул. Донгузской, 28, представляет собой единый конструктивный и зависимый между собой объект, связанный с единой инженерной инфраструктурой, общим фасадом и общей смежной стеной со сквозным проемом.
Кроме этого, в приложенной к заключению схеме N 6 (л.д. 20 т. 4) склад по ул. Караванной, 19 обозначен под адресом ул. Донгузская, 28. Также экспертом отмечено, что квартал, ограниченный улицами Донгузской, Механизаторов, Караванной, Беляевской имеет беспорядочную нумерацию домов(строений), хаотичное расположение объектов недвижимости и последующей поэлементной реализации зданий и помещений, входивших в состав основных фондов приватизированных предприятий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обозначенная в полисе страхования N 422-185-038882/07 от 11.12.2007 территория страхования - ул. Донгузская, 28, соответствует адресу здания, в котором произошел пожар - ул. Донгузская, 28/ул.Караванная,19.
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования, по которому стороны должны достичь соглашение при его заключении являются: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из указанной статьи следует, что условие о территории страхования не является существенным условием договора страхования.
В силу п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан самостоятельно произвести осмотр страхуемого имущества с целью проверки соответствия действительности представленных страхователем сведений, неисполнение страховщиком этой обязанности и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает его возможности ссылаться на отсутствие у страхователя интереса и несоответствие объекта страхование.
ОСАО "Ингосстрах" как страховщик при заключении договора N 422-185-038882/07 от 11.12.2007 не воспользовался правом осмотра имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом, следовательно, объектом страхования является имущество согласно приложению N 4, расположенное в помещении административно-складского здания, состоящего из смежных помещений литеры Г по ул. Караванной, 19 г.Оренбурга и литеры Б по ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга, то есть по адресу: ул. Караванная, 19/ул.Донгузская, 28 г.Оренбурга.
При заключении договора N 422-185-038882/07 от 11.12.2007 в части указания территории страхования истец и ответчик использовали собирательный (описательный) адрес местонахождения имущества - ул. Донгузская, 28, который относится ко всему зданию по ул. Караванной, 19/ул.Донгузской, 28, на первом этаже которого находилось застрахованное имущество согласно перечню, указанному в приложении N 4 к договору страхования. Указанные документы подтверждают то, что застрахованное имущество в момент его уничтожения пожаром находилось в указанном заявлении страхователя административно-складском здании по ул. Донгузской, 28/ул.Караванной, 19 и не покидало территорию страхования.
Таким образом, застрахованное имущество уничтожено пожаром в пределах территории страхования, установленной договором страхования N 422-185-038882/07 от 11.12.2007, заключенного между ИП Мысиком А.Н. и ОСАО "Ингосстрах".
В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщик).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В нарушении вышеназванных норм закона и условий договора страхования ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, рассматриваемый договор добровольного страхования и акт осмотра имущества, поврежденного в результате пожара, подтверждают то, что повреждено имущество, которое было застраховано.
Согласно сюрвейерскому отчету (л.д. 119-131 т. 2), составленному по заданию ОСАО "Ингосстрах", стоимость уничтоженного пожаром застрахованного имущества согласно приложению N 4 договора страхования составила 2 480 789,85 руб.
Требования истца о взыскании 2 474 789,85 руб. страхового возмещения, заявлены с учетом договорной франшизы в сумме 6 000 руб. (л.д. 69 т. 1), что соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования имущества - страховому полису N 422-185-038882/07 от 11.12.2007.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В нарушении условий договора добровольного страхования имущества N 422-185-038882/07 от 11.12.2007 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Учитывая, что страховой случай наступил в пределах территории страхования, ущерб документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 2 474 789,85 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный случай не является страховым, так как произошел за пределами территории страхования, указанной в договоре, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 по делу N А47-8672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 N 18АП-3724/2011 ПО ДЕЛУ N А47-8672/2010
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 18АП-3724/2011
Дело N А47-8672/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 по делу N А47-8672/2010 (судья Горохов В.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мысика Андрея Николаевича - Волковой В.А. (доверенность от 17.03.2010), от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Кореевой Е.Ю. (доверенность от 05.10.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Мысик Андрей Николаевич (далее - ИП Мысик А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 2 474 789,85 руб. - страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (полис от 11.12.2007 N 422-185-038882/07), в связи с наступлением страхового случая - уничтожения застрахованного имущества в результате пожара 17.10.2008.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 373,95 руб., а также издержки на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 30 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов указал, что спорный случай не является страховым, так как произошел за пределами территории страхования, указанной в договоре.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.12.2007 между ИП Мысиком А.Н. (страхователем) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный страховым полисом N 422-185-038882/07 (л.д. 66 т. 1, л.д. 13 т. 2).
По условиям данного договора объектами страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом по приложению N 4 (мебель, инструмент, инвентарь, технологическое/торговое/электронное/офисное оборудование) (л.д. 85-104 т. 1, л.д. 30-40 т. 2) на 3 882 897 руб. (л.д. 67 т. 1, л.д. 14 т. 2), расположенного на территории страхования по адресу ул. Донгузская, 28 г.Оренбурга Оренбургской области (л.д. 70 т. 1, л.д. 17 т. 2), со сроком страхования с 11.12.2007 по 10.12.2008 (л.д. 66 т. 1).
ИП Мысик А.Н. выплатил ОСАО "Ингосстрах" страховую премию в сумме 13 528 руб., что ответчиком не оспаривается. Общая страховая сумма застрахованного имущества, указанному в приложении N 4 к договору добровольного страхования имущества составила 3 882 897 руб. (л.д. 67 т. 1, л.д. 14 т. 2).
Согласно полису N 422-185-038882/07 (л.д. 66 т. 1, л.д. 13 т. 2) - договору страхования имущества страховым случаем признается повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва газа и т.д. (л.д. 69 т. 1, л.д. 16 т. 2).
В соответствии с п. 15.1 раздела 15 (л.д. 71 т. 2) Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", как договора неотъемлемой части договора добровольного страхования имущества от 29.02.2009, ОСАО "Ингосстрах" как страховщик обязалось при установлении факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба выплатить ИП Мысик А.Н. как страхователю страховое возмещение.
17.10.2008, то есть в период действия договора добровольного страхования имущества N 422-185-038882/07, произошел пожар в помещениях административно-складского здания по ул. Донгузская, 28/ул.Караванная, 19, в результате чего уничтожено застрахованное имущество (мебель, инструмент, инвентарь, технологическое, торговое, электронное, офисное оборудование), принадлежащее ИП Мысику А.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о пожаре (л.д. 5 т. 2), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31 т. 3), актом о пожаре (л.д. 4 т. 2), актом о расследовании пожара (л.д. 6-7 т. 2).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31 т. 3), акта о пожаре (л.д. 4 т. 2), составленного органами дознания установлено, что на момент осмотра пожаром уничтожено принадлежащее ИП Мысику А.Н. застрахованное у ОСАО "Ингосстрах" (полис N 422-185-038882/07) имущество, указанное в приложении N 4 (мебель, инструмент, инвентарь, технологическое, торговое, электронное, офисное оборудование), находящееся в помещении административно-складского здания по ул. Донгузская, 28/Караванная, 19.
Ответчик, приняв заявление истца от 21.10.2008 (л.д. 26 т. 1) о пожаре и уничтожении застрахованного имущества, организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 32-35 т. 3) и определение убытка в результате повреждения пожаром застрахованного имущества, обратившись ЗАО "Канингэм Линдсэй Раша" (л.д. 105-131 т. 2).
В акте осмотра поврежденного имущества (л.д. 32-35 т. 3) и в сюрвейерском отчете по определению ущерба (л.д. 105-131 т. 2) указан адрес осмотра ул. Донгузская, 28, хотя осматривались все помещения офисно-складского здания по ул. Караванная, 19/Донгузская, 28.
Посчитав, что указанное застрахованное имущество во время пожара находилось вне пределов территории страхования - ул. Донгузская,28, а именно по ул. Караванная, 19, ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 29-30 т. 1).
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку факт наступления страхового случая на территории страхования, а также размер причиненного ущерба истцом доказаны.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Как следует из материалов дела, а именно уведомлений (л.д. 20-21 т. 3) Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области установлено, что недвижимый объект в виде задания по ул. Донгузской, 28, а также по ул. Караванной,19 г.Оренбурга как самостоятельный объект не значится.
Из представленных в дело технических описаний (л.д. 37-58 т. 1, л.д. 17-19 т. 3, л.д. 29-61, 174-178 т. 4), инвентарных карточек объекта основных средств (л.д. 12-13 т. 3) следует, что обозначенная в полисе N 422-185-038882/07 от 11.12.2007 территория страхования (г.Оренбург ул. Донгузская, 28) представляет собой административно-складское здание, состоящее из смежных помещений - литеры Г, в которой располагались офисы, комната охраны и складская часть по ул. Караванной, 19 г.Оренбурга и литеры Б (помещения склада) по ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга.
При заполнении заявления-вопросника (л.д. 117-120 т. 1) для заключения рассматриваемого договора добровольного страхования N 422-185-038882/07 от 11.12.2007 истцом как страхователем были внесены в соответствующие графы данные о том, что объект страхования расположен на первом этаже здания по ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга, стены - железобетонные плиты, перекрытия бетонные, крыша - кровельное железо, помещение оборудовано пожарной сигнализацией, имеются порошковые огнетушители в количестве 5 штук, охрана объекта производится коммерческим охранным предприятием, численность охраны в ночное время - 2 человека, что соответствует действительности.
Указанные признаки в заявлении-вопроснике местонахождения застрахованного имущества по ул. Донгузская,28 соответствует признакам административно-складского здания, состоящего из смежных помещений литеры Г, в которой располагались офисы, комната охраны и складская часть, по ул. Караванной, 19 г.Оренбурга и литеры Б (помещения склада) по ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга.
У ИП Мысика А.П. на основании договора аренды от 01.12.2007 (л.д. 121 т. 1) в пользовании находится помещение площадью 200 кв. м, расположенное по ул. Механизаторов, 24 г.Оренбурга.
Как подтверждено материалами дела, впоследствии ул. Механизаторов, 24 г.Оренбурга переименована в ул. Караванную, 19 г.Оренбурга. Ответчик при осмотре места происшествия (л.д. 32-35 т. 3) и в предварительном отчете от 31.01.2010 об имущественном убытке (л.д. 108-118 т. 2) описывал уничтоженное пожаром имущество, находящееся в офисном помещении административно-складского здания, состоящего из смежных помещений литеры Г по ул. Караванной, 19 г.Оренбурга и литеры Б по ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга, хотя в акте осмотра указал адрес ул. Донгузская, 28.
Буквальное толкование в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества в части территории страхования (л.д. 70 т. 1) позволяет определить территорию страхования как административно-складское здание, а привязку здания к ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга расценивать как помещение офисно-складского здания, состоящего из смежных помещений литеры Г по ул. Караванной, 19 г.Оренбурга и литеры Б по ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга, в котором находится застрахованное имущество, поскольку конкретная площадь помещения по ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга и наименование конкретного места нахождения имущества в договоре страхования не указаны и отсутствуют составные части описания недвижимого объекта как литеры, номер помещения.
Фактически сюрвейерский отчет (л.д. 119-131 т. 2) был составлен на основании акта, составленного ответчиком, осмотра места происшествия (л.д. 32-35 т. 3), произведенного ответчиком, в котором описывалось поврежденное застрахованное имущество, фактически находившееся в административно-складском здании, состоящее из смежных помещений литеры Г по ул. Караванной, 19 г.Оренбурга и литеры Б по ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга.
Заключением судебно-технической экспертизы (л.д. 25 т. 4) установлено, что литера Г по ул. Караванной, 19 и литера Б по ул. Донгузской, 28, представляет собой единый конструктивный и зависимый между собой объект, связанный с единой инженерной инфраструктурой, общим фасадом и общей смежной стеной со сквозным проемом.
Кроме этого, в приложенной к заключению схеме N 6 (л.д. 20 т. 4) склад по ул. Караванной, 19 обозначен под адресом ул. Донгузская, 28. Также экспертом отмечено, что квартал, ограниченный улицами Донгузской, Механизаторов, Караванной, Беляевской имеет беспорядочную нумерацию домов(строений), хаотичное расположение объектов недвижимости и последующей поэлементной реализации зданий и помещений, входивших в состав основных фондов приватизированных предприятий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обозначенная в полисе страхования N 422-185-038882/07 от 11.12.2007 территория страхования - ул. Донгузская, 28, соответствует адресу здания, в котором произошел пожар - ул. Донгузская, 28/ул.Караванная,19.
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования, по которому стороны должны достичь соглашение при его заключении являются: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из указанной статьи следует, что условие о территории страхования не является существенным условием договора страхования.
В силу п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан самостоятельно произвести осмотр страхуемого имущества с целью проверки соответствия действительности представленных страхователем сведений, неисполнение страховщиком этой обязанности и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает его возможности ссылаться на отсутствие у страхователя интереса и несоответствие объекта страхование.
ОСАО "Ингосстрах" как страховщик при заключении договора N 422-185-038882/07 от 11.12.2007 не воспользовался правом осмотра имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом, следовательно, объектом страхования является имущество согласно приложению N 4, расположенное в помещении административно-складского здания, состоящего из смежных помещений литеры Г по ул. Караванной, 19 г.Оренбурга и литеры Б по ул. Донгузской, 28 г.Оренбурга, то есть по адресу: ул. Караванная, 19/ул.Донгузская, 28 г.Оренбурга.
При заключении договора N 422-185-038882/07 от 11.12.2007 в части указания территории страхования истец и ответчик использовали собирательный (описательный) адрес местонахождения имущества - ул. Донгузская, 28, который относится ко всему зданию по ул. Караванной, 19/ул.Донгузской, 28, на первом этаже которого находилось застрахованное имущество согласно перечню, указанному в приложении N 4 к договору страхования. Указанные документы подтверждают то, что застрахованное имущество в момент его уничтожения пожаром находилось в указанном заявлении страхователя административно-складском здании по ул. Донгузской, 28/ул.Караванной, 19 и не покидало территорию страхования.
Таким образом, застрахованное имущество уничтожено пожаром в пределах территории страхования, установленной договором страхования N 422-185-038882/07 от 11.12.2007, заключенного между ИП Мысиком А.Н. и ОСАО "Ингосстрах".
В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщик).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В нарушении вышеназванных норм закона и условий договора страхования ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, рассматриваемый договор добровольного страхования и акт осмотра имущества, поврежденного в результате пожара, подтверждают то, что повреждено имущество, которое было застраховано.
Согласно сюрвейерскому отчету (л.д. 119-131 т. 2), составленному по заданию ОСАО "Ингосстрах", стоимость уничтоженного пожаром застрахованного имущества согласно приложению N 4 договора страхования составила 2 480 789,85 руб.
Требования истца о взыскании 2 474 789,85 руб. страхового возмещения, заявлены с учетом договорной франшизы в сумме 6 000 руб. (л.д. 69 т. 1), что соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования имущества - страховому полису N 422-185-038882/07 от 11.12.2007.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В нарушении условий договора добровольного страхования имущества N 422-185-038882/07 от 11.12.2007 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Учитывая, что страховой случай наступил в пределах территории страхования, ущерб документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 2 474 789,85 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный случай не является страховым, так как произошел за пределами территории страхования, указанной в договоре, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 по делу N А47-8672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)