Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.И. Кузнецовой
судей В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бестлайт-Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-31084/10-59-254, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ЗАО "Бестлайт Сити" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 172 327 470 рублей страхового возмещения.
При участии в судебном заседании:
от истца: ЗАО "Бестлайт-Сити" - Жилкин М.Я., дов. от 03.08.2010, Гурьянов С.А., ген. директор, решение от 21.04.2010 N 1
от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Дуковский С.Т., доверенность от 01.01.2010 N РГ-Д-310/10
установил:
ЗАО "Бестлайт Сити" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик о взыскании страхового возмещения в размере 172.327.470 рублей по договорам страхования имущества N 243025378 от 11 февраля 2008 года, N 264561654 от 23 июня 2008 года, N 300521378 от 20 января 2009 года, N 317901142 от 28 апреля 2009 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 17 мая 2009 года, который является страховым случаем полностью уничтожено застрахованное имущество, а Ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения. В обоснование требований представлен Отчет N 09/07/01, составленный оценщиком ООО "Автоконсалтинг".
Решением арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера предъявленных требований. При этом суды исходили из недоказанности истцом в соответствии с пунктом 7.4.6 договоров страхования имущества факта приобретения, фактического объема и стоимости застрахованного имущества на дату страхового события с учетом того, что объектом страхования являлись ТМЦ в обороте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из непредставления истцом относимых и допустимых доказательств размера причиненных убытков, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ указал на то, что бремя доказывания размера убытков, причиненных в результате страхового события, лежит на истце.
В апелляционной жалобе ЗАО "Бестлайт Сити" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неполное исследование судами представленных доказательств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители указывают на необоснованность вывода судов о недоказанности истцом размера предъявленных требований в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования товаров в обороте; размер ущерба подтвержден иными документами, имеющимися в материалах дела. Суд не учел, что п. 7.4.6 договора не предусмотрено представления перечня конкретных документов и существуют объективные причины непредставления первичных документов вследствие их уничтожения в результате пожара. По мнению заявителя представленное экспертное заключение, составленное ООО "Автоконсалтинг" в соответствии с требованиями Закона 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", - отчет N 09/07/01, не содержит противоречивых выводов. Проведение дополнительной или повторной экспертизы невозможно в связи с тем, что объект страхования после осмотра страховщиком вывезен с территории страхования. Заявитель полагает, что сюрвейерский отчет не отвечает требованиям достоверности, достаточности и допустимости, но и он не содержит выводов, свидетельствующих об отсутствии на момент пожара имущества на застрахованную сумму. Полагает, что представленными в материалы дела первичными документами, актами проверки банков, справками об отсутствии вывоза товара со склада за период, предшествующий пожару, подтверждаются доводы истца.
В представленном отзыве ответчик ссылается на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. ООО "Ресо-Гарантия" были перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы. Представители истца возражают против назначения экспертизы, о которой не заявлялось в суде первой инстанции и целесообразность проведения которой полностью отсутствует, поскольку при пожаре погибло все имущество Общества, в том числе офисные помещения, компьютеры и вся первичная документация. Все документы, которые возможно было восстановить через поставщиков, восстановлены и представлены в материалы дела и им дана оценка в отчете. Никаких иных документов представить невозможно, в связи с их отсутствием. Апелляционный суд, оценив представленные документы и фактические обстоятельства, приходит к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, о которой ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Представители ЗАО "Бестлайт Сити" судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судом первой инстанций норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2008 года между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования имущества (объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности (светотехническое оборудование) в обороте N 243025378), а 30 апреля 2009 года подписано Дополнительное соглашение N 1. Общая страховая сумма, установленная по данному договору составляет 25.905.826,65 руб. Договор страхования заключен в связи с заключением договора залога товаров в обороте, оформленного в обеспечение кредитного договора, заключенного истцом с АК Сберегательного банка России N 378 от 11.02.2008 г.
Согласно п. 2.2 настоящего договора выгодоприобретателем является Зеленоградское отделение N 7954 АК Сберегательного банка России.
23 июня 2008 года между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования имущества, объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности (светотехническое оборудование) в обороте N 264561654, к которому 30 апреля 2009 года было подписано Дополнительное соглашение N 1. Договор страхования заключен в связи с заключением договора залога товаров в обороте, оформленного в обеспечение кредитного договора N 654 от 23.06.2008 г., заключенного истцом с АК Сберегательного банка России.
Общая страховая сумма по данному договору составляет 45.886.366, 60 руб. Согласно п. 2.2 настоящего договора выгодоприобретателем является Зеленоградское отделение N 7954 АК Сберегательного банка России.
20 января 2009 года между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования имущества, объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности (светотехническое оборудование) в обороте N 300521378, к которому 30 апреля 2009 года подписано Дополнительное соглашение N 1. Общая страховая сумма по данному договору составляет 32.356.560 руб. Согласно п. 1.3 настоящего договора выгодоприобретателем является ООО "РегионИнвестБанк".
28 апреля 2009 года между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования имущества, объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности (светотехническое оборудование), а также имущество, находящееся в офисных помещениях N 317901142, на общую страховую сумму 2.294.034, 93 доллара США.
Принимая во внимание передачу Сберегательным банком по договору цессии от 24.02.2010 г. своих прав по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 11 февраля 2008 г. и 23 июня 2008 года, а также отказ от требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" суд первой инстанции признал надлежащим Истцом ЗАО "Бестлайт Сити".
Апелляционный суд принимает во внимание, что ОАО "Сбербанк России" отказался от прав выгодоприобретателя по договорам страхования от 23 июня 2008 года и от 11 февраля 2008 г., что подтверждается письмом направленными в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 27.02.2010 г. N 09/3305, которое представлено ответчиком в материалы дела, в связи с чем, ЗАО "Бестлайт Сити", как страховщик, вправе требовать взыскания страхового возмещения по указанным договорам страхования, а также по договору страхования N 317901142 от 28 апреля 2009.
Право требования по договору страхования от 20 января 2009 года N 300521378, общая страховая сумма по которому составляет 32.356.560 руб. у истца не имеется, поскольку согласно п. 1.3 договора выгодоприобретателем является ООО "РегионИнвестБанк" и в производстве арбитражного суда Г Москвы имеется дело N А40-118458/09-96-524 по иску ООО "РегионИнвестБанк" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по указанному договору.
В связи с чем, истец признается надлежащим истцом по трем указанным договорам страхования.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 мая 2009 года в результате поджога помещений склада, расположенного по адресу г. Москва, Остаповский пр-д, д. 4, стр. 1 "А" было уничтожено имущество, принадлежащее Истцу. По факту пожога помещения неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В состав уничтоженного пожаром имущества входили товары в обороте, залог на которые был оформлен банками в обеспечение полученных истцом кредитов, а также имущество, находящееся в офисном помещении, в том числе документы.
Факт наступления страхового случая установлен судом и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 2 статьи 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховой деятельности) определены действия, которые должны осуществлять страховщики в связи с исполнением обязательств по договору страхования: "Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия".
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона о страховой деятельности (п. 8.5.1 договора)
В соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости (страховой стоимости), то есть действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Действительная стоимость имущества определена в п. 2.1.1 договоров страхования.
В соответствии с Правилами страхования страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы.
17 мая 2009 года ЗАО "Бестлайт Сити" направило в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление о произошедшем пожаре и уничтожении застрахованного имущества, в котором указало, что общая сумма ущерба, причиненного пожаром, составляет 242.618.092, 75 руб.
В ответ на заявление ЗАО "Бестлайт Сити" ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило письмо в котором, ссылаясь на условия заключенных Договоров страхования просило представить документы, подтверждающие факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая, а также иные документы, предусмотренные п. 7.4.6 Договоров страхования.
ЗАО "Бестлайт Сити" представил в ОСАО "РЕСО-Гарантия" копии договоров об открытии кредитной линии, заключенных между ЗАО "Бестлайт Сити" и АК Сберегательный банк РФ, копии договоров залога, копии договора об открытии кредитной линии, заключенного между ЗАО "Бестлайт Сити" и ООО "Регион Инвест Банк", копии актов проверки имущества, находящегося в залоге, составленного с участием представителей Банков.
В судебное заседание в суде первой инстанции ЗАО "Бестлайт Сити" дополнительно представил отчет независимого оценщика ООО "Автоконсалтинг" N 09/07/01 договоры купли-продажи, товарные накладные, акты сверок с поставщиками, банковские выписки, бухгалтерские балансы за 1-й квартал 2009 года и 4 квартала 2008 года.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции представило сюрвейерный отчет ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис", письмо Сберегательного банка РФ от 09 марта 2010 года N 09/3952.
В соответствии с отчетом ООО "Автоконсалтинг", основанным на представленных ЗАО "Бестлайт Сити" договорах купли-продажи, товарных накладных, актах сверок с поставщиками, банковских выписках, бухгалтерских балансах за 1-й квартал 2009 года и 4 квартала 2008 года стоимость объект оценки определена в рамках затратного подхода как первоначальная балансовая стоимость замещения, без учета износа, без учета НДС по состоянию на 16 июня 2009 года составляет 204.077.000 руб.
Из заключения ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" следует, что заявленное ЗАО "Бестлайт Сити" количество имущества не могло находится в указанном объеме на площадях склада на момент пожара, а определить точное количество и номенклатуру товара, уничтоженного пожаром невозможно в связи с полным отсутствием учетной документации, первичных и оборотных документов, документов по движению товара.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба и сославшись на положения п. 8.2 договоров страхования, согласно которых размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с их недоказанностью
Апелляционный суд, признавая ошибочность выводов суда, принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 8.1 Договоров страхования имущества N 243025378, N 264561654, N 300521378, N 317901142 основанием для выплаты страхового возмещения является страховой акт, составленный на основании заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о наступлении события, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов.
Согласно п. 8.2 вышеназванных договоров страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм.
В соответствии с п. 7.4.6 Договора страхования имущества Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику документы, подтверждающие факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая; документы, подтверждающие право собственности или иной имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в отношении застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая.
Истец представил страхователю все документы, которые сумел восстановить с учетом того, что в пожаре погибло все имущество склада и офисных помещений, в том числе вся имеющаяся документация.
Представленными в материалы дела документами: банковские выписки, товарными накладными, справками о въезде и выезде на территорию расположения склада грузового транспорта, подтверждаются обстоятельства поставки и получения товаров истцом, хранение их на складе, оплаты полученного товара, а также, что за период предшествующий пожару, товары со склада не вывозились. Согласно выпискам ООО "Региональный Банк Инвестиций", отчета N 09/07/01, актов проверки залога, следует, что они составлялись по результатам проверки наличия у истца застрахованных товаров в обороте ООО "Региональный Банк Инвестиций" накануне пожара.
Банк подтвердил наличие товаров в обороте, принятых в залог в том количестве и стоимости, которая определена как в договоре залога, так и в договоре страхования.
Апелляционный суд принимает во внимание, что товар, находившийся на складе в момент наступления страхового случая, полностью уничтожен, остатки (имеющиеся в наличии на момент составления акта осмотра) к дальнейшему использованию не пригодны; количество и стоимость, находившегося на складе и полностью уничтоженного товара, точно определена быть не может ввиду его гибели и уничтожения бухгалтерской документации.
Согласно сюрвейерному Отчету ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис" не следует, что на складе не находилось имущество на указанную сумму, а лишь следует, что сюрвейер, учитывая отсутствие первичной документации о движении и остатках товара на дату пожара, сделал выводы о невозможности определения размера ущерба. В отчете не установлен факт не соответствия стоимости застрахованного имущества (страховой суммы) стоимости погибшего товара.
При рассмотрении спора по заявленному предмету и основаниям, установлению подлежат права и обязанности сторон по договорам страхования.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по договорам страхования товаров в обороте, переданных в залог в обеспечение кредитных обязательств истца по договорам, заключенным с Банками, наличие товаров в обороте систематически проверялось представителями Банка.
Письмо Сберегательного банка РФ от 09 марта 2010 года N 09/3952, в котором сообщается о том, что Банк не располагает данными о наличии товарных остатков на складе ЗАО "Бестлайт Сити" на момент пожара 17 мая 2009 года, не свидетельствует о недоказанности размера ущерба и не могло быть положено в основу выводов суда.
Неисполнение ОАО "Сбербанком России" обязательств по систематической проверке товаров в обороте, переданных в залог, не являются основанием для признания факта отсутствия указанных товаров на складе на момент страхового случая. Последствия отсутствия товаров в обороте предусмотрены кредитным договором и договором залога и заключается в праве Банка в одностороннем порядке отказаться от договора залога и потребовать досрочного возврата заемных денежных средств. Следовательно, тот факт, что на 17.05.2009 г. никаких претензий со стороны Сбербанка к истцу, как Заемщику и Залогодателю не предъявлялось, предполагает, что товары в обороте, переданные в залог на указанную сумму имелись у истца и находились по указанному адресу. Иного из материалов дела не следует. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Сбербанк России обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по указанным договорам. Впоследствии отказался от иска, что подтверждается постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 17.08.2010 г. N КГ-А40/8760, после чего передал право требования долга по кредитному договору ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании договора уступки N 1 от 24.02.2010 г., которое, в свою очередь, обратилось с иском к поручителям о взыскании долга по кредитным договорам.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком дополнительно к трем договорам страхования товаров в обороте, был заключен договор страхования 28 апреля 2009 года на сумму 2.294.034, 93 доллара США, объектом страхования которого явились товарно-материальные ценности, которые не были застрахованы по трем предыдущим договорам и которые находились, как в офисе (Электронное оборудование и товарно-материальные ценности) так и на складе (светотехническое оборудование).
В судебном заседании представитель страховщика пояснил, что в предмет страхования на указанную сумму не входили товары в обороте, которые являлись предметом залога по договорам, заключенным с Банками. Объектом залога явились иные товарно-материальные ценности. Также пояснил, что при заключении договора от 28.04.2009 г. страховщиком проводилась проверка наличия имущества, подлежащего страхованию, которое не совпадало с имуществом, застрахованным по трем предыдущим договорам.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховщик, заключая четвертый договор страхования, осмотрел застрахованное имущество и определил страховую стоимость в размере, указанном в договоре. Апелляционный суд принимает во внимание, что страховщик не был лишен возможности при осмотре объекта страхования при заключении последнего договора проверить наличие имущества по предыдущим договорам, находящимся в том же помещении. Право на осмотр застрахованного имущества установлено самим страховщиком в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ.
Страховщик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление проверки объектов страхования за весь период страхования, также как не представил никаких документов, подтверждающих отсутствие застрахованного имущества на указанную сумму. Отсутствуют документы, подтверждающие факты проведения проверок застрахованного по четырем договорам имущества, находившегося в помещения склада и офиса по указанному адресу. Претензий по поводу отсутствия на складе застрахованного имущества страховщиком не заявлялось
Вместе с тем, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от страховщика при заключении договоров и предоставленной возможностью проверки застрахованного имущества, страховщик, заключая четвертый договор на страхование имущества, находящегося в одном и том же помещении, имел возможность провести проверку объектов страхования по всем имеющимся договорам страхования.
Если страховщик не воспользовался этим право, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом существенным является то, что страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая. Способ расчета размера убытка в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о страховой деятельности должен быть определен в Правилах страхования.
Правилами страхования (п. 11.2) и договором страхования (пп. 8.1.8.2) установлено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба.
В обоснование иска и правовой позиции представители ЗАО "Бестлайт Сити" Инвестиций" ссылались на п. 7.4.6 договора страхования имущества и приводили довод о том, что названным пунктом договора не определен конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения факта приобретения, фактического объема и стоимости застрахованного имущества на дату страхового события.
Достоверно установлено, что во время пожара были уничтожены все бухгалтерские и первичные документы, следовательно, истец, по объективным и уважительным причинам не мог представить весь пакет первичных документов.
В свою очередь, страховщик также не представил никаких доказательств отсутствия застрахованного имущества на момент заключения последнего договора страхования. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у страхователя сомнений в действительной стоимости имущества.
Таким образом, добросовестность страхователя, как и наличие имущества, действительной стоимостью, указанной в договорах страхования на 28.04.2009 г. предполагаются, поскольку страховщиком проводился осмотр подлежащего страхованию имущество по договору от 28.04.2009 г. и не было заявлено претензий или возражений относительно отсутствия имущества или уменьшение действительной стоимости застрахованного имущества по трем предыдущим договорам.
Из представленных в материалы дела справок следует, что с территории, на которой находился склад и офисные помещения истца, не вывозилось имущество истца за предшествующий пожару период, начиная с даты последнего осмотра имущества (перед заключением последнего договора страхования) и до страхового события.
Из материалов дела следует и не оспаривается страховщиком, что имущество страховалось истцом систематически на протяжении ряда лет, претензий по исполнению договоров страхования страховщиком не предъявлялось.
В соответствии с п. 8.1 Договоров страхования имущества N 243025378, N 264561654, N 300521378, N 317901142 основанием для выплаты страхового возмещения является страховой акт, составленный на основании заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о наступлении события, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов. Комиссионным Актом осмотра объекта страхования от 02.07.2009 (л.д. 72 т. 1) страховщик подтвердил полное уничтожение имущества, находящегося на складе, а также уничтожение сервера, на котором находилась информация о деятельности истца.
Согласно п. 8.2 договоров страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм.
Апелляционный суд принимает во внимание, что сюрвейерский отчет не содержит выводов о том, что, что товар на сумму, определенную в договорах страхования, на складе отсутствовал или был уничтожен. Отсутствуют указанные документы и у страхователя.
В описи имущества, приложенной к договорам страхования, являющейся неотъемлемой частью договоров, содержится перечень застрахованного имущества и определена его страховая сумма.
Оценив в совокупности все представленные доказательства и фактические обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон по страхованию, учитывая, что ответчик, является профессиональным участником на рынке страховых услуг, предполагающих добросовестность в исполнении принятых обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страховой суммы по трем договорам страхования: от 23.06.2008 г.; от 11.02.2009 г., от 28.04.2009 г.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что выгодоприобретателем по договорам страхования от 23.06.2008 г.; от 11.02.2009 г. определен ОАО "Сбербанк России", который письмом от 27.02.2010 г., направленным и полученным страховщиком отказался от прав выгодоприобретателя, следовательно истец, как страхователь, вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в установленном в договорах размере. По договору от 28.04.2009 г. выгодоприобретателем и страхователем является истец.
В части требования страхового возмещения по договору от 20 января 2009 года N 300521378, выгодоприобретателем по которому является ООО "РегионИнвестБанк" исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО "Бестлайт-Сити" не является надлежащим истцом.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 142 861 394 рублей, составляющих суммы страхового возмещения по договорам страхования от 23.06.2008 г.; от 11.02.2009 г., от 28.04.2009 г.
В удовлетворении остальной части исковые требования надлежит отказать.
Перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда не поступили, в связи с отсутствием необходимых платежных реквизитов и возвращены на расчетный счет плательщика.
Руководствуясь ст. 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-31084/10-59-254 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Бестлайт-Сити" 142 861 394 рублей страхового возмещения по договорам страхования: N 243025378 от 11.02.2008 г., N 264561564 от 23.06.2008 г., N 317901142 от 28.04.2009 г.
В остальной части в удовлетворении исковых требования отказать.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Бестлайт-Сити" 167 460 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.
Председательствующий:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2010 N 09АП-22387/2010 ПО ДЕЛУ N А40-31084/10-59-254
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 09АП-22387/2010
Дело N А40-31084/10-59-254
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.И. Кузнецовой
судей В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бестлайт-Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-31084/10-59-254, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ЗАО "Бестлайт Сити" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 172 327 470 рублей страхового возмещения.
При участии в судебном заседании:
от истца: ЗАО "Бестлайт-Сити" - Жилкин М.Я., дов. от 03.08.2010, Гурьянов С.А., ген. директор, решение от 21.04.2010 N 1
от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Дуковский С.Т., доверенность от 01.01.2010 N РГ-Д-310/10
установил:
ЗАО "Бестлайт Сити" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик о взыскании страхового возмещения в размере 172.327.470 рублей по договорам страхования имущества N 243025378 от 11 февраля 2008 года, N 264561654 от 23 июня 2008 года, N 300521378 от 20 января 2009 года, N 317901142 от 28 апреля 2009 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 17 мая 2009 года, который является страховым случаем полностью уничтожено застрахованное имущество, а Ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения. В обоснование требований представлен Отчет N 09/07/01, составленный оценщиком ООО "Автоконсалтинг".
Решением арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера предъявленных требований. При этом суды исходили из недоказанности истцом в соответствии с пунктом 7.4.6 договоров страхования имущества факта приобретения, фактического объема и стоимости застрахованного имущества на дату страхового события с учетом того, что объектом страхования являлись ТМЦ в обороте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из непредставления истцом относимых и допустимых доказательств размера причиненных убытков, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ указал на то, что бремя доказывания размера убытков, причиненных в результате страхового события, лежит на истце.
В апелляционной жалобе ЗАО "Бестлайт Сити" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неполное исследование судами представленных доказательств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители указывают на необоснованность вывода судов о недоказанности истцом размера предъявленных требований в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования товаров в обороте; размер ущерба подтвержден иными документами, имеющимися в материалах дела. Суд не учел, что п. 7.4.6 договора не предусмотрено представления перечня конкретных документов и существуют объективные причины непредставления первичных документов вследствие их уничтожения в результате пожара. По мнению заявителя представленное экспертное заключение, составленное ООО "Автоконсалтинг" в соответствии с требованиями Закона 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", - отчет N 09/07/01, не содержит противоречивых выводов. Проведение дополнительной или повторной экспертизы невозможно в связи с тем, что объект страхования после осмотра страховщиком вывезен с территории страхования. Заявитель полагает, что сюрвейерский отчет не отвечает требованиям достоверности, достаточности и допустимости, но и он не содержит выводов, свидетельствующих об отсутствии на момент пожара имущества на застрахованную сумму. Полагает, что представленными в материалы дела первичными документами, актами проверки банков, справками об отсутствии вывоза товара со склада за период, предшествующий пожару, подтверждаются доводы истца.
В представленном отзыве ответчик ссылается на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. ООО "Ресо-Гарантия" были перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы. Представители истца возражают против назначения экспертизы, о которой не заявлялось в суде первой инстанции и целесообразность проведения которой полностью отсутствует, поскольку при пожаре погибло все имущество Общества, в том числе офисные помещения, компьютеры и вся первичная документация. Все документы, которые возможно было восстановить через поставщиков, восстановлены и представлены в материалы дела и им дана оценка в отчете. Никаких иных документов представить невозможно, в связи с их отсутствием. Апелляционный суд, оценив представленные документы и фактические обстоятельства, приходит к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, о которой ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Представители ЗАО "Бестлайт Сити" судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судом первой инстанций норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2008 года между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования имущества (объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности (светотехническое оборудование) в обороте N 243025378), а 30 апреля 2009 года подписано Дополнительное соглашение N 1. Общая страховая сумма, установленная по данному договору составляет 25.905.826,65 руб. Договор страхования заключен в связи с заключением договора залога товаров в обороте, оформленного в обеспечение кредитного договора, заключенного истцом с АК Сберегательного банка России N 378 от 11.02.2008 г.
Согласно п. 2.2 настоящего договора выгодоприобретателем является Зеленоградское отделение N 7954 АК Сберегательного банка России.
23 июня 2008 года между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования имущества, объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности (светотехническое оборудование) в обороте N 264561654, к которому 30 апреля 2009 года было подписано Дополнительное соглашение N 1. Договор страхования заключен в связи с заключением договора залога товаров в обороте, оформленного в обеспечение кредитного договора N 654 от 23.06.2008 г., заключенного истцом с АК Сберегательного банка России.
Общая страховая сумма по данному договору составляет 45.886.366, 60 руб. Согласно п. 2.2 настоящего договора выгодоприобретателем является Зеленоградское отделение N 7954 АК Сберегательного банка России.
20 января 2009 года между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования имущества, объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности (светотехническое оборудование) в обороте N 300521378, к которому 30 апреля 2009 года подписано Дополнительное соглашение N 1. Общая страховая сумма по данному договору составляет 32.356.560 руб. Согласно п. 1.3 настоящего договора выгодоприобретателем является ООО "РегионИнвестБанк".
28 апреля 2009 года между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования имущества, объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности (светотехническое оборудование), а также имущество, находящееся в офисных помещениях N 317901142, на общую страховую сумму 2.294.034, 93 доллара США.
Принимая во внимание передачу Сберегательным банком по договору цессии от 24.02.2010 г. своих прав по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 11 февраля 2008 г. и 23 июня 2008 года, а также отказ от требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" суд первой инстанции признал надлежащим Истцом ЗАО "Бестлайт Сити".
Апелляционный суд принимает во внимание, что ОАО "Сбербанк России" отказался от прав выгодоприобретателя по договорам страхования от 23 июня 2008 года и от 11 февраля 2008 г., что подтверждается письмом направленными в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 27.02.2010 г. N 09/3305, которое представлено ответчиком в материалы дела, в связи с чем, ЗАО "Бестлайт Сити", как страховщик, вправе требовать взыскания страхового возмещения по указанным договорам страхования, а также по договору страхования N 317901142 от 28 апреля 2009.
Право требования по договору страхования от 20 января 2009 года N 300521378, общая страховая сумма по которому составляет 32.356.560 руб. у истца не имеется, поскольку согласно п. 1.3 договора выгодоприобретателем является ООО "РегионИнвестБанк" и в производстве арбитражного суда Г Москвы имеется дело N А40-118458/09-96-524 по иску ООО "РегионИнвестБанк" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по указанному договору.
В связи с чем, истец признается надлежащим истцом по трем указанным договорам страхования.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 мая 2009 года в результате поджога помещений склада, расположенного по адресу г. Москва, Остаповский пр-д, д. 4, стр. 1 "А" было уничтожено имущество, принадлежащее Истцу. По факту пожога помещения неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В состав уничтоженного пожаром имущества входили товары в обороте, залог на которые был оформлен банками в обеспечение полученных истцом кредитов, а также имущество, находящееся в офисном помещении, в том числе документы.
Факт наступления страхового случая установлен судом и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 2 статьи 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховой деятельности) определены действия, которые должны осуществлять страховщики в связи с исполнением обязательств по договору страхования: "Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия".
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона о страховой деятельности (п. 8.5.1 договора)
В соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости (страховой стоимости), то есть действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Действительная стоимость имущества определена в п. 2.1.1 договоров страхования.
В соответствии с Правилами страхования страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы.
17 мая 2009 года ЗАО "Бестлайт Сити" направило в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление о произошедшем пожаре и уничтожении застрахованного имущества, в котором указало, что общая сумма ущерба, причиненного пожаром, составляет 242.618.092, 75 руб.
В ответ на заявление ЗАО "Бестлайт Сити" ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило письмо в котором, ссылаясь на условия заключенных Договоров страхования просило представить документы, подтверждающие факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая, а также иные документы, предусмотренные п. 7.4.6 Договоров страхования.
ЗАО "Бестлайт Сити" представил в ОСАО "РЕСО-Гарантия" копии договоров об открытии кредитной линии, заключенных между ЗАО "Бестлайт Сити" и АК Сберегательный банк РФ, копии договоров залога, копии договора об открытии кредитной линии, заключенного между ЗАО "Бестлайт Сити" и ООО "Регион Инвест Банк", копии актов проверки имущества, находящегося в залоге, составленного с участием представителей Банков.
В судебное заседание в суде первой инстанции ЗАО "Бестлайт Сити" дополнительно представил отчет независимого оценщика ООО "Автоконсалтинг" N 09/07/01 договоры купли-продажи, товарные накладные, акты сверок с поставщиками, банковские выписки, бухгалтерские балансы за 1-й квартал 2009 года и 4 квартала 2008 года.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции представило сюрвейерный отчет ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис", письмо Сберегательного банка РФ от 09 марта 2010 года N 09/3952.
В соответствии с отчетом ООО "Автоконсалтинг", основанным на представленных ЗАО "Бестлайт Сити" договорах купли-продажи, товарных накладных, актах сверок с поставщиками, банковских выписках, бухгалтерских балансах за 1-й квартал 2009 года и 4 квартала 2008 года стоимость объект оценки определена в рамках затратного подхода как первоначальная балансовая стоимость замещения, без учета износа, без учета НДС по состоянию на 16 июня 2009 года составляет 204.077.000 руб.
Из заключения ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" следует, что заявленное ЗАО "Бестлайт Сити" количество имущества не могло находится в указанном объеме на площадях склада на момент пожара, а определить точное количество и номенклатуру товара, уничтоженного пожаром невозможно в связи с полным отсутствием учетной документации, первичных и оборотных документов, документов по движению товара.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба и сославшись на положения п. 8.2 договоров страхования, согласно которых размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с их недоказанностью
Апелляционный суд, признавая ошибочность выводов суда, принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 8.1 Договоров страхования имущества N 243025378, N 264561654, N 300521378, N 317901142 основанием для выплаты страхового возмещения является страховой акт, составленный на основании заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о наступлении события, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов.
Согласно п. 8.2 вышеназванных договоров страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм.
В соответствии с п. 7.4.6 Договора страхования имущества Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику документы, подтверждающие факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая; документы, подтверждающие право собственности или иной имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в отношении застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая.
Истец представил страхователю все документы, которые сумел восстановить с учетом того, что в пожаре погибло все имущество склада и офисных помещений, в том числе вся имеющаяся документация.
Представленными в материалы дела документами: банковские выписки, товарными накладными, справками о въезде и выезде на территорию расположения склада грузового транспорта, подтверждаются обстоятельства поставки и получения товаров истцом, хранение их на складе, оплаты полученного товара, а также, что за период предшествующий пожару, товары со склада не вывозились. Согласно выпискам ООО "Региональный Банк Инвестиций", отчета N 09/07/01, актов проверки залога, следует, что они составлялись по результатам проверки наличия у истца застрахованных товаров в обороте ООО "Региональный Банк Инвестиций" накануне пожара.
Банк подтвердил наличие товаров в обороте, принятых в залог в том количестве и стоимости, которая определена как в договоре залога, так и в договоре страхования.
Апелляционный суд принимает во внимание, что товар, находившийся на складе в момент наступления страхового случая, полностью уничтожен, остатки (имеющиеся в наличии на момент составления акта осмотра) к дальнейшему использованию не пригодны; количество и стоимость, находившегося на складе и полностью уничтоженного товара, точно определена быть не может ввиду его гибели и уничтожения бухгалтерской документации.
Согласно сюрвейерному Отчету ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис" не следует, что на складе не находилось имущество на указанную сумму, а лишь следует, что сюрвейер, учитывая отсутствие первичной документации о движении и остатках товара на дату пожара, сделал выводы о невозможности определения размера ущерба. В отчете не установлен факт не соответствия стоимости застрахованного имущества (страховой суммы) стоимости погибшего товара.
При рассмотрении спора по заявленному предмету и основаниям, установлению подлежат права и обязанности сторон по договорам страхования.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по договорам страхования товаров в обороте, переданных в залог в обеспечение кредитных обязательств истца по договорам, заключенным с Банками, наличие товаров в обороте систематически проверялось представителями Банка.
Письмо Сберегательного банка РФ от 09 марта 2010 года N 09/3952, в котором сообщается о том, что Банк не располагает данными о наличии товарных остатков на складе ЗАО "Бестлайт Сити" на момент пожара 17 мая 2009 года, не свидетельствует о недоказанности размера ущерба и не могло быть положено в основу выводов суда.
Неисполнение ОАО "Сбербанком России" обязательств по систематической проверке товаров в обороте, переданных в залог, не являются основанием для признания факта отсутствия указанных товаров на складе на момент страхового случая. Последствия отсутствия товаров в обороте предусмотрены кредитным договором и договором залога и заключается в праве Банка в одностороннем порядке отказаться от договора залога и потребовать досрочного возврата заемных денежных средств. Следовательно, тот факт, что на 17.05.2009 г. никаких претензий со стороны Сбербанка к истцу, как Заемщику и Залогодателю не предъявлялось, предполагает, что товары в обороте, переданные в залог на указанную сумму имелись у истца и находились по указанному адресу. Иного из материалов дела не следует. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Сбербанк России обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по указанным договорам. Впоследствии отказался от иска, что подтверждается постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 17.08.2010 г. N КГ-А40/8760, после чего передал право требования долга по кредитному договору ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании договора уступки N 1 от 24.02.2010 г., которое, в свою очередь, обратилось с иском к поручителям о взыскании долга по кредитным договорам.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком дополнительно к трем договорам страхования товаров в обороте, был заключен договор страхования 28 апреля 2009 года на сумму 2.294.034, 93 доллара США, объектом страхования которого явились товарно-материальные ценности, которые не были застрахованы по трем предыдущим договорам и которые находились, как в офисе (Электронное оборудование и товарно-материальные ценности) так и на складе (светотехническое оборудование).
В судебном заседании представитель страховщика пояснил, что в предмет страхования на указанную сумму не входили товары в обороте, которые являлись предметом залога по договорам, заключенным с Банками. Объектом залога явились иные товарно-материальные ценности. Также пояснил, что при заключении договора от 28.04.2009 г. страховщиком проводилась проверка наличия имущества, подлежащего страхованию, которое не совпадало с имуществом, застрахованным по трем предыдущим договорам.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховщик, заключая четвертый договор страхования, осмотрел застрахованное имущество и определил страховую стоимость в размере, указанном в договоре. Апелляционный суд принимает во внимание, что страховщик не был лишен возможности при осмотре объекта страхования при заключении последнего договора проверить наличие имущества по предыдущим договорам, находящимся в том же помещении. Право на осмотр застрахованного имущества установлено самим страховщиком в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ.
Страховщик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление проверки объектов страхования за весь период страхования, также как не представил никаких документов, подтверждающих отсутствие застрахованного имущества на указанную сумму. Отсутствуют документы, подтверждающие факты проведения проверок застрахованного по четырем договорам имущества, находившегося в помещения склада и офиса по указанному адресу. Претензий по поводу отсутствия на складе застрахованного имущества страховщиком не заявлялось
Вместе с тем, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от страховщика при заключении договоров и предоставленной возможностью проверки застрахованного имущества, страховщик, заключая четвертый договор на страхование имущества, находящегося в одном и том же помещении, имел возможность провести проверку объектов страхования по всем имеющимся договорам страхования.
Если страховщик не воспользовался этим право, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом существенным является то, что страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая. Способ расчета размера убытка в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о страховой деятельности должен быть определен в Правилах страхования.
Правилами страхования (п. 11.2) и договором страхования (пп. 8.1.8.2) установлено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба.
В обоснование иска и правовой позиции представители ЗАО "Бестлайт Сити" Инвестиций" ссылались на п. 7.4.6 договора страхования имущества и приводили довод о том, что названным пунктом договора не определен конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения факта приобретения, фактического объема и стоимости застрахованного имущества на дату страхового события.
Достоверно установлено, что во время пожара были уничтожены все бухгалтерские и первичные документы, следовательно, истец, по объективным и уважительным причинам не мог представить весь пакет первичных документов.
В свою очередь, страховщик также не представил никаких доказательств отсутствия застрахованного имущества на момент заключения последнего договора страхования. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у страхователя сомнений в действительной стоимости имущества.
Таким образом, добросовестность страхователя, как и наличие имущества, действительной стоимостью, указанной в договорах страхования на 28.04.2009 г. предполагаются, поскольку страховщиком проводился осмотр подлежащего страхованию имущество по договору от 28.04.2009 г. и не было заявлено претензий или возражений относительно отсутствия имущества или уменьшение действительной стоимости застрахованного имущества по трем предыдущим договорам.
Из представленных в материалы дела справок следует, что с территории, на которой находился склад и офисные помещения истца, не вывозилось имущество истца за предшествующий пожару период, начиная с даты последнего осмотра имущества (перед заключением последнего договора страхования) и до страхового события.
Из материалов дела следует и не оспаривается страховщиком, что имущество страховалось истцом систематически на протяжении ряда лет, претензий по исполнению договоров страхования страховщиком не предъявлялось.
В соответствии с п. 8.1 Договоров страхования имущества N 243025378, N 264561654, N 300521378, N 317901142 основанием для выплаты страхового возмещения является страховой акт, составленный на основании заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о наступлении события, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов. Комиссионным Актом осмотра объекта страхования от 02.07.2009 (л.д. 72 т. 1) страховщик подтвердил полное уничтожение имущества, находящегося на складе, а также уничтожение сервера, на котором находилась информация о деятельности истца.
Согласно п. 8.2 договоров страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм.
Апелляционный суд принимает во внимание, что сюрвейерский отчет не содержит выводов о том, что, что товар на сумму, определенную в договорах страхования, на складе отсутствовал или был уничтожен. Отсутствуют указанные документы и у страхователя.
В описи имущества, приложенной к договорам страхования, являющейся неотъемлемой частью договоров, содержится перечень застрахованного имущества и определена его страховая сумма.
Оценив в совокупности все представленные доказательства и фактические обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон по страхованию, учитывая, что ответчик, является профессиональным участником на рынке страховых услуг, предполагающих добросовестность в исполнении принятых обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страховой суммы по трем договорам страхования: от 23.06.2008 г.; от 11.02.2009 г., от 28.04.2009 г.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что выгодоприобретателем по договорам страхования от 23.06.2008 г.; от 11.02.2009 г. определен ОАО "Сбербанк России", который письмом от 27.02.2010 г., направленным и полученным страховщиком отказался от прав выгодоприобретателя, следовательно истец, как страхователь, вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в установленном в договорах размере. По договору от 28.04.2009 г. выгодоприобретателем и страхователем является истец.
В части требования страхового возмещения по договору от 20 января 2009 года N 300521378, выгодоприобретателем по которому является ООО "РегионИнвестБанк" исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО "Бестлайт-Сити" не является надлежащим истцом.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 142 861 394 рублей, составляющих суммы страхового возмещения по договорам страхования от 23.06.2008 г.; от 11.02.2009 г., от 28.04.2009 г.
В удовлетворении остальной части исковые требования надлежит отказать.
Перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда не поступили, в связи с отсутствием необходимых платежных реквизитов и возвращены на расчетный счет плательщика.
Руководствуясь ст. 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-31084/10-59-254 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Бестлайт-Сити" 142 861 394 рублей страхового возмещения по договорам страхования: N 243025378 от 11.02.2008 г., N 264561564 от 23.06.2008 г., N 317901142 от 28.04.2009 г.
В остальной части в удовлетворении исковых требования отказать.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Бестлайт-Сити" 167 460 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.
Председательствующий:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)