Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2006 ПО ДЕЛУ N А56-25436/2005

Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. по делу N А56-25436/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой
судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1300/2006) ГУ "ЖА Московского административного района" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.05 г. по делу N А56-25436/2005 (судья Т.Е.Лавриненко),
по иску ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"
к ГУ "ЖА Московского административного района"
о взыскании 44 219 руб. 28 коп.
при участии:
от истца: Л.В.Клименок по доверенности N 03-06-01/230 от 10.01.06 г., В.Н.Логинова по доверенности N 15-04/007 от 01.08.05 г.
от ответчика: не явился, уведомлен
установил:

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению "Жилищное агентство Московского административного района Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик) о взыскании 44 219 руб. 28 коп. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.05 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что требования Истца необоснованны, т.к. Истец не понес убытков по договору страхования N А-06-00448, выплатив страховое возмещение лицу, не указанному в договоре страхования в качестве страхователя или выгодоприобретателя. Также податель апелляционной жалобы считает, что объектом страхования не является отделка помещений.
В судебное заседание представитель Ответчика не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
26.07.04 г. в результате повреждения гибкой подводки к бачку унитаза в квартире N 7 дома 28 по улице Благодатной в Санкт-Петербурге произошел залив нижерасположенного помещения магазина, арендованного ЗАО "Элтекс" у КУГИ Санкт-Петербурга по договору от 29.09.2000 г. N 12-А-1991.
В свою очередь помещения магазина были застрахованы КУГИ Санкт-Петербурга в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" по договору страхования от 21.04.04 г. N А-06-00448.
В результате протечки арендованное нежилое помещение было повреждено, в связи с чем его собственнику был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 44 219 руб. 27 коп., что подтверждается локальной сметой от 16.12.04 г. N 78 07/027-004.
По указанию КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. 25) страховое возмещение в названном размере было перечислено Истцом на счет арендатора - ЗАО "Элтекс" платежным поручением от 28.12.04 г. N 510.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ Истец обратился с настоящим иском к Ответчику, как причинителю ущерба, в порядке суброгации.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Истца убытков в рамках договора страхования от 21.04.04 г. N А-06-00448 со ссылкой на выплату страхового возмещения ненадлежащему лицу.
Апелляционный суд исходит из того, что порядок страхования нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и сданных в аренду, регламентируется распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 11.10.95 г. N 572-р, которым было утверждено Положение о страховании нежилого фонда (далее - Положение). В соответствии с п. 6.6 Положения, если характер повреждений не требует проведения капитального ремонта, страховое возмещение перечисляется арендатору в течение семи дней после расчета суммы ущерба от страхового случая, подписанного страховщиком и арендатором.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Учитывая положения ст. 929, п. 3 ст. 930 ГК РФ, отсутствие в договоре страхования (страховом полисе) прямого указания на наименование выгодоприобретателя не лишает возможности страховщика выплатить страховое возмещение по указанию страхователя лицу, имеющему законный интерес в сохранении имущества. В данном случае таким лицом является арендатор помещения, на которого возложена обязанность отремонтировать помещение.
Также апелляционный суд исследовал довод Ответчика относительно определения объекта страхования. В соответствии со страховым полисом от 21.04.04 г. N А-06-00448 объектом страхования является магазин ЗАО "Элтекс", расположенный в подвале дома 28 по ул. Благодатная в Санкт-Петербурге. Описание помещения приведено в Характеристике объекта страхования, являющейся приложением к договору страхования. В частности, в названной Характеристике приведено описание отделки стен, потолков и полов помещения, исходя из которых составлена локальная смета от 16.12.04 г. N 7807/027-004.
Доказательств того, что поименованные в названной смете работы и материалы не являются необходимыми для приведения помещения в состояние, в котором оно находилось до протечки, Ответчик суду не представил.
Вина Ответчика в произошедшей аварии подтверждена актом от 26.07.04 г. (л.д. 7), составленным с участием представителей ЖСК N 2, ПУ и Д/У-22. Из содержания названного акта следует, что причиной аварии явился общий засор фановой трубы канализации, за состояние которой несет ответственность ГУ "ЖА Московского административного района".
Довод Ответчика относительно наличия вины собственников квартиры N 7, в которой вырвало гибкую подводку к бачку унитаза, не является обоснованным, т.к. из содержания акта от 26.07.04 г. не следует, что санитарное оборудование в квартире N 7 осматривалось членами комиссии, в связи с чем основания для возложения ответственности на собственников названной квартиры отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.

Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ТИМУХИНА И.А.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)