Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Х. о признании договора недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования N **** от ** *** 20** г., заключенный ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Х.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Х. о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что сторонами ** *** 20** г. заключен договор комплексного ипотечного страхования N ***, предметом которого является страхование имущественных интересов ответчика, связанных причинением вреда здоровью в результате несчастного случая или болезни (заболевания).
Согласно договору страхования, застрахованным лицом по нему является ответчик, застрахованным имуществом - квартира N ** в д. ** по *** г. Москвы, принадлежащая ответчику на праве собственности.
При заключении договора ответчик заполнила стандартный бланк заявления на страхование, в котором указала, что не имеет никаких заболеваний и проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, и стоматологии) - п. 6.1 заявления, не обращалась к врачам за последние пять лет - п. 6.2. заявления, не состоит на диспансерном учете по поводу болезней - п. 9 заявления.
24 ноября 2011 г. ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, в котором указала, что 18 ноября 2011 г. в филиале N ** главного бюро МСЭ г. Москвы ей установлена инвалидность * группы, причиной которой явились гипертоническая болезнь и сахарный диабет 2 типа.
Согласно выписному эпикризу N *** ответчик в течение 4 лет, с 20** г. страдает артериальной гипертонией, с марта 2009 г. - сахарным диабетом 2 типа, в связи с чем принимает соответствующие лекарства. В соответствующих медицинских учреждениях ответчик наблюдается по указанным заболеванием с 2007 г., с 23 января по 02 февраля 2009 г. ответчику устанавливалась временная нетрудоспособности по причине указанных заболеваний.
Таким образом, обращаясь с указанным заявлением на комплексное ипотечное страхование, ответчик не могла не знать об имеющихся заболеваниях, наличие которых умышленно скрыла при заключении договора страхования, что является основанием для признания указанного договора недействительным.
В судебном заседании представитель истца - П. заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Х. и ее представитель Ф. иск не признали в связи с его необоснованностью.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое просит отменить представитель ответчика Х. по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Х. и ее представителя по доверенности Ф., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и ее представителя, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По правилу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами ** *** 20** г. заключен договор комплексного ипотечного страхования N ***, предметом которого является страхование имущественных интересов ответчика, связанных с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая или болезни (заболевания).
Согласно договору страхования, застрахованным лицом по нему является ответчик, застрахованным имуществом - квартира N ** в д. ** по *** г. Москвы.
Договор подписан сторонами и составлен в надлежащей письменной форме.
Приложение N 3 к указанному договору определяет график уплаты страховой премии (страховых взносов).
При заключении договора ответчик заполнила стандартный бланк заявления на страхование, в котором указала, что не имеет никаких заболеваний и проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, и стоматологии) - п. 6.1. заявления, не обращалась к врачам за последние пять лет - п. 6.2. заявления, не состоит на диспансерном учете по поводу болезней - п. 9. заявления. Указанное заявление подписано ответчиком.
24 ноября 2011 г. ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, в котором указала, что 18 ноября 2011 г. в филиале N 54 главного бюро МСЭ г. Москвы ей установлена инвалидность 2 группы, причиной которой явились гипертоническая болезнь и сахарный диабет. Впервые о заболевании ответчик узнала 11 июля 2011 г. в Московской городской больнице N 50 (п. 8 заявления).
Согласно выписному эпикризу N *** Московской городской клинической больницы N **, ответчик находилась на стационарном лечении с 08 апреля 2011 г. по 13 апреля 2011 г. и с 13 апреля 2011 г. по 28 апреля 2011 г.
Диагноз при выписке - гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2 типа (страдает в течение 2 лет, принимает соответствующее лекарство).
25 апреля 2011 г. произведен осмотр эндокринологом, подтвердившим сахарный диабет 2 типа.
Согласно выписному эпикризу без номера Московской городской клинической больницы N **, ответчик находилась на стационарном лечении с 11 июля 2011 г. по 22 июля 2011 г., диагноз при выписке - гипертоническая болезнь 3 стадии высокого риска, сахарный диабет 2 типа.
Из справки МСЭ-2011 N *** видно, что ответчику впервые установлена инвалидность 2 группы 18 ноября 2011 г. на срок до 16 ноября 2012 г.
Как усматривается из направления ответчика на медико-социальную экспертизу от 17 ноября 2011 г. Московской городской поликлиники N ***, основное заболевание ответчика - сахарный диабет, ответчик считает себя больной с 1997 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** *** 20** г., Х. является собственником кв. ** в д. ** по *** г. Москвы, для приобретения указанной квартиры ответчиком заключен с "Москоммерцбанком" кредитный договор N *** ** *** 20** г.
Как усматривается из письма главного врача Московской городской клинической больницы N ** г. Москвы от ** апреля 20** г. N *** П.С.Н. на запрос суда, ответчик страдает гипертонической болезнью около 10 лет, сахарным диабетом около 4 лет, что подтверждается анамнезом, по поводу указанных заболеваний получала лечение, в связи с чем, не могла не знать об указанных заболеваниях.
Согласно выписному эпикризу N *** Московской городской клинической больницы N ** у ответчика также имеются указанные заболевания.
Согласно ответа заместителя главного врача Московской городской поликлиники N; *** И.Е.С. от ** *** 20*** г. N *** на запрос суда, по данным амбулаторной карты ответчик обращалась в поликлинику 21 февраля 2007 г. по поводу гипертонической болезни, с назначением соответствующего лечения, 22 февраля 2007 г., 26 февраля, 02 марта, 07 марта 2007 г. с выдачей листка нетрудоспособности, 18 августа 2007 г. перенесла гипертонический криз с госпитализацией. 19 января 2009 г. ответчику установлен диагноз гипертоническая болезнь 2 ст., состояние после криза, назначено лечение.
23 января 2009 г. ответчик госпитализирована посредством скорой помощи.
На 30 октября 2009 г. у ответчика наблюдалась гипертоническая болезнь 2 ст. обострения, она принимала назначенное лечение, впоследствии неоднократно обращалась за медицинской помощью. Диагноз сахарный диабет установлен ответчику в 2009 г. в ходе осмотра врачом - эндокринологом 06 апреля 2009 г. и 06 июня 2009 г.
22 июля 2009 г. ответчику назначено лечение сахарного диабета инсулином, ответчик была на приемах врача 19 августа и 23 августа 2011 г., 19 сентября и 10 октября 2011 г. ответчику назначено лечение инсулином, лечение продолжается в настоящее время.
Как видно из материала консультативного осмотра от 26 октября 2011 г., ответчик заболела сахарным диабетом с 2009 г., нуждается в соответствующем лечении и соответствующем комплексе мер по поддержанию здоровья.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 179, 943, 944 ГК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение специалиста, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при написании заявления на заключение договора комплексного ипотечного страхования и при его заключении ** *** 20** г. ответчик знала об имеющихся заболеваниях - гипертонической болезни и сахарном диабете, о чем не сообщила истцу в п. 6.1, 6.2. и 9 заявления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, оговорены истцом в стандартной форме заявления на заключение договора страхования, поскольку таким образом ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения, договор сторонами был заключен в нарушение положения п. 1 ст. 179 ГК РФ и п. 3 ст. 944 ГК РФ, что является основанием для признания заключенного сторонами договора комплексного ипотечного страхования N *** от ** *** 20** г. недействительным. Изложенные в указанном заявлении сведения ответчика о том, что она впервые узнала о заболеваниях, приведших в инвалидности 11 июля 2011 г. опровергаются собранным по делу доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12123
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-12123
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Х. о признании договора недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования N **** от ** *** 20** г., заключенный ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Х.
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Х. о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что сторонами ** *** 20** г. заключен договор комплексного ипотечного страхования N ***, предметом которого является страхование имущественных интересов ответчика, связанных причинением вреда здоровью в результате несчастного случая или болезни (заболевания).
Согласно договору страхования, застрахованным лицом по нему является ответчик, застрахованным имуществом - квартира N ** в д. ** по *** г. Москвы, принадлежащая ответчику на праве собственности.
При заключении договора ответчик заполнила стандартный бланк заявления на страхование, в котором указала, что не имеет никаких заболеваний и проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, и стоматологии) - п. 6.1 заявления, не обращалась к врачам за последние пять лет - п. 6.2. заявления, не состоит на диспансерном учете по поводу болезней - п. 9 заявления.
24 ноября 2011 г. ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, в котором указала, что 18 ноября 2011 г. в филиале N ** главного бюро МСЭ г. Москвы ей установлена инвалидность * группы, причиной которой явились гипертоническая болезнь и сахарный диабет 2 типа.
Согласно выписному эпикризу N *** ответчик в течение 4 лет, с 20** г. страдает артериальной гипертонией, с марта 2009 г. - сахарным диабетом 2 типа, в связи с чем принимает соответствующие лекарства. В соответствующих медицинских учреждениях ответчик наблюдается по указанным заболеванием с 2007 г., с 23 января по 02 февраля 2009 г. ответчику устанавливалась временная нетрудоспособности по причине указанных заболеваний.
Таким образом, обращаясь с указанным заявлением на комплексное ипотечное страхование, ответчик не могла не знать об имеющихся заболеваниях, наличие которых умышленно скрыла при заключении договора страхования, что является основанием для признания указанного договора недействительным.
В судебном заседании представитель истца - П. заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Х. и ее представитель Ф. иск не признали в связи с его необоснованностью.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое просит отменить представитель ответчика Х. по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Х. и ее представителя по доверенности Ф., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и ее представителя, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По правилу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами ** *** 20** г. заключен договор комплексного ипотечного страхования N ***, предметом которого является страхование имущественных интересов ответчика, связанных с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая или болезни (заболевания).
Согласно договору страхования, застрахованным лицом по нему является ответчик, застрахованным имуществом - квартира N ** в д. ** по *** г. Москвы.
Договор подписан сторонами и составлен в надлежащей письменной форме.
Приложение N 3 к указанному договору определяет график уплаты страховой премии (страховых взносов).
При заключении договора ответчик заполнила стандартный бланк заявления на страхование, в котором указала, что не имеет никаких заболеваний и проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, и стоматологии) - п. 6.1. заявления, не обращалась к врачам за последние пять лет - п. 6.2. заявления, не состоит на диспансерном учете по поводу болезней - п. 9. заявления. Указанное заявление подписано ответчиком.
24 ноября 2011 г. ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, в котором указала, что 18 ноября 2011 г. в филиале N 54 главного бюро МСЭ г. Москвы ей установлена инвалидность 2 группы, причиной которой явились гипертоническая болезнь и сахарный диабет. Впервые о заболевании ответчик узнала 11 июля 2011 г. в Московской городской больнице N 50 (п. 8 заявления).
Согласно выписному эпикризу N *** Московской городской клинической больницы N **, ответчик находилась на стационарном лечении с 08 апреля 2011 г. по 13 апреля 2011 г. и с 13 апреля 2011 г. по 28 апреля 2011 г.
Диагноз при выписке - гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2 типа (страдает в течение 2 лет, принимает соответствующее лекарство).
25 апреля 2011 г. произведен осмотр эндокринологом, подтвердившим сахарный диабет 2 типа.
Согласно выписному эпикризу без номера Московской городской клинической больницы N **, ответчик находилась на стационарном лечении с 11 июля 2011 г. по 22 июля 2011 г., диагноз при выписке - гипертоническая болезнь 3 стадии высокого риска, сахарный диабет 2 типа.
Из справки МСЭ-2011 N *** видно, что ответчику впервые установлена инвалидность 2 группы 18 ноября 2011 г. на срок до 16 ноября 2012 г.
Как усматривается из направления ответчика на медико-социальную экспертизу от 17 ноября 2011 г. Московской городской поликлиники N ***, основное заболевание ответчика - сахарный диабет, ответчик считает себя больной с 1997 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** *** 20** г., Х. является собственником кв. ** в д. ** по *** г. Москвы, для приобретения указанной квартиры ответчиком заключен с "Москоммерцбанком" кредитный договор N *** ** *** 20** г.
Как усматривается из письма главного врача Московской городской клинической больницы N ** г. Москвы от ** апреля 20** г. N *** П.С.Н. на запрос суда, ответчик страдает гипертонической болезнью около 10 лет, сахарным диабетом около 4 лет, что подтверждается анамнезом, по поводу указанных заболеваний получала лечение, в связи с чем, не могла не знать об указанных заболеваниях.
Согласно выписному эпикризу N *** Московской городской клинической больницы N ** у ответчика также имеются указанные заболевания.
Согласно ответа заместителя главного врача Московской городской поликлиники N; *** И.Е.С. от ** *** 20*** г. N *** на запрос суда, по данным амбулаторной карты ответчик обращалась в поликлинику 21 февраля 2007 г. по поводу гипертонической болезни, с назначением соответствующего лечения, 22 февраля 2007 г., 26 февраля, 02 марта, 07 марта 2007 г. с выдачей листка нетрудоспособности, 18 августа 2007 г. перенесла гипертонический криз с госпитализацией. 19 января 2009 г. ответчику установлен диагноз гипертоническая болезнь 2 ст., состояние после криза, назначено лечение.
23 января 2009 г. ответчик госпитализирована посредством скорой помощи.
На 30 октября 2009 г. у ответчика наблюдалась гипертоническая болезнь 2 ст. обострения, она принимала назначенное лечение, впоследствии неоднократно обращалась за медицинской помощью. Диагноз сахарный диабет установлен ответчику в 2009 г. в ходе осмотра врачом - эндокринологом 06 апреля 2009 г. и 06 июня 2009 г.
22 июля 2009 г. ответчику назначено лечение сахарного диабета инсулином, ответчик была на приемах врача 19 августа и 23 августа 2011 г., 19 сентября и 10 октября 2011 г. ответчику назначено лечение инсулином, лечение продолжается в настоящее время.
Как видно из материала консультативного осмотра от 26 октября 2011 г., ответчик заболела сахарным диабетом с 2009 г., нуждается в соответствующем лечении и соответствующем комплексе мер по поддержанию здоровья.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 179, 943, 944 ГК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение специалиста, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при написании заявления на заключение договора комплексного ипотечного страхования и при его заключении ** *** 20** г. ответчик знала об имеющихся заболеваниях - гипертонической болезни и сахарном диабете, о чем не сообщила истцу в п. 6.1, 6.2. и 9 заявления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, оговорены истцом в стандартной форме заявления на заключение договора страхования, поскольку таким образом ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения, договор сторонами был заключен в нарушение положения п. 1 ст. 179 ГК РФ и п. 3 ст. 944 ГК РФ, что является основанием для признания заключенного сторонами договора комплексного ипотечного страхования N *** от ** *** 20** г. недействительным. Изложенные в указанном заявлении сведения ответчика о том, что она впервые узнала о заболеваниях, приведших в инвалидности 11 июля 2011 г. опровергаются собранным по делу доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)