Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего К.
Протокол составлен судьей К.
Рассмотрел дело по иску - ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ответчикам - ГУП ДЕЗ "Хорошево-Строгино" уч. N 8 "Хорошево-Мневники"; ОАО "АПРЭО"
о взыскании 74 240 руб. 02 коп.
в заседании приняли участие:
от истца - не явился,
от 1-го ответчика - Г.Н.А., по дов. 03.12.2007 г.
от 2-го ответчика - Я. по дов. от 28.05.2007 г.
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском о возмещении ущерба в сумме 74 240 руб. 02 коп. с ГУП ДЕЗ "Хорошево-Строгино" уч. N 8 "Хорошево-Мневники"; ОАО "АПРЭО", возникшего результате выплаты страхового возмещения в связи с заливом застрахованного имущества.
В обоснование заявленного требования истец ссылается, что им по страховому полису ИЛ N 1041975 была застрахована квартира N 55, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного д. 19 к. 1 площадью 40,5 кв. м по рискам "пожар", "повреждение водой", "противоправные действия третьих лиц" и др., и в результате наступления страхового случая истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения, которую он просит взыскать с ответчиков, как с виновников залива.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание не явился, в связи с чем спор рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.
Первый и второй ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе помещения, а также на недоказанность размера ущерба.
Проверив доводы сторон и исследовав представленные документы, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
Между истцом и Г.М.В. был заключен договор страхования квартиры N 55, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного д. 19 к. 1, площадью 40,5 кв. м по рискам "пожар", "повреждение водой", "противоправные действия третьих лиц" и др., что подтверждается страховым полисом ИЛ N 1041975.
25.01.2006 г. в результате аварии в системе холодного водоснабжения в квартире N 59 по вышеуказанному адресу произошел залив имущества страхователя.
Факт залива подтверждается актом осмотра от 27.01.2006 г., из которого усматривается, что причиной аварии является лопнувшая труба стояка холодного водоснабжения в квартире N 59.
Истец считает, что виновниками аварии являются ответчики, так как данный дом находится на балансе первого ответчика, а второй ответчик осуществляет техническое обслуживание данного дома.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу граждан или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать основания своих требований и возражений.
Исследовав, представленные истцом документы, суд считает, что в отношении первого ответчика истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как сумма страхового возмещения определялась им на основании расчета, имеющего никем не оговоренные дописки, а кроме того в страховом полисе указано, что риск ответственности страховщика по отделке помещения составляет всего 15 000 руб.
В части взыскания ущерба со второго ответчика в иске следует отказать, поскольку между ответчиками был заключен договор N 3/ХМ от 01.01.2006 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию жилых зданий и их периодичности, и из перечня работ усматривается, что второй ответчик должен только устранять неисправности аварийного порядка трубопровода.
Кроме того, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающие выплату страхователю суммы страхового возмещения, страхователю в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования, основанные на ст. 965 ГК РФ.
С учетом изложенного исковые требования подлежат отклонению.
Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 65, 110, 170 - 176 АПК РФ, суд
в иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ГУП ДЕЗ "Хорошево-Строгино" уч. N 8 "Хорошево-Мневники"; ОАО "АПРЭО" 74 240 руб. 02 коп. ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А40-58847/07-22-521
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А40-58847/07-22-521
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего К.
Протокол составлен судьей К.
Рассмотрел дело по иску - ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ответчикам - ГУП ДЕЗ "Хорошево-Строгино" уч. N 8 "Хорошево-Мневники"; ОАО "АПРЭО"
о взыскании 74 240 руб. 02 коп.
в заседании приняли участие:
от истца - не явился,
от 1-го ответчика - Г.Н.А., по дов. 03.12.2007 г.
от 2-го ответчика - Я. по дов. от 28.05.2007 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском о возмещении ущерба в сумме 74 240 руб. 02 коп. с ГУП ДЕЗ "Хорошево-Строгино" уч. N 8 "Хорошево-Мневники"; ОАО "АПРЭО", возникшего результате выплаты страхового возмещения в связи с заливом застрахованного имущества.
В обоснование заявленного требования истец ссылается, что им по страховому полису ИЛ N 1041975 была застрахована квартира N 55, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного д. 19 к. 1 площадью 40,5 кв. м по рискам "пожар", "повреждение водой", "противоправные действия третьих лиц" и др., и в результате наступления страхового случая истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения, которую он просит взыскать с ответчиков, как с виновников залива.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание не явился, в связи с чем спор рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.
Первый и второй ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе помещения, а также на недоказанность размера ущерба.
Проверив доводы сторон и исследовав представленные документы, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
Между истцом и Г.М.В. был заключен договор страхования квартиры N 55, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного д. 19 к. 1, площадью 40,5 кв. м по рискам "пожар", "повреждение водой", "противоправные действия третьих лиц" и др., что подтверждается страховым полисом ИЛ N 1041975.
25.01.2006 г. в результате аварии в системе холодного водоснабжения в квартире N 59 по вышеуказанному адресу произошел залив имущества страхователя.
Факт залива подтверждается актом осмотра от 27.01.2006 г., из которого усматривается, что причиной аварии является лопнувшая труба стояка холодного водоснабжения в квартире N 59.
Истец считает, что виновниками аварии являются ответчики, так как данный дом находится на балансе первого ответчика, а второй ответчик осуществляет техническое обслуживание данного дома.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу граждан или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать основания своих требований и возражений.
Исследовав, представленные истцом документы, суд считает, что в отношении первого ответчика истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как сумма страхового возмещения определялась им на основании расчета, имеющего никем не оговоренные дописки, а кроме того в страховом полисе указано, что риск ответственности страховщика по отделке помещения составляет всего 15 000 руб.
В части взыскания ущерба со второго ответчика в иске следует отказать, поскольку между ответчиками был заключен договор N 3/ХМ от 01.01.2006 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию жилых зданий и их периодичности, и из перечня работ усматривается, что второй ответчик должен только устранять неисправности аварийного порядка трубопровода.
Кроме того, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающие выплату страхователю суммы страхового возмещения, страхователю в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования, основанные на ст. 965 ГК РФ.
С учетом изложенного исковые требования подлежат отклонению.
Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 65, 110, 170 - 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ГУП ДЕЗ "Хорошево-Строгино" уч. N 8 "Хорошево-Мневники"; ОАО "АПРЭО" 74 240 руб. 02 коп. ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)