Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012
по делу N А40-123260/11-14-557, вынесенное судьей О.В. Лихачевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН" (ОГРН 1065611000047, 460050, г. Оренбург, ул. Новая, 29, корп. 2)
к Открытому акционерному обществу АК "РОСНО"
о взыскании страхового возмещения и упущенной выгоды
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "ФЭШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому обществу АК "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 150 032 руб. и упущенной выгоды в размере 12 378, 67 руб. (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.03.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы (истец) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не доказан факт наличия имущественного интереса на застрахованное имущество.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о повторном участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поступившее суду после отложения судом апелляционной инстанции дела в силу отсутствия технической возможности установления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства о предоставлении возможности принимать участие во всех судебных заседаниях по делу до вынесения постановления суда апелляционной инстанции посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, суд апелляционной инстанции исходит следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Кроме того, в п. 25 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.
В данном случае в материалах дела имеются справки Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии возможности в проведении видеоконференц-связи в связи с технической неисправностью оборудования с 25.06.2012 по 29.06.2012 и в том, числе, 09.07.2012.
У суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется объективной возможности проведения судебного заседания повторно данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела после отложения судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи. Кроме того, такое ходатайство подано в суд апелляционной инстанции после отложения и назначения дела к судебному разбирательству на 09.07.2012.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и с учетом предоставленных истцом письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 не имеется.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор (полис) N И4М Б-46897509-SY-900-02Р от 14.12.2009 страхования имущества (далее - договор страхования), согласно которому страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы.
Вышеуказанный договор заключен на основании заявления страхователя и включает в себя кроме, условий входящих в текст договора страхования, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (далее - Правила страхования) от 18.12.2007.
В соответствии с пунктом 3 договора страхования территорией страхования являются помещения, расположенные по адресу: 460000, город Оренбург, улица Новая, дом 29, корпус 2.
Пунктом 4 договора страхования установлено, что общая сумма по договору составляет 4 058 995, 50 руб., из которых в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора: помещение (вкл. Внутреннюю и внешнюю отделку) на общую сумму 2 545 972 руб., оборудование, машины, мебель, хозинвентарь на общую сумму 1 210 223, 50 руб., рекламные щиты и вывески на внешней стороне здания на общую сумму 102 800 руб., товар в торговом зале: препараты парикмахерские, маникюрные.
В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В заявлении на страхование, которое является офертой страховщику и официальным запросом, для оценки степени риска и вероятности наступления страхового случая, территорией страхования является та же территория, которая указана в пункте 3 договора страхования.
Согласно договору, ассортимент товара и средняя загрузка торгового зала указаны в справке о стоимости (приложение N 4 к договору страхование), а страховые суммы по каждой единице застрахованного имущества указаны в описи застрахованного имущества (приложение N 3 к договору страхования). Данные приложения в силу пункта 10 договора страхования N И4М Б-46897509-SY-900-02Р от 14.12.2009 являются неотъемлемой частью, подписанного сторонами договора.
В силу части 1 статьи 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, объект страхования, включая (помещение с внутренней и внешней отделкой), неразрывно связан с местом расположения и неразрывно связан с территорией страхования.
В приложении N 3 к договору страхования указано, что в качестве застрахованного имущества, является нежилое помещение, общей площадью 83 квадратных метра, расположенное по адресу: город Оренбург, улица Новая, дом 29, корпус 2.
Согласно приложению N 5 к договору страхования при описании внутренней отделки страхователем указано, что площадь застрахованного помещения равна 83 квадратных метра.
Согласно разделу 18 Правил страхования имущество является застрахованным только во время его нахождения на территории страхования, а территорией страхования считается территория, указанная в договоре. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу вне территории страхования, возмещению не подлежит.
В соответствии с пунктом 5 договора страхования имущество, указанное в пункте 4 договора страхования, является застрахованным на случай его гибели или повреждения, явившихся прямым следствием наступления, в том числе "повреждений водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (согласно статье 5 Правил страхования).
Условиями договора (пункт 7) установлена безусловная франшиза в размере 1 500 руб. по каждому страховому случаю.
Истец 11.01.2010 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что 09.01.2010 произошел залив по адресу: город Оренбург, улица Новая, дом 29, корпус 2, в результате которого повреждены потолки, стены, техника оборудование.
Истцом ответчику были представлены правоустанавливающие документы на застрахованное имущество, в том числе свидетельство о регистрации права.
Ответчик, рассмотрев заявление истца и представленные по факту по факту повреждения внутренней отделки и движимого имущества в помещении, расположенном по адресу: 460000, город Оренбург, улица Новая, дом 29, корпус 2, отказал по следующим основаниям.
Согласно пункту 22.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей страхователь (истец) обязан предоставить копии документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения застрахованным имуществом.
Страхование осуществлялось на основании заявления истца от 14.12.2009 (приложение N 2 к договору N И4М Б-46897509-SY-900-02Р от 14.12.2009), в соответствии с которым объектом страхования является помещение, расположенное по адресу: 460000, город Оренбург, улица Новая, дом 29, корпус 2; согласно приложения N 5 к договору площадь помещения составляет 83 квадратных метров.
Однако, в подтверждение имущественного интереса на застрахованное истцом имущество представлено свидетельство о государственной регистрации права серия 56АА 393319 от 25.01.2007, выданный УФРС по Оренбургской области (том 1, л.д. 38), согласно которому Малеева Е.В. и Моисеенков является собственниками в равных долях (по 1/2 доле) помещения N 3, расположенного на 1 этаже жилого двенадцатиэтажного дома со встроенными помещениями, площадью 86, 4 квадратных метра по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Новая, дом 29, помещение 3, кадастровый номер - 56-56-01/197/2006-364 о чем 24.01.2007 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, истцом не подтвержден имущественный интерес на застрахованное имущество в указанных площадях по территории страхования в договоре страхования N И4М Б-46897509-SY-900-02Р от 14.12.2009.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением истца (Общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН", ОГРН: 1065611000047) является адрес: 460050, город Оренбург, ул. Новая, д. 29А, 73.
Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником 3-комнатной квартиры - жилого помещения, расположенной по адресу: город Оренбург, улица Новая, дом 29, квартира 79, кадастровый номер 56-56-01/171/2007-386, о чем сделана запись 08.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в представленных кадастровых номерах имеются различия, оснований для изменения кадастрового номера суду не представлено.
Представленное истцом свидетельство может подтверждать лишь наличие в собственности у юридического лица жилого помещения, которое не указано в договоре страхования N И4М Б-46897509-SY-900-02Р от 14.12.2009.
При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить наличия имущественного интереса на застрахованное имущество по договору страхования N И4М Б-46897509-SY-900-02Р от 14.12.2009, с учетом представленных истцом документов в материалы дела.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и законом об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения, и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Актом обследования нежилого помещения от 11.01.2010 (том 2, л.д. 108) подтверждается, что по всей площади нежилого помещения (студия красоты Fashion) расположенного на первом этаже в доме по улице Новая, дом 29, корпус 2 на полу стоит вода по всей площади помещения. Комиссия обнаружила причину - это прорыв трубы "стояка центрального отопления" в выше расположенной квартире N 79, данный стояк был установлен собственником квартиры N 79 с нарушением технических условий, а именно самовольная замена металлического стояка на стояк из металлопластика. Как было указано выше, собственником данной квартиры является истец.
Данные обстоятельства, явившиеся причиной прорыва трубы, не соответствуют пункту 5.1 Правил страхования.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые лицо должно доказать, требующее возмещение таких убытков, В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств причинения залива застрахованному имуществу в рамках договора страхования N И4М Б-46897509-SY-900-02Р от 14.12.2009, а также наступления страхового случая, с учетом статей 65, 71, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.03.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-123260/11-14-557 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН" (ОГРН 1065611000047) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 09АП-14016/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-123260/11-14-557
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 09АП-14016/2012-АК
Дело N А40-123260/11-14-557
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012
по делу N А40-123260/11-14-557, вынесенное судьей О.В. Лихачевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН" (ОГРН 1065611000047, 460050, г. Оренбург, ул. Новая, 29, корп. 2)
к Открытому акционерному обществу АК "РОСНО"
о взыскании страхового возмещения и упущенной выгоды
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЭШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому обществу АК "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 150 032 руб. и упущенной выгоды в размере 12 378, 67 руб. (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.03.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы (истец) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не доказан факт наличия имущественного интереса на застрахованное имущество.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о повторном участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поступившее суду после отложения судом апелляционной инстанции дела в силу отсутствия технической возможности установления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства о предоставлении возможности принимать участие во всех судебных заседаниях по делу до вынесения постановления суда апелляционной инстанции посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, суд апелляционной инстанции исходит следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Кроме того, в п. 25 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.
В данном случае в материалах дела имеются справки Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии возможности в проведении видеоконференц-связи в связи с технической неисправностью оборудования с 25.06.2012 по 29.06.2012 и в том, числе, 09.07.2012.
У суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется объективной возможности проведения судебного заседания повторно данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела после отложения судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи. Кроме того, такое ходатайство подано в суд апелляционной инстанции после отложения и назначения дела к судебному разбирательству на 09.07.2012.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и с учетом предоставленных истцом письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 не имеется.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор (полис) N И4М Б-46897509-SY-900-02Р от 14.12.2009 страхования имущества (далее - договор страхования), согласно которому страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы.
Вышеуказанный договор заключен на основании заявления страхователя и включает в себя кроме, условий входящих в текст договора страхования, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (далее - Правила страхования) от 18.12.2007.
В соответствии с пунктом 3 договора страхования территорией страхования являются помещения, расположенные по адресу: 460000, город Оренбург, улица Новая, дом 29, корпус 2.
Пунктом 4 договора страхования установлено, что общая сумма по договору составляет 4 058 995, 50 руб., из которых в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора: помещение (вкл. Внутреннюю и внешнюю отделку) на общую сумму 2 545 972 руб., оборудование, машины, мебель, хозинвентарь на общую сумму 1 210 223, 50 руб., рекламные щиты и вывески на внешней стороне здания на общую сумму 102 800 руб., товар в торговом зале: препараты парикмахерские, маникюрные.
В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В заявлении на страхование, которое является офертой страховщику и официальным запросом, для оценки степени риска и вероятности наступления страхового случая, территорией страхования является та же территория, которая указана в пункте 3 договора страхования.
Согласно договору, ассортимент товара и средняя загрузка торгового зала указаны в справке о стоимости (приложение N 4 к договору страхование), а страховые суммы по каждой единице застрахованного имущества указаны в описи застрахованного имущества (приложение N 3 к договору страхования). Данные приложения в силу пункта 10 договора страхования N И4М Б-46897509-SY-900-02Р от 14.12.2009 являются неотъемлемой частью, подписанного сторонами договора.
В силу части 1 статьи 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, объект страхования, включая (помещение с внутренней и внешней отделкой), неразрывно связан с местом расположения и неразрывно связан с территорией страхования.
В приложении N 3 к договору страхования указано, что в качестве застрахованного имущества, является нежилое помещение, общей площадью 83 квадратных метра, расположенное по адресу: город Оренбург, улица Новая, дом 29, корпус 2.
Согласно приложению N 5 к договору страхования при описании внутренней отделки страхователем указано, что площадь застрахованного помещения равна 83 квадратных метра.
Согласно разделу 18 Правил страхования имущество является застрахованным только во время его нахождения на территории страхования, а территорией страхования считается территория, указанная в договоре. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу вне территории страхования, возмещению не подлежит.
В соответствии с пунктом 5 договора страхования имущество, указанное в пункте 4 договора страхования, является застрахованным на случай его гибели или повреждения, явившихся прямым следствием наступления, в том числе "повреждений водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (согласно статье 5 Правил страхования).
Условиями договора (пункт 7) установлена безусловная франшиза в размере 1 500 руб. по каждому страховому случаю.
Истец 11.01.2010 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что 09.01.2010 произошел залив по адресу: город Оренбург, улица Новая, дом 29, корпус 2, в результате которого повреждены потолки, стены, техника оборудование.
Истцом ответчику были представлены правоустанавливающие документы на застрахованное имущество, в том числе свидетельство о регистрации права.
Ответчик, рассмотрев заявление истца и представленные по факту по факту повреждения внутренней отделки и движимого имущества в помещении, расположенном по адресу: 460000, город Оренбург, улица Новая, дом 29, корпус 2, отказал по следующим основаниям.
Согласно пункту 22.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей страхователь (истец) обязан предоставить копии документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения застрахованным имуществом.
Страхование осуществлялось на основании заявления истца от 14.12.2009 (приложение N 2 к договору N И4М Б-46897509-SY-900-02Р от 14.12.2009), в соответствии с которым объектом страхования является помещение, расположенное по адресу: 460000, город Оренбург, улица Новая, дом 29, корпус 2; согласно приложения N 5 к договору площадь помещения составляет 83 квадратных метров.
Однако, в подтверждение имущественного интереса на застрахованное истцом имущество представлено свидетельство о государственной регистрации права серия 56АА 393319 от 25.01.2007, выданный УФРС по Оренбургской области (том 1, л.д. 38), согласно которому Малеева Е.В. и Моисеенков является собственниками в равных долях (по 1/2 доле) помещения N 3, расположенного на 1 этаже жилого двенадцатиэтажного дома со встроенными помещениями, площадью 86, 4 квадратных метра по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Новая, дом 29, помещение 3, кадастровый номер - 56-56-01/197/2006-364 о чем 24.01.2007 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, истцом не подтвержден имущественный интерес на застрахованное имущество в указанных площадях по территории страхования в договоре страхования N И4М Б-46897509-SY-900-02Р от 14.12.2009.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением истца (Общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН", ОГРН: 1065611000047) является адрес: 460050, город Оренбург, ул. Новая, д. 29А, 73.
Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником 3-комнатной квартиры - жилого помещения, расположенной по адресу: город Оренбург, улица Новая, дом 29, квартира 79, кадастровый номер 56-56-01/171/2007-386, о чем сделана запись 08.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в представленных кадастровых номерах имеются различия, оснований для изменения кадастрового номера суду не представлено.
Представленное истцом свидетельство может подтверждать лишь наличие в собственности у юридического лица жилого помещения, которое не указано в договоре страхования N И4М Б-46897509-SY-900-02Р от 14.12.2009.
При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить наличия имущественного интереса на застрахованное имущество по договору страхования N И4М Б-46897509-SY-900-02Р от 14.12.2009, с учетом представленных истцом документов в материалы дела.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и законом об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения, и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Актом обследования нежилого помещения от 11.01.2010 (том 2, л.д. 108) подтверждается, что по всей площади нежилого помещения (студия красоты Fashion) расположенного на первом этаже в доме по улице Новая, дом 29, корпус 2 на полу стоит вода по всей площади помещения. Комиссия обнаружила причину - это прорыв трубы "стояка центрального отопления" в выше расположенной квартире N 79, данный стояк был установлен собственником квартиры N 79 с нарушением технических условий, а именно самовольная замена металлического стояка на стояк из металлопластика. Как было указано выше, собственником данной квартиры является истец.
Данные обстоятельства, явившиеся причиной прорыва трубы, не соответствуют пункту 5.1 Правил страхования.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые лицо должно доказать, требующее возмещение таких убытков, В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств причинения залива застрахованному имуществу в рамках договора страхования N И4М Б-46897509-SY-900-02Р от 14.12.2009, а также наступления страхового случая, с учетом статей 65, 71, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.03.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-123260/11-14-557 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН" (ОГРН 1065611000047) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)