Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7189/2012) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2012 года по делу N А70-1778/2012 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии в качестве третьих лиц - Рузанова Игоря Игоревича, Рузанова Анатолия Игоревича, Рузанова Ивана Владимировича, о взыскании 7 102 435 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Лещенко А.Х., доверенность б/н от 17.01.2011, сроком действия до 17.01.2014;
- от Рузанова Игоря Игоревича - не явился, извещен;
- от Рузанова Анатолия Игоревича - не явился, извещен;
- от Рузанова Ивана Владимировича - не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал") о взыскании 7 102 435 руб. 87 коп. страхового возмещения.
Определением от 12.04.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рузанова Игоря Игоревича, Рузанова Анатолия Игоревича, Рузанова Ивана Владимировича как наследников застрахованного лица (т. 1 л.д. 97- 124, 127- 130).
Определением суда от 24.05.2012 произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах-Урал" его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2012 года по делу N А70-1778/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что неиспользование страховщиком права, предусмотренного пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья при заключении договора страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. После смерти страхователя договор страхования не признан недействительным по причине предоставления страхователем заведомо ложных сведений.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2007 между истцом (банк) и Рузановой Анной Ивановной (заемщик) заключен кредитный договор N 65.31/2/07.17, согласно которому банк представляет заемщику кредит в сумме 3 740 000 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Комсомольский, дом 15, кв. 137, а заемщик обязуется возвратить истцу денежные средства и уплатить проценты в сумме и сроки, указанные в договоре (т. 1 л.д. 12- 22).
В порядке обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 10.10.2007 N 65.31/2/07.17 между истцом, ответчиком и Рузановой А.И. 01.11.2007 заключен договор комплексного ипотечного страхования N Д58607070-2.2-2-000474-07, согласно которому ответчиком застрахованы имущественные интересы страхователя Рузановой А.И. (т. 1 л.д. 31- 37, т. 2 л.д. 76- 87).
В связи с неуплатой Рузановой А.И. страховой премии по договору страхования от 01.11.2007 N Д58607070-2.2-2-000474-07 данный договор в силу не вступил.
28.09.2009 между истцом, ответчиком и Рузановой А.И. заключен договор комплексного ипотечного страхования N Д58607070-2.2-2-000871-09, согласно которому ответчиком застрахованы имущественные интересы страхователя - Рузановой А.И. (т. 2 л.д. 100- 111).
02.04.2008 между истцом (банк) и Рузановой Анной Ивановной (заемщик) заключен кредитный договор N 65.31/2/08.10, согласно которому банк представляет заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, дом 17, кв. 15, а заемщик обязуется возвратить истцу денежные средства и уплатить проценты в сумме и сроки, указанные в договоре (т. 1 л.д. 52-60).
В порядке обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 02.04.2008 N 65.31/2/08.10 между истцом, ответчиком и Рузановой А.И. 08.04.2008 заключен договор комплексного ипотечного страхования N Д58607070-2.2-2-000173-08, согласно которому ответчиком застрахованы имущественные интересы страхователя - Рузановой А.И. (т. 1 л.д. 69- 76, т. 2 л.д. 88- 99).
По договорам комплексного ипотечного страхования от 08.04.2008 N Д58607070-2.2-2-000173-08 и от 28.09.2009 N Д58607070-2.2-2-000871-09 (далее - договоры страхования) страховщик (ответчик) принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю (истцу) страховое возмещение в пределах установленной договорами страховой суммы.
По договорам страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные:
- - с риском гибели (уничтожения), повреждения, недостачи недвижимого имущества, приобретенного в рамках заключенных кредитных договоров от 10.10.2007 N 65.31/2/07.17 и от 02.04.2008 N 65.31/2/08.10;
- - с риском прекращения, ограничения (обременения) права собственности на данное недвижимое имущество;
- - с риском смерти и/или утраты трудоспособности страхователем.
Согласно справке о смерти от 25.12.2009 страхователь Рузанова А.И. 24.12.2009 умерла (т. 2 л.д. 115).
21.01.2010 истец как выгодоприобретатель по договорам комплексного ипотечного страхования от 08.04.2008 N Д58607070-2.2-2-000173-08 и от 28.09.2009 N Д58607070-2.2-2-000871-09 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица (т. 2 л.д. 112).
Письмом от 16.06.2010 N 2186565/3154 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 1 статьи 942 ГК указано, что страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу пункта 3.1.1 договоров страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора.
Справкой о смерти от 25.12.2009 подтверждена смерть страхователя Рузановой А.И.
Смерть застрахованного лица является объективно наступившим событием, отнесенным сторонами к страховому случаю, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Между тем статьей 964 ГК РФ установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае освобождают страховщика от страховой выплаты.
Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре при условии, что страховой случай наступает вследствие наличия данных обстоятельств.
Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Пунктом 5.4.8 договоров страхования установлено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай по риску смерти произошел в результате злокачественных заболеваний страхователя.
Согласно выписке из медицинской карты больного от 26.01.2010 и справке о смерти от 25.12.2009 причиной смерти страхователя Рузановой А.И. явилось злокачественное новообразование, развивающееся с 2000 года (т. 2 л.д. 114- 115).
Наличие у страхователя злокачественного новообразования в соответствии со статьей 964 ГК РФ и условиями договоров страхования является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" указывает, что неиспользование страховщиком права, предусмотренного пунктом 2 статьи 945 ГК РФ о проведении обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья при заключении договора страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
По мнению истца, не проведя обследование состояния здоровья страхователя, ответчик принял на себя риск выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. В силу пункт 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
Положения статьи 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.
Сам по себе факт представления страхователем Рузановой А.И. при заключении договоров страхования недостоверных сведений относительно состояния своего здоровья (т. 2 л.д. 83-84, 87, 96- 99, 108-111) не является основанием для вывода об отсутствии наступившего страхового события.
Статьей 944 ГК РФ устанавливается оспоримость, а не ничтожность сделок страхования, заключенных на основании заведомо ложных сведений, в связи с чем договор страхования может быть признан недействительным только в судебном порядке по требованию лиц, прямо указанных в законе.
Правом на предъявление иска о признании договоров страхования недействительной сделкой ответчик не воспользовался.
Между тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, необращение с иском о признании договора недействительным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не является.
Согласно пункту 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
При заключении договора страхователь не указал на наличие у него каких-либо заболеваний, в связи с чем не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 944 ГК РФ. Статья 945 Кодекса не возлагает на страховщика обязанность проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
При этом, с учетом того, что при заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него онкологического заболевания, исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны. Обратного истцом не доказано. Сведений о том, что о недостоверности сообщенных страхователем сведений ответчик знал или должен был знать, материалы дела не содержат.
Поскольку наступление страхового случая (смерть) является следствием наличия у страхователя злокачественного новообразования, что в соответствии со статьей 964 ГК РФ и условиями договоров страхования является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю не установлено.
С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "МДМ Банк" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2012 года по делу N А70-1778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А70-1778/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А70-1778/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7189/2012) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2012 года по делу N А70-1778/2012 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии в качестве третьих лиц - Рузанова Игоря Игоревича, Рузанова Анатолия Игоревича, Рузанова Ивана Владимировича, о взыскании 7 102 435 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Лещенко А.Х., доверенность б/н от 17.01.2011, сроком действия до 17.01.2014;
- от Рузанова Игоря Игоревича - не явился, извещен;
- от Рузанова Анатолия Игоревича - не явился, извещен;
- от Рузанова Ивана Владимировича - не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал") о взыскании 7 102 435 руб. 87 коп. страхового возмещения.
Определением от 12.04.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рузанова Игоря Игоревича, Рузанова Анатолия Игоревича, Рузанова Ивана Владимировича как наследников застрахованного лица (т. 1 л.д. 97- 124, 127- 130).
Определением суда от 24.05.2012 произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах-Урал" его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2012 года по делу N А70-1778/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что неиспользование страховщиком права, предусмотренного пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья при заключении договора страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. После смерти страхователя договор страхования не признан недействительным по причине предоставления страхователем заведомо ложных сведений.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2007 между истцом (банк) и Рузановой Анной Ивановной (заемщик) заключен кредитный договор N 65.31/2/07.17, согласно которому банк представляет заемщику кредит в сумме 3 740 000 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Комсомольский, дом 15, кв. 137, а заемщик обязуется возвратить истцу денежные средства и уплатить проценты в сумме и сроки, указанные в договоре (т. 1 л.д. 12- 22).
В порядке обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 10.10.2007 N 65.31/2/07.17 между истцом, ответчиком и Рузановой А.И. 01.11.2007 заключен договор комплексного ипотечного страхования N Д58607070-2.2-2-000474-07, согласно которому ответчиком застрахованы имущественные интересы страхователя Рузановой А.И. (т. 1 л.д. 31- 37, т. 2 л.д. 76- 87).
В связи с неуплатой Рузановой А.И. страховой премии по договору страхования от 01.11.2007 N Д58607070-2.2-2-000474-07 данный договор в силу не вступил.
28.09.2009 между истцом, ответчиком и Рузановой А.И. заключен договор комплексного ипотечного страхования N Д58607070-2.2-2-000871-09, согласно которому ответчиком застрахованы имущественные интересы страхователя - Рузановой А.И. (т. 2 л.д. 100- 111).
02.04.2008 между истцом (банк) и Рузановой Анной Ивановной (заемщик) заключен кредитный договор N 65.31/2/08.10, согласно которому банк представляет заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, дом 17, кв. 15, а заемщик обязуется возвратить истцу денежные средства и уплатить проценты в сумме и сроки, указанные в договоре (т. 1 л.д. 52-60).
В порядке обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 02.04.2008 N 65.31/2/08.10 между истцом, ответчиком и Рузановой А.И. 08.04.2008 заключен договор комплексного ипотечного страхования N Д58607070-2.2-2-000173-08, согласно которому ответчиком застрахованы имущественные интересы страхователя - Рузановой А.И. (т. 1 л.д. 69- 76, т. 2 л.д. 88- 99).
По договорам комплексного ипотечного страхования от 08.04.2008 N Д58607070-2.2-2-000173-08 и от 28.09.2009 N Д58607070-2.2-2-000871-09 (далее - договоры страхования) страховщик (ответчик) принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю (истцу) страховое возмещение в пределах установленной договорами страховой суммы.
По договорам страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные:
- - с риском гибели (уничтожения), повреждения, недостачи недвижимого имущества, приобретенного в рамках заключенных кредитных договоров от 10.10.2007 N 65.31/2/07.17 и от 02.04.2008 N 65.31/2/08.10;
- - с риском прекращения, ограничения (обременения) права собственности на данное недвижимое имущество;
- - с риском смерти и/или утраты трудоспособности страхователем.
Согласно справке о смерти от 25.12.2009 страхователь Рузанова А.И. 24.12.2009 умерла (т. 2 л.д. 115).
21.01.2010 истец как выгодоприобретатель по договорам комплексного ипотечного страхования от 08.04.2008 N Д58607070-2.2-2-000173-08 и от 28.09.2009 N Д58607070-2.2-2-000871-09 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица (т. 2 л.д. 112).
Письмом от 16.06.2010 N 2186565/3154 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 1 статьи 942 ГК указано, что страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу пункта 3.1.1 договоров страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора.
Справкой о смерти от 25.12.2009 подтверждена смерть страхователя Рузановой А.И.
Смерть застрахованного лица является объективно наступившим событием, отнесенным сторонами к страховому случаю, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Между тем статьей 964 ГК РФ установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае освобождают страховщика от страховой выплаты.
Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре при условии, что страховой случай наступает вследствие наличия данных обстоятельств.
Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Пунктом 5.4.8 договоров страхования установлено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай по риску смерти произошел в результате злокачественных заболеваний страхователя.
Согласно выписке из медицинской карты больного от 26.01.2010 и справке о смерти от 25.12.2009 причиной смерти страхователя Рузановой А.И. явилось злокачественное новообразование, развивающееся с 2000 года (т. 2 л.д. 114- 115).
Наличие у страхователя злокачественного новообразования в соответствии со статьей 964 ГК РФ и условиями договоров страхования является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" указывает, что неиспользование страховщиком права, предусмотренного пунктом 2 статьи 945 ГК РФ о проведении обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья при заключении договора страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
По мнению истца, не проведя обследование состояния здоровья страхователя, ответчик принял на себя риск выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. В силу пункт 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
Положения статьи 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.
Сам по себе факт представления страхователем Рузановой А.И. при заключении договоров страхования недостоверных сведений относительно состояния своего здоровья (т. 2 л.д. 83-84, 87, 96- 99, 108-111) не является основанием для вывода об отсутствии наступившего страхового события.
Статьей 944 ГК РФ устанавливается оспоримость, а не ничтожность сделок страхования, заключенных на основании заведомо ложных сведений, в связи с чем договор страхования может быть признан недействительным только в судебном порядке по требованию лиц, прямо указанных в законе.
Правом на предъявление иска о признании договоров страхования недействительной сделкой ответчик не воспользовался.
Между тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, необращение с иском о признании договора недействительным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не является.
Согласно пункту 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
При заключении договора страхователь не указал на наличие у него каких-либо заболеваний, в связи с чем не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 944 ГК РФ. Статья 945 Кодекса не возлагает на страховщика обязанность проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
При этом, с учетом того, что при заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него онкологического заболевания, исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны. Обратного истцом не доказано. Сведений о том, что о недостоверности сообщенных страхователем сведений ответчик знал или должен был знать, материалы дела не содержат.
Поскольку наступление страхового случая (смерть) является следствием наличия у страхователя злокачественного новообразования, что в соответствии со статьей 964 ГК РФ и условиями договоров страхования является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю не установлено.
С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "МДМ Банк" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2012 года по делу N А70-1778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)