Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" (ООО "1СК") по доверенности Л.Е., поступившей в экспедицию Московского городского суда 27.04.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г., гражданское дело по иску Л.Р. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Л.Р. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения за потерю (трату) застрахованной квартиры по адресу: г. Москва, в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., указывая в обоснование требований на то, что 04.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности N ***. Страховой случай по указанному договору наступил, однако ответчик своих обязательств по договору не исполняет.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. Л.Р. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. указанное выше решение Лефортовского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Л.Р. удовлетворены частично и с ООО "Первая страховая компания" взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г.
Письмом судьи Московского городского суда от 16.05.2012 года данное гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 16.05.2012 года приостановлено исполнение вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г., по гражданскому делу по иску Л.Р. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с ООО "Первая страховая компания" в пользу Л.Р. взысканы денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 381, 387 ГПК РФ кассационная жалоба с делом, поступившим 23.05.2012 г., подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01.09.2008 г., заключенного между Л.Р. и Т.А.В. в простой письменной форме, зарегистрированного в УФРС по Москве 10.10.2008 г., N регистрации ***, Л.Р. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
04.09.2008 г. между ООО "Первая страховая компания" и Л.Р. был заключен договор страхования имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности N ***. Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности от 29.10.2007 г., которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и являются обязательными как для Страховщика, так и для Страхователя.
Объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, общей площадью *** кв. м, принадлежащей по праву собственности Л.С. Л.Р. Страховым случаем по договору страхования является риск потери (утраты) Страхователем застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на застрахованное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда.
Страховая сумма, в пределах которой ООО "Первая страховая компания" несет обязанность по выплате страхового возмещения составляет *** руб.
25.11.2010 г. в ООО "Первая страховая компания" от Л.Р. поступило заявление о наступлении страхового события, обусловленного утратой права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, общей площадью *** кв. м, на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы.
В ходе рассмотрения представленных взыскателем документов ответчиком были установлены следующие обстоятельства.
Между неизвестными лицами, действовавшими от имени И.К.Э.о. и Т.А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N *** дома *** корп. ***, расположенной по адресу: г. Москва, согласно которого собственником указанной квартиры становился Т.А.В.
Впоследствии, между Л.Р. и неизвестным лицом, действовавшим от имени Т.А.В. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.
Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, от имени И.К.Э.о. договор купли-продажи квартиры был подписан не И.К.Э.о., а неизвестным третьим лицом.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г., вступившим в законную силу 26.10.2010 г., договор купли-продажи спорной квартиры от 02.04.2008 г., заключенный между И.К.Э.о. и Т.А.В. признан недействительным, за И.К.Э.о. признано право собственности на спорное жилое помещение, спорная квартира истребована у Л.Р., право собственности Л.Р. на указанную квартиру прекращено.
В связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая. Л.Р. обратился в ООО "Первая страховая компания" с заявлением о страховом событии, однако в выплате ему страхового возмещения было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Первая страховая компания" не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку Договором страхования, установлено, что совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств не является страховым случаем и не влечет возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что событие произошло в результате совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества под влиянием обмана Л.Р. неустановленными лицами; сделка между неустановленным лицом, представившимся Т.А.В., и Л.Р. была совершена под влиянием обмана, в связи с чем произошедшее событие, а именно, утрата Л.Р. права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, не может быть признано страховым событием. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку событие произошло в результате заключения Л.Р. сделки, о противоправности которой он должен был знать при ее заключении, если бы проявил необходимую степень осмотрительности (не были совершены действия по установлению личности продавца Т.А.В., не запрошены сведения о действительности его паспорта); не предприняв необходимых мер заботливости и осмотрительности при заключении сделки, в части установления личности продавца, подлинности и действительности документов, удостоверяющих его личность, истец должен был предвидеть, что указанные обстоятельства могут привести к неблагоприятным последствиям и утрате приобретаемого недвижимого имущества.
Также суд первой инстанции указал, что Л.Р. просит взыскать в полном объеме страховую сумму, установленную договором страхования, а именно, в размере *** руб., вместе с тем, по п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Следовательно, установленный соглашением сторон размер страховой суммы в размере *** руб. является суммой, в пределах которой страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения и не свидетельствует об обязанности страховщика в безусловном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Размер выплаты страхового возмещения определяется в соответствии с условиями договора страхования и подлежит выплате в пределах установленной договором страхования страховой суммы.
В данном случае порядок определения размера страхового возмещения предусмотрен п. 8.3.1 договора страхования, в соответствии с которым "Если по решению суда страхователь утрачивает право на недвижимое имущество полностью, размер ущерба определяется в размере его действительной стоимости, но не выше страховой суммы".
Таким образом, при наступлении страхового события страховщик должен выплатить страховое возмещения в размере действительной стоимости утраченного имущества в пределах установленной договором страхования страховой суммы, то есть возместить причиненные вследствие наступления страхового события убытки, что предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 8.3.1 Договора страхования.
В целях определения размера причиненных убытков истцу и определения действительной (рыночной) стоимости утраченного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ООО "Первая страховая компания" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "ОРСА С", по отчету которого, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01.01.2011 г. на дату страхового случая составляет *** руб.
Статьей 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования страховая сумма, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При этом ст. 951 ГК РФ предусмотрены последствия страхования сверх страховой стоимости.
По п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Согласно отчета по оценке стоимости квартиры N *** от 31.05.2011 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, по состоянию на 04.09.2008 г. (дата заключения договора страхования) составляет *** руб.
Поскольку, страховая сумма превышает страховую стоимость имущества, суд пришел к выводу о том, что в части превышения страховой суммы страховой стоимости имущества договор страхования является ничтожным.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласился второй инстанции, который, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований о взыскании страховой суммы, расходов по оплате госпошлине, в своем определении указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г., договор купли-продажи квартиры, заключенный 02.04.2008 г. между И.К.Э.о. и Т.А.В. был признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением требований закона.
Пунктом 3.1 договора страхования установлено, что страховым случаем по договору страхования является риск потери (траты) Страхователем застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на застрахованное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда.
Пункт 5 договора страхования содержит исключения из страховых рисков.
В соответствии с п. 5.1 Страхование не распространяется на случаи потери застрахованного имущества в результате прекращения или ограничения права собственности, если они имели место в связи с:
- 5.1.1 фактом, ситуацией, которые на дату начала действия договора страхования были известны страхователю, или страхователь должен был предвидеть, что они могут привести к предъявлению к нему искового требования, и страхователь скрыл наличие данных фактов и ситуаций от страховщика, или по которым дано уведомление согласно условиям предшествующего страхования;
- 5.1.2 недействительность сделки с имуществом вследствие несоблюдения ее формы (простой письменной, нотариально удостоверенной) или отсутствия государственной регистрации;
- 5.1.3 умышленными противоправными действиями (бездействием) Страхователя (Выгодоприобретателя);
- 5.1.4 действиями (бездействием) Страхователя в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;
- 5.1.5 заключением Страхователем сделки, о противоправности которой страхователь знал или должен был знать.
5.2 Страхование не распространяется на случаи потери застрахованного имущества в результате прекращения права собственности, если они имели, место в связи с:
- 5.2.1 совершением мнимой или притворной сделки (ст. 170 ГК РФ);
- 5.2.2 удовлетворением исковых требований к Страхователю его аффилированных лиц;
- 5.2.3 совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ);
- 5.2.4 совершением сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Ни при каких обстоятельствах Страховщик не выплачивает возмещения в случаях, при которых заблуждение возникло по вине Страхователя (Выгодоприобретателя).
5.3 Страхование не распространяется на случаи потери застрахованного имущества в результате прекращения права собственности, наступившие по инициативе или вине Страхователя (Выгодоприобретателя).
5.4 Страхование не распространяется на требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, морального вреда, вреда деловой репутации, а также об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из указанных выше пунктов правил, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что признание решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, недействительным на основании ст. 168 ГК РФ относится к страховому случаю по договору страхования имущества, заключенному 04.09.2008 г. между истцом и ответчиком, в связи с чем в пользу Л.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная договором.
При этом судом второй инстанции признан необоснованным довод ответчика о том, что в случае удовлетворения требований страховое возмещение должно быть выплачено в размере действительной стоимости утраченного имущества, указав, что за сумму, которая определена договором истец приобрел объект страхования.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г., представитель ответчика в кассационной жалобе указывает на то, что судом второй инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно: применена норма, не подлежащая применению (ст. 168 ГК РФ) и не применена норма, подлежащая применению (ст. 179 ГК РФ).
Также в жалобе указано на то, что необоснованным является вывод суда второй инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере полной страховой суммы, поскольку действительная стоимость объекта страхования составляет *** руб.
Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ООО "Первая страховая компания (ООО "1СК") по доверенности Л.Е. заслуживают внимания, связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу представителя ООО "Первая страховая компания (ООО "1СК") по доверенности Л.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 N 4Г/3-3282/12
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N 4г/3-3282/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" (ООО "1СК") по доверенности Л.Е., поступившей в экспедицию Московского городского суда 27.04.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г., гражданское дело по иску Л.Р. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Л.Р. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения за потерю (трату) застрахованной квартиры по адресу: г. Москва, в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., указывая в обоснование требований на то, что 04.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности N ***. Страховой случай по указанному договору наступил, однако ответчик своих обязательств по договору не исполняет.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. Л.Р. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. указанное выше решение Лефортовского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Л.Р. удовлетворены частично и с ООО "Первая страховая компания" взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г.
Письмом судьи Московского городского суда от 16.05.2012 года данное гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 16.05.2012 года приостановлено исполнение вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г., по гражданскому делу по иску Л.Р. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с ООО "Первая страховая компания" в пользу Л.Р. взысканы денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 381, 387 ГПК РФ кассационная жалоба с делом, поступившим 23.05.2012 г., подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01.09.2008 г., заключенного между Л.Р. и Т.А.В. в простой письменной форме, зарегистрированного в УФРС по Москве 10.10.2008 г., N регистрации ***, Л.Р. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
04.09.2008 г. между ООО "Первая страховая компания" и Л.Р. был заключен договор страхования имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности N ***. Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности от 29.10.2007 г., которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и являются обязательными как для Страховщика, так и для Страхователя.
Объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, общей площадью *** кв. м, принадлежащей по праву собственности Л.С. Л.Р. Страховым случаем по договору страхования является риск потери (утраты) Страхователем застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на застрахованное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда.
Страховая сумма, в пределах которой ООО "Первая страховая компания" несет обязанность по выплате страхового возмещения составляет *** руб.
25.11.2010 г. в ООО "Первая страховая компания" от Л.Р. поступило заявление о наступлении страхового события, обусловленного утратой права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, общей площадью *** кв. м, на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы.
В ходе рассмотрения представленных взыскателем документов ответчиком были установлены следующие обстоятельства.
Между неизвестными лицами, действовавшими от имени И.К.Э.о. и Т.А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N *** дома *** корп. ***, расположенной по адресу: г. Москва, согласно которого собственником указанной квартиры становился Т.А.В.
Впоследствии, между Л.Р. и неизвестным лицом, действовавшим от имени Т.А.В. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.
Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, от имени И.К.Э.о. договор купли-продажи квартиры был подписан не И.К.Э.о., а неизвестным третьим лицом.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г., вступившим в законную силу 26.10.2010 г., договор купли-продажи спорной квартиры от 02.04.2008 г., заключенный между И.К.Э.о. и Т.А.В. признан недействительным, за И.К.Э.о. признано право собственности на спорное жилое помещение, спорная квартира истребована у Л.Р., право собственности Л.Р. на указанную квартиру прекращено.
В связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая. Л.Р. обратился в ООО "Первая страховая компания" с заявлением о страховом событии, однако в выплате ему страхового возмещения было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Первая страховая компания" не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку Договором страхования, установлено, что совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств не является страховым случаем и не влечет возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что событие произошло в результате совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества под влиянием обмана Л.Р. неустановленными лицами; сделка между неустановленным лицом, представившимся Т.А.В., и Л.Р. была совершена под влиянием обмана, в связи с чем произошедшее событие, а именно, утрата Л.Р. права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, не может быть признано страховым событием. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку событие произошло в результате заключения Л.Р. сделки, о противоправности которой он должен был знать при ее заключении, если бы проявил необходимую степень осмотрительности (не были совершены действия по установлению личности продавца Т.А.В., не запрошены сведения о действительности его паспорта); не предприняв необходимых мер заботливости и осмотрительности при заключении сделки, в части установления личности продавца, подлинности и действительности документов, удостоверяющих его личность, истец должен был предвидеть, что указанные обстоятельства могут привести к неблагоприятным последствиям и утрате приобретаемого недвижимого имущества.
Также суд первой инстанции указал, что Л.Р. просит взыскать в полном объеме страховую сумму, установленную договором страхования, а именно, в размере *** руб., вместе с тем, по п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Следовательно, установленный соглашением сторон размер страховой суммы в размере *** руб. является суммой, в пределах которой страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения и не свидетельствует об обязанности страховщика в безусловном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Размер выплаты страхового возмещения определяется в соответствии с условиями договора страхования и подлежит выплате в пределах установленной договором страхования страховой суммы.
В данном случае порядок определения размера страхового возмещения предусмотрен п. 8.3.1 договора страхования, в соответствии с которым "Если по решению суда страхователь утрачивает право на недвижимое имущество полностью, размер ущерба определяется в размере его действительной стоимости, но не выше страховой суммы".
Таким образом, при наступлении страхового события страховщик должен выплатить страховое возмещения в размере действительной стоимости утраченного имущества в пределах установленной договором страхования страховой суммы, то есть возместить причиненные вследствие наступления страхового события убытки, что предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 8.3.1 Договора страхования.
В целях определения размера причиненных убытков истцу и определения действительной (рыночной) стоимости утраченного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ООО "Первая страховая компания" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "ОРСА С", по отчету которого, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01.01.2011 г. на дату страхового случая составляет *** руб.
Статьей 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования страховая сумма, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При этом ст. 951 ГК РФ предусмотрены последствия страхования сверх страховой стоимости.
По п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Согласно отчета по оценке стоимости квартиры N *** от 31.05.2011 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, по состоянию на 04.09.2008 г. (дата заключения договора страхования) составляет *** руб.
Поскольку, страховая сумма превышает страховую стоимость имущества, суд пришел к выводу о том, что в части превышения страховой суммы страховой стоимости имущества договор страхования является ничтожным.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласился второй инстанции, который, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований о взыскании страховой суммы, расходов по оплате госпошлине, в своем определении указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г., договор купли-продажи квартиры, заключенный 02.04.2008 г. между И.К.Э.о. и Т.А.В. был признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением требований закона.
Пунктом 3.1 договора страхования установлено, что страховым случаем по договору страхования является риск потери (траты) Страхователем застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на застрахованное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда.
Пункт 5 договора страхования содержит исключения из страховых рисков.
В соответствии с п. 5.1 Страхование не распространяется на случаи потери застрахованного имущества в результате прекращения или ограничения права собственности, если они имели место в связи с:
- 5.1.1 фактом, ситуацией, которые на дату начала действия договора страхования были известны страхователю, или страхователь должен был предвидеть, что они могут привести к предъявлению к нему искового требования, и страхователь скрыл наличие данных фактов и ситуаций от страховщика, или по которым дано уведомление согласно условиям предшествующего страхования;
- 5.1.2 недействительность сделки с имуществом вследствие несоблюдения ее формы (простой письменной, нотариально удостоверенной) или отсутствия государственной регистрации;
- 5.1.3 умышленными противоправными действиями (бездействием) Страхователя (Выгодоприобретателя);
- 5.1.4 действиями (бездействием) Страхователя в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;
- 5.1.5 заключением Страхователем сделки, о противоправности которой страхователь знал или должен был знать.
5.2 Страхование не распространяется на случаи потери застрахованного имущества в результате прекращения права собственности, если они имели, место в связи с:
- 5.2.1 совершением мнимой или притворной сделки (ст. 170 ГК РФ);
- 5.2.2 удовлетворением исковых требований к Страхователю его аффилированных лиц;
- 5.2.3 совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ);
- 5.2.4 совершением сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Ни при каких обстоятельствах Страховщик не выплачивает возмещения в случаях, при которых заблуждение возникло по вине Страхователя (Выгодоприобретателя).
5.3 Страхование не распространяется на случаи потери застрахованного имущества в результате прекращения права собственности, наступившие по инициативе или вине Страхователя (Выгодоприобретателя).
5.4 Страхование не распространяется на требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, морального вреда, вреда деловой репутации, а также об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из указанных выше пунктов правил, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что признание решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, недействительным на основании ст. 168 ГК РФ относится к страховому случаю по договору страхования имущества, заключенному 04.09.2008 г. между истцом и ответчиком, в связи с чем в пользу Л.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная договором.
При этом судом второй инстанции признан необоснованным довод ответчика о том, что в случае удовлетворения требований страховое возмещение должно быть выплачено в размере действительной стоимости утраченного имущества, указав, что за сумму, которая определена договором истец приобрел объект страхования.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г., представитель ответчика в кассационной жалобе указывает на то, что судом второй инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно: применена норма, не подлежащая применению (ст. 168 ГК РФ) и не применена норма, подлежащая применению (ст. 179 ГК РФ).
Также в жалобе указано на то, что необоснованным является вывод суда второй инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере полной страховой суммы, поскольку действительная стоимость объекта страхования составляет *** руб.
Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ООО "Первая страховая компания (ООО "1СК") по доверенности Л.Е. заслуживают внимания, связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу представителя ООО "Первая страховая компания (ООО "1СК") по доверенности Л.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)