Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 11 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ЖКХ Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-8414/2011 (судья: Гольдштейн Д.К.) по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, к ООО "ЖКХ Тольятти", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 46 468 руб.,
установил:
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ЖКХ Тольятти" о взыскании 46468 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
ООО "ЖКХ Тольятти", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
14 декабря 2009 года ЗАО "МАКС" (страховщик) и Терехина И.В. (страхователь) заключили договор имущественного страхования, что подтверждается полисом от 14.12.2009 серии 37/86 N 7900 29771 (л.д. 6).
Предметом договора страхования являлось страхование имущества, указанного в полисе (отделка и инженерное оборудование кв. 240 д. 10/38 по ул. Фрунзе в г. Тольятти), в том числе по риску "Залив". Срок страхования с 15.12.2009 по 14.12.2010, общая страховая сумма 200000 руб.
01 февраля 2010 года в результате течи кровли произошло частичное затопление квартиры N 240 в доме N 10 по ул. Фрунзе в г.Тольятти и повреждение имущества страхователя.
В подтверждение факта затопления квартиры страхователя, представлены: заявление о наступлении страхового события от 17.02.2010 (л.д. 9 - 11), выписка из журнала диспетчерской службы ООО "ЖКХ Тольятти" (л.д. 13), акт обследования от 03.02.2010 N б/н (л.д. 12), составленный с участием работников ООО "ЖКХ Тольятти" инженера Нементовой Н.И., мастера Авдеевой С.А. и страхователя истца Терехиной И.В., согласно которому зафиксирована "течь кровли", при этом пострадала отделка квартиры в объеме, зафиксированном данным документом (потолок, стены, в коридоре, спальне, зеле). Также указано на "промерзание швов - кухня - горизонтальный, верт., в зале - горизонт.".
Из акта осмотра от 25.03.2010 (л.д. 14), составленного специалистом страховщика, следует, что были зафиксированы повреждения отделки помещения в результате течи кровли (л.д. 14).
Размер ущерба в сумме 49351,50 руб. определен в заключении независимого оценщика ООО "Оценочная группа "Альфа" от 06.05.2010 N 1004/28-0К (л.д. 16 - 41).
На основании заявления страхователя от 17.02.2010 и страхового акта от 07.07.2010 N 51590 (л.д. 42), по платежному поручению от 20.07.2010 N 10678 истец выплатил Терехиной И.В. страховое возмещение в размере 46468 руб. (л.д. 43).
Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет техническое обслуживание и несет бремя содержания жилого дома N 10/38 по ул. Фрунзе в г. Тольятти.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), сделаны выводы о причинении ущерба в результате противоправных действий ответчика и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку факт затопления квартиры страхователя в феврале 2010 года подтвержден представленными в дело документами, составленными в том числе с участием работников ответчика.
Документов, свидетельствующих о причинении ущерба ранее 01.02.2010, отсутствия вины в протекании кровли и затоплении квартиры, заявителем жалобы не представлено.
Возражения ответчика по сути являются предположительными и не доказанными документально.
Также ответчиком не опровергнут факт нахождения в его обслуживании спорного жилого дома в период февраля 2010 года в момент затопления квартиры Терехиной И.В.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-8414/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N А55-8414/2011
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N А55-8414/2011
Резолютивная часть объявлена 11 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ЖКХ Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-8414/2011 (судья: Гольдштейн Д.К.) по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, к ООО "ЖКХ Тольятти", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 46 468 руб.,
установил:
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ЖКХ Тольятти" о взыскании 46468 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
ООО "ЖКХ Тольятти", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
14 декабря 2009 года ЗАО "МАКС" (страховщик) и Терехина И.В. (страхователь) заключили договор имущественного страхования, что подтверждается полисом от 14.12.2009 серии 37/86 N 7900 29771 (л.д. 6).
Предметом договора страхования являлось страхование имущества, указанного в полисе (отделка и инженерное оборудование кв. 240 д. 10/38 по ул. Фрунзе в г. Тольятти), в том числе по риску "Залив". Срок страхования с 15.12.2009 по 14.12.2010, общая страховая сумма 200000 руб.
01 февраля 2010 года в результате течи кровли произошло частичное затопление квартиры N 240 в доме N 10 по ул. Фрунзе в г.Тольятти и повреждение имущества страхователя.
В подтверждение факта затопления квартиры страхователя, представлены: заявление о наступлении страхового события от 17.02.2010 (л.д. 9 - 11), выписка из журнала диспетчерской службы ООО "ЖКХ Тольятти" (л.д. 13), акт обследования от 03.02.2010 N б/н (л.д. 12), составленный с участием работников ООО "ЖКХ Тольятти" инженера Нементовой Н.И., мастера Авдеевой С.А. и страхователя истца Терехиной И.В., согласно которому зафиксирована "течь кровли", при этом пострадала отделка квартиры в объеме, зафиксированном данным документом (потолок, стены, в коридоре, спальне, зеле). Также указано на "промерзание швов - кухня - горизонтальный, верт., в зале - горизонт.".
Из акта осмотра от 25.03.2010 (л.д. 14), составленного специалистом страховщика, следует, что были зафиксированы повреждения отделки помещения в результате течи кровли (л.д. 14).
Размер ущерба в сумме 49351,50 руб. определен в заключении независимого оценщика ООО "Оценочная группа "Альфа" от 06.05.2010 N 1004/28-0К (л.д. 16 - 41).
На основании заявления страхователя от 17.02.2010 и страхового акта от 07.07.2010 N 51590 (л.д. 42), по платежному поручению от 20.07.2010 N 10678 истец выплатил Терехиной И.В. страховое возмещение в размере 46468 руб. (л.д. 43).
Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет техническое обслуживание и несет бремя содержания жилого дома N 10/38 по ул. Фрунзе в г. Тольятти.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), сделаны выводы о причинении ущерба в результате противоправных действий ответчика и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку факт затопления квартиры страхователя в феврале 2010 года подтвержден представленными в дело документами, составленными в том числе с участием работников ответчика.
Документов, свидетельствующих о причинении ущерба ранее 01.02.2010, отсутствия вины в протекании кровли и затоплении квартиры, заявителем жалобы не представлено.
Возражения ответчика по сути являются предположительными и не доказанными документально.
Также ответчиком не опровергнут факт нахождения в его обслуживании спорного жилого дома в период февраля 2010 года в момент затопления квартиры Терехиной И.В.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-8414/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)