Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Терешиной Н.М., Прониной С.А.
при участии представителей
от ответчика: Насонова Д.А. по доверенности от 17.04.2008,
от третьего лица: Морозова И.С. по доверенности от 13.10.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008
по делу N А43-29024/2007-39-757 Арбитражного суда Нижегородской области,
принятое судьями Соловьевой М.В., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адонис-офис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"
о взыскании 2 013 429 рублей 45 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице Нижегородского филиала,
и
общество с ограниченной ответственностью "Адонис-офис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - Страховое общество) о взыскании 2 013 429 рублей 45 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества от 20.12.2006 N 147/2006-58.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице Нижегородского филиала (далее - Банк).
Суд первой инстанции решением от 22.04.2008 отказал в удовлетворении иска, поскольку страхователь в нарушение условий договора страхования без согласования со страховщиком изменил местонахождение застрахованного имущества, что повлияло на вероятность наступления страхового случая и, соответственно, создало предпосылки для отказа в выплате страхового возмещения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из недоказанности ответчиком совершения истцом действий по перемещению застрахованного имущества с места, указанного в договоре страхования, на место, где произошло хищение.
Не согласившись с постановлением, Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, ссылка апелляционного суда на содержащийся в договоре залога от 20.12.2006 N 39-06/1 адрес нахождения спорного имущества безосновательна, поскольку ответчик не является стороной названной сделки. В договоре же страхования, подписанном как истцом, так и Страховым обществом, территория страхования (место нахождения имущества) отличается от указанной в договоре залога и в рассматриваемом деле должна выступать единственным ориентиром для определения воли сторон. Фактически утверждения истца относительно того, что местом страхования является территория цеха ГУП УЗ-62/9, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования и противоречат положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А43-29024/2007-39-757 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из документов, представленных в дело, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 20.12.2006 N 39-06, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 14.12.2007 и платой за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых, а заемщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору от 20.12.2006 N 39-06 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) подписали договор залога имущества от 20.12.2006 N 39-06/1, согласно которому предметом залога явились многобарабанная щипательная машина Befama АС35 и ватоформовочная машина Befama общей залоговой стоимостью 2 013 429 рублей 45 копеек, которые остаются на хранении у залогодателя по адресу: город Дзержинск, поселок Восточный, ГУП УЗ 62/9.
В пункте 2.2.6 договора залога закреплена обязанность Общества застраховать заложенное имущество в Ленинском филиале Страховой компании ООО "Росгосстрах-Поволжье" в семидневный срок, с условием, что выгодоприобретателем будет выступать Банк.
Во исполнение указанного условия залогового договора Общество (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили на основании "Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 01.04.1994 N 15 (в редакции от 28.04.2003) (далее - Условия страхования) договор страхования имущества от 20.12.2006 N 147/2006-58 в отношении указанного в договоре залога оборудования, в результате страхователю выдан полис страхования залогового имущества от 20.12.2006 N 147/2006-58. Стороны определили страховую сумму в размере 2 013 429 рублей 45 копеек и страховую премию - 4 832 рубля 23 копейки. В качестве выгодоприобретателя указан Банк.
В договоре страхования, страховом полисе и в описи имущества для заключения договора страхования место нахождения спорного оборудования определено как город Нижний Новгород, улица Верхнепечерская, дом 12, квартира 87.
Застрахованное имущество (его основные узлы) похищено в ночь с 07 на 08.06.2007 неустановленными лицами из цеха ГУП УЗ 62/9, расположенного в восточной промышленной зоне города Дзержинска.
Постановлением от 13.06.2007, вынесенным следователем следственного отдела при УВД города Дзержинска Петелиным А.А., по данному факту возбуждено уголовное дело N 91082; ГУП УЗ 62/9 и Общество признаны потерпевшими.
Постановлением от 13.06.2007, вынесенным следователем первого следственного отдела при УВД города Дзержинска Старичковым И.Г., предварительное следствие по делу N 91082 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В заявлении от 13.06.2007 страхователь обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения.
Страховое общество получило документы, подтверждающие хищение основных узлов оборудования, но в акте от 15.06.2007 N 2 отказало в выплате страхового возмещения. Позиция страховщика, мотивированная нарушением страхователем положений договора страхования и Условий страхования, предусматривающих обеспечение покрытия убытков Общества в случае несохранности имущества исключительно при нахождении его по адресу: Нижний Новгород, улица Верхнепечерская, дом 12, квартира 87, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей страховое покрытие распространяется исключительно на место страхования, указанное в страховом полисе (здания, помещения, земельные участки и т.д.). Движимое имущество считается застрахованным в тех помещениях, которые указаны в договоре страхования, а также, по соглашению сторон, в границах оговоренной территории. Если застрахованное имущество удаляется из места страхования, страховая защита прекращается.
По смыслу обозначенного пункта под местом страхования Условия страхования понимают место, указанное в страховом полисе.
Из страхового полиса усматривается, что в качестве местонахождения объекта страхования Общество указало следующий адрес: город Нижний Новгород, улица Верхнепечерская, дом 12, квартира 87.
Собственно полис заполнялся (оформлялся) сотрудником Страховой компании исходя из информации, содержащейся в заявлении-вопроснике и предоставленной непосредственно страхователем.
Между тем из пояснений истца следует, что указание в разделе IV "Место страхования" заявления-вопросника юридического адреса своей организации вместо адреса фактического нахождения объекта страхования, соответствующего указанному им в залоговом договоре, явилось следствием заблуждения (неверного прочтения и истолкования вопроса относительно местонахождения страхуемого имущества).
Несомненно, место нахождения объекта страхования - это обстоятельство, существенное для определения степени страхового риска.
Однако в рассматриваемом деле четко прослеживается взаимосвязь договора страхования с залоговым договором. В частности, в пункте 4.1 договора страхования при характеристике объекта страхования имеется прямая отсылка к описи подлежащего страхованию имущества, содержащейся в договоре залога. На залоговый договор имеется непосредственная ссылка и в пункте 6.1 договора страхования. Кроме того, договор залога имущества включен сторонами в перечень документов, прилагаемых к договору страхования (согласно приложению N 12).
Вместе с тем в пункте 1.5 договора залога указано, что предмет залога остается на хранении у залогодателя (Общества) по адресу: ГУП Учреждение УЗ 62/9 города Дзержинска, поселок Восточный.
Иными словами, на момент заключения договора страхования Страховому обществу было известно, что застрахованное имущество по договору залога, заключенному в этот же день - 20.12.2006, находится не по адресу регистрации страхователя как юридического лица, а в ином месте. Данное противоречие страховщик не разрешил.
Помимо этого, при заключении договора страхования ответчик как профессионал на рынке страховых услуг обязан был учитывать специфику использования и целевое назначение предмета страхования (производственного оборудования), в силу которых нахождение последнего в период страхования (как ошибочно указал истец) в жилом доме, в квартире, не соответствует сущности страхуемого имущества.
При данных обстоятельствах позиция страховщика относительно отсутствия у него обязанности возместить Обществу страховое возмещение, построенная на утверждениях о нарушении страхователем условия договора страхования о территории страхования и его дальнейших попытках изменить в одностороннем порядке условия договора, представляется несостоятельной.
Следовательно, апелляционный суд правильно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя кассационной жалобы рассмотрены окружным судом в полном объеме и во внимание не принимаются, как не могущие повлиять на окончательное решение по данному спору с учетом нестандартности сложившейся ситуации.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А43-29024/2007-39-757 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2008 ПО ДЕЛУ N А43-29024/2007-39-757
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. по делу N А43-29024/2007-39-757
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Терешиной Н.М., Прониной С.А.
при участии представителей
от ответчика: Насонова Д.А. по доверенности от 17.04.2008,
от третьего лица: Морозова И.С. по доверенности от 13.10.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008
по делу N А43-29024/2007-39-757 Арбитражного суда Нижегородской области,
принятое судьями Соловьевой М.В., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адонис-офис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"
о взыскании 2 013 429 рублей 45 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице Нижегородского филиала,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адонис-офис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - Страховое общество) о взыскании 2 013 429 рублей 45 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества от 20.12.2006 N 147/2006-58.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице Нижегородского филиала (далее - Банк).
Суд первой инстанции решением от 22.04.2008 отказал в удовлетворении иска, поскольку страхователь в нарушение условий договора страхования без согласования со страховщиком изменил местонахождение застрахованного имущества, что повлияло на вероятность наступления страхового случая и, соответственно, создало предпосылки для отказа в выплате страхового возмещения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из недоказанности ответчиком совершения истцом действий по перемещению застрахованного имущества с места, указанного в договоре страхования, на место, где произошло хищение.
Не согласившись с постановлением, Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, ссылка апелляционного суда на содержащийся в договоре залога от 20.12.2006 N 39-06/1 адрес нахождения спорного имущества безосновательна, поскольку ответчик не является стороной названной сделки. В договоре же страхования, подписанном как истцом, так и Страховым обществом, территория страхования (место нахождения имущества) отличается от указанной в договоре залога и в рассматриваемом деле должна выступать единственным ориентиром для определения воли сторон. Фактически утверждения истца относительно того, что местом страхования является территория цеха ГУП УЗ-62/9, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования и противоречат положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А43-29024/2007-39-757 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из документов, представленных в дело, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 20.12.2006 N 39-06, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 14.12.2007 и платой за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых, а заемщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору от 20.12.2006 N 39-06 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) подписали договор залога имущества от 20.12.2006 N 39-06/1, согласно которому предметом залога явились многобарабанная щипательная машина Befama АС35 и ватоформовочная машина Befama общей залоговой стоимостью 2 013 429 рублей 45 копеек, которые остаются на хранении у залогодателя по адресу: город Дзержинск, поселок Восточный, ГУП УЗ 62/9.
В пункте 2.2.6 договора залога закреплена обязанность Общества застраховать заложенное имущество в Ленинском филиале Страховой компании ООО "Росгосстрах-Поволжье" в семидневный срок, с условием, что выгодоприобретателем будет выступать Банк.
Во исполнение указанного условия залогового договора Общество (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили на основании "Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 01.04.1994 N 15 (в редакции от 28.04.2003) (далее - Условия страхования) договор страхования имущества от 20.12.2006 N 147/2006-58 в отношении указанного в договоре залога оборудования, в результате страхователю выдан полис страхования залогового имущества от 20.12.2006 N 147/2006-58. Стороны определили страховую сумму в размере 2 013 429 рублей 45 копеек и страховую премию - 4 832 рубля 23 копейки. В качестве выгодоприобретателя указан Банк.
В договоре страхования, страховом полисе и в описи имущества для заключения договора страхования место нахождения спорного оборудования определено как город Нижний Новгород, улица Верхнепечерская, дом 12, квартира 87.
Застрахованное имущество (его основные узлы) похищено в ночь с 07 на 08.06.2007 неустановленными лицами из цеха ГУП УЗ 62/9, расположенного в восточной промышленной зоне города Дзержинска.
Постановлением от 13.06.2007, вынесенным следователем следственного отдела при УВД города Дзержинска Петелиным А.А., по данному факту возбуждено уголовное дело N 91082; ГУП УЗ 62/9 и Общество признаны потерпевшими.
Постановлением от 13.06.2007, вынесенным следователем первого следственного отдела при УВД города Дзержинска Старичковым И.Г., предварительное следствие по делу N 91082 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В заявлении от 13.06.2007 страхователь обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения.
Страховое общество получило документы, подтверждающие хищение основных узлов оборудования, но в акте от 15.06.2007 N 2 отказало в выплате страхового возмещения. Позиция страховщика, мотивированная нарушением страхователем положений договора страхования и Условий страхования, предусматривающих обеспечение покрытия убытков Общества в случае несохранности имущества исключительно при нахождении его по адресу: Нижний Новгород, улица Верхнепечерская, дом 12, квартира 87, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей страховое покрытие распространяется исключительно на место страхования, указанное в страховом полисе (здания, помещения, земельные участки и т.д.). Движимое имущество считается застрахованным в тех помещениях, которые указаны в договоре страхования, а также, по соглашению сторон, в границах оговоренной территории. Если застрахованное имущество удаляется из места страхования, страховая защита прекращается.
По смыслу обозначенного пункта под местом страхования Условия страхования понимают место, указанное в страховом полисе.
Из страхового полиса усматривается, что в качестве местонахождения объекта страхования Общество указало следующий адрес: город Нижний Новгород, улица Верхнепечерская, дом 12, квартира 87.
Собственно полис заполнялся (оформлялся) сотрудником Страховой компании исходя из информации, содержащейся в заявлении-вопроснике и предоставленной непосредственно страхователем.
Между тем из пояснений истца следует, что указание в разделе IV "Место страхования" заявления-вопросника юридического адреса своей организации вместо адреса фактического нахождения объекта страхования, соответствующего указанному им в залоговом договоре, явилось следствием заблуждения (неверного прочтения и истолкования вопроса относительно местонахождения страхуемого имущества).
Несомненно, место нахождения объекта страхования - это обстоятельство, существенное для определения степени страхового риска.
Однако в рассматриваемом деле четко прослеживается взаимосвязь договора страхования с залоговым договором. В частности, в пункте 4.1 договора страхования при характеристике объекта страхования имеется прямая отсылка к описи подлежащего страхованию имущества, содержащейся в договоре залога. На залоговый договор имеется непосредственная ссылка и в пункте 6.1 договора страхования. Кроме того, договор залога имущества включен сторонами в перечень документов, прилагаемых к договору страхования (согласно приложению N 12).
Вместе с тем в пункте 1.5 договора залога указано, что предмет залога остается на хранении у залогодателя (Общества) по адресу: ГУП Учреждение УЗ 62/9 города Дзержинска, поселок Восточный.
Иными словами, на момент заключения договора страхования Страховому обществу было известно, что застрахованное имущество по договору залога, заключенному в этот же день - 20.12.2006, находится не по адресу регистрации страхователя как юридического лица, а в ином месте. Данное противоречие страховщик не разрешил.
Помимо этого, при заключении договора страхования ответчик как профессионал на рынке страховых услуг обязан был учитывать специфику использования и целевое назначение предмета страхования (производственного оборудования), в силу которых нахождение последнего в период страхования (как ошибочно указал истец) в жилом доме, в квартире, не соответствует сущности страхуемого имущества.
При данных обстоятельствах позиция страховщика относительно отсутствия у него обязанности возместить Обществу страховое возмещение, построенная на утверждениях о нарушении страхователем условия договора страхования о территории страхования и его дальнейших попытках изменить в одностороннем порядке условия договора, представляется несостоятельной.
Следовательно, апелляционный суд правильно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя кассационной жалобы рассмотрены окружным судом в полном объеме и во внимание не принимаются, как не могущие повлиять на окончательное решение по данному спору с учетом нестандартности сложившейся ситуации.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А43-29024/2007-39-757 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.А.ПРОНИНА
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)